Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/698 K.2023/967

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin sigorta aracılık hizmette vermekte olduğunu, davalı bankaya ait POS cihazını kullanmakta olduğunu, POS cihazından çekilen tutarların davalı banka hesabında biriktiğini, müvekkilinin yine davalı bankada kredi kartı bulunduğunu, müvekkilin kredi kart harcamalarının kredi kartının ödeme son gününde davalı bankada bulunun POS cihazının bağlı bulunduğu hesaptan mahsup yapıldığını, bu durumun sürekli olarak böyle yapıldığını, daha sonrasında davalı bankaya TMSF' ye devredildiğini ve davalı bankanın iflasına ve tasfiyesine karar verilmiş olduğunu,

davalı bankaya el konulması ile müvekkilinin POS cihazını ve kredi kartını kullanamaz hale gelmiş olduğunu, el konulma tarihi itibariyle müvekkilinin 6.293,79TL POS hebasında biriken bakiyesinin olduğunu, kredi kartına ise 8.430,01TL borcunun olduğunu mahsup yapıldıktan sonra kalan 1.500,00TL' nin 01/10/2016 tarihinde ...

Bank bankamatiğinden ödeme yaptığını, davalı bankaya el konulması işleminin müvekkilinin kredi kartı son ödeme gününden önce olduğunu, el konulduğu tarih itibariyle müvekkilinin POS hesabında alacağı kredi kartında ise borcunun bulunmakta olduğunu, davalı tarafça mahsup-ödeme işleminin yapılmamış olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya defalarca uluşmaya çalıştığını ancak ulaşamadığını, davalı bankaya el konulması ile hesap sahiplerine ödemelerin yapılmış olduğu ancak müvekkili şirket hesabı olanlara İstanbul 1. İflas Dairesinin 2017/14 iflas dosyasında sıra cetveli yapılarak alacakları için sıraya koyulmuş olduğunu, davalı bankanın takas,

mahsup, rehin ve hapis hakkını kullanmadığı gibi kredi karşı borcuna katlanarak faiz işletmiş olduğunu, müvekkilinin kredi kartına fahiş faiz uygulanarak kredi karşı borcunun üç katına gelmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, müvekkilinin POS cihazı hesabında biriken 6.293,79TL(fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) alacaklarının, kredi karşı borç miktarından düşülerek borçlu olmadığının tespitini, mümkün olması halinde müvekkilinin borç ve alacağına aynı oranda faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müflis bankanın tasfiye halinde olup bankacılık faaliyetleri sona ermiş olduğunu, bu sebeple davacının davalı bankanın bankacılık faaliyetleri devam ediyormuş gibi kredi kartının borcunun POS cihazından mahsup işleminin yapılması talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müflis banka iflas halinde olup bu süreçte İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmekte olduğunu, İİK.m.200 gereğince müflisin borçlusu iflas açıldıktan sonra müflisin alacaklısı olursa ya da müflisin alacaklısı iflas açıldıktan sonra müflisin veya masanın borçlusu olursa takas edilemeyeceğini,

işbu sebeple iflas masasınca alacaklılara ödeme yapılırken alacaklıların borçları mahsup edilmeden ödeneceğini, müvekkili İflas İdaresince davacı tarafın POS hesabında bulunan alacağı hakkında yapmış olduğu alacak kayıt talebi hakkında, 6.293,79 TL alacağının faiziyle birlikte kabul kararı verilmiş olduğunu, İflas İdaresince 6.293,79 TL faizi ile birlikte (7.041,80TL alacak talebi kabul edilmiştir) kabul edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İstanbul 1. İflas Dairesinin 2017/14 iflas sayılı dosyası, kredi kartı-pos cihazı sözleşmeleri, bilirkişi raporu, davalı bankaya, ... Banka A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen, davacının pos cihazı hesabında biriken 6.293,79 TL alacakların kredi kartı borç miktarından düşülerek borçlu olmadıklarının tespitine mahkeme aksi kanaatte ise davacının borç-alacağına aynı oranda faiz uygulanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi ...' ın 19/03/2022 tarihli raporunda özetle: Yapılan hesaplama sonucunda davacının Kredi Kartı borcundan, POS Hesap bakiyesinin mahsup edilmesinin kabulü suretiyle davacı ...'in 01.09.2021 dava tarihi itibariyle borç tutarının, 1.388,21 TL asıl alacak, 1.230,14 TL işlemiş faiz, 61,51 TL BSMV olmak üzere toplam 2.679,86 TL olduğunu, toplam borç tutarının takip ve dava masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 15 faizi, faizin % 5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi ...' ın 15/05/2023 tarihli 1.ek raporunda özetle: Mahkemece takas/mahsup işleminin yapılamayacağı konusunda karar verilmesi halinde, davacı ...'in 01.09.2021 dava tarihi itibariyle kredi kartı borcunun, 17.626,11 TL asıl alacak, 4.716,81 TL işlemiş faiz, 235,84 TL BSMV olmak üzere toplam 22.578,76 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bilirkişi tarafından düzenlenen raporların hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi ...' ın 17/07/2023 tarihli 2.ek raporunda özetle: Davacı ...'in, dava tarihi itibariyle (sıra cetveline kaydedilen 7.041,80 TL. 'nın düşülmesinden arta kalan) kredi kartı borcu 3.898,82 TL asıl alacak olduğu, bu tutarın asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren tahsiline kadar uygulanacak yasal faizi ve BSMV ile birlikte tahsilinin gerekeceği, mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davalı banka hesabında biriktiği, davacının davalı bankadan kredi kartı bulunduğu, davacının kredi kart harcamalarının davalı bankada bulunan POS cihazının bağlı bulunduğu hesaptan mahsup yapıldığı, davalı bankanın TMSF' ye devredildiği,davalı bankanın iflas ettiği,davalı bankaya el konulması ile davacının POS cihazını ve kredi kartını kullanamaz hale geldiği,el konulma tarihi itibariyle davacının 6.293,79TL POS hebasında biriken bakiyesinin olduğu,

kredi kartına ise 8.430,01 TL borcunun olduğu,mahsup yapıldıktan sonra kalan 1.500,00TL' nin 01/10/2016 tarihinde ...

Bank bankamatiğinden ödeme yapıldığı, bankaya el konulduğu tarih itibariyle davacının POS hesabında alacağı,kredi kartında ise borcunun bulunduğu, davalı tarafça mahsup-ödeme işleminin yapılmamış olduğu, davalı bankanın takas, mahsup, rehin,hapis hakkını kullanmadığı,kredi karşı borcuna katlanarak faiz işletmiş olduğunu, davacının kredi kartına fahiş faiz uygulanarak kredi karşı borcunun üç katına gelmiş olduğunu,davacının POS cihazı hesabında biriken 6.293,79TL alacaklarının, kredi kartı borç miktarından düşülerek borçlu olmadığının tespitini,

mümkün olması halinde davacının borç ve alacağına aynı oranda faiz uygulanmasına ilişkindir.Davacının davalı bankaya borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişiden Mahkememizce 27/02/2016 tarihi itibariyle 8.430,01 TL lik kredi kartı borcuna takasta kullanılan alacak tutarı olan 6.293,79 TL mahsup edilmeksizin ,ödeme tarihine kadar faiz ve fer’ileri hesaplanıp kredi kartı için ödenildiği anlaşılan 1.500,00 TL nin alacaktan mahsubu yapılarak bakiye(kalan) tutara dava tarihi olan 01/09/2021 tarihine kadar faiz ve BSMV uygulanarak toplam alacak bulunup,

sıra cetveline kaydedilen alacak olan 7.041,80 TL'nin toplam alacaktan mahsup edilmesi gerektiğinden bakiye miktar yeniden belirlenerek ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen son ek raporda özetle; davacının dava tarihi itibariyle(sıra cetveline kaydedilen 7.041,80 TL 'nin düşülmesinden arta kalan) kredi kartı borcunun 3.898,82 TL asıl alacak olduğu,

bu tutarın asıl alacak tutarına dava tarihinden itibaren tahsiline kadar uygulanacak yasal faizi ve BSMV ile birlikte tahsilinin gerekeceğinin bildirildiği , bilirkişi tarafından tanzim edilen son ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, bilirkişi ek raporunda davacının dava tarihi itibariyle borcunun 10.940,62 TL olarak belirtildiği, davacı tarafça dava değerinin 6.293,79 TL olarak gösterildiği hususu gözetilerek,

davacının davalı bankaya olan borcunun devam ettiği hususu da gözetilerek,davanın kabulüne,(taleple bağlı kalınarak) davacının, davalı iflas nedeniyle tasfiye halinde Asya Katılım Bankası A.Ş.’nin İstanbul 1. İflas Dairesi’nin 2017/14 İflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıtlı olan dava tarihi itibariyle 10.940,62 TL lik borcun 6.293,79 TL lik kısmından davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim .. · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.