Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/795 K.2022/133

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ...

Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında Gemlik ilçesinde yapılacak 158 daire ve 8 dükkanın bulunduğu 6 blok konvansiyonel kalıp bina yapımı için davalı ... ile sözleşme imzaladığı, anılan bu sözleşmenin garantisi için Vakıflar Bankası’na ait 11.11.2016 tarihli 7100141774 nolu 761.000,00 TL bedelli teminat mektubu da davalıya teslim edildiği, müvekkili şirketin, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine uygun olarak edimlerini yerine getirmiş ve tamamı bitirilmiş halde tüm konutları ve dükkanları teslim ettiği, davalı tarafından 14 adet kesinleşmiş hakediş raporunu onaylandığı, ödemelerin büyük ölçüde tamamlandığı,

davalı ile yapılan görüşmeler ve neticesinde arabulucu vasıtası ile çağrıda bulunulduğu bakiye alacaklar ve teminat mektubunun iadesi teklifine karşı davalının herhangi bir teklifte bulunmadığı, arabulucuk anlaşamama tutanağı düzenlendiği,

müvekkilinin davalı tarafa verdiği teminat mektupları karşılığı ilgili bankaya komisyon ödeme durumunda kalmış olup, iade gerçekleşmediği veya teminat mektubunun iptali sağlanmadığı sürece ödemeye devam edeceği, bu durumun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getiren müvekkilinin zarara uğraması sonucunu doğurduğu , bu nedenlerle Vakıflar Bankası’na ait 11.11.2016 tarihli 7100141774 nolu 761.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren bankasına ibrazının durdurulması veya davalıdan alınarak mahkeme veznesinde saklanmasını, neticede müvekkilinize iadesi,

iade mümkün olmazsa iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini,müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşme uyarınca 36 aylık teminat süresinin 22.01.2022 tarihinde dolacağını , ayrıca müvekkilinin davacıya fazladan ödeme yapmış olduğunu ve bu ödeme nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Tüm dosya kapsamı, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacı ile davalı ... arasında, Gemlik ilçesinde yapılacak olan 158 daire ve 8 dükkanın bulunduğu 6 blok konvaksiyonel kalıp bina yapımı için imzalanan sözleşme gereğince davalıya teslim edilen teminat mektubunun, sözleşme gereği davacının tüm konut ve dükkanları teslim ettiği halde iade edilmemesi nedeniyle, teminat mektubunun iadesi ve iptaline yöneliktir.

Gemlik 1.Asl.Huk.Mah.2021/157-2021-208 E/K sayılı kararı ile ; davanın ticari nitelikte bir dava olması 6102 sayılı yasa 4.maddesi karşısında yer aldığından aynı yasa 9.maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemenin ticaret mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp,görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5.maddelerinde düzenlemiş olup, somut olayda uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun iadesi ile iptaline yönelik olup, davanın konusu bu maddelerde sayılan davalardan olmadığı gibi, davalı ..., kamu tüzel kişisi olup, TTK'nın 16.maddesi uyarınca tacir sayılmadığı için dava konusu uyuşmazlık tacirler arasında olmadığından, bu davaya Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılamayacaktır. HMK'nın 1.maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir.