Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/882 K.2023/1102

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı GSM operatöründen hat alınmadığını, herhangi bir abonelik yapılmadığını ancak ....... nolu abonelik bilgisi üzerinden müvekkili şirket adına abonelik işlemi yapıldığını, bu hususta müvekkili şirket yetkilisi bulunan ... ve ...'ın da herhangi bir bilgisi bulunmadığını, bu çerçevede kendilerinden de herhangi bir imza alınmadığını, bu nedenle Bursa 9. İcra Dairesinin 2021/...

Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine her ne kadar internet kullanımından ötürü ilamsız icra takibi başlatılmış ise de müvekkilinin internet kullanmadığı gerçekliği karşısında icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf şirket yetkilisi ...'ın 27/08/2020 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalayarak 40 adet hat satın aldığını, bu sözleşme uyarınca hatlar davacı şirket kullanımına tesis edildiğini, bu hatlara ilişkin davacı şirketin faturaları ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, imza örnekleri, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 9. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında, 19.075,47-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dava konusu abonelik sözleşmesi altındaki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda bir Grafoloji bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu "... Telekomünikasyon A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" başlıklı belge aslı ve asıl ekleri üzerinde abone "...

Mühendislik Metal.." kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların, imza hatlarının seçilir durumad olduğu, bulunduğu kağıt bölümünde herhangi bir aşınma, madde kaybı veya benzeri fiziksel bir arızanın mevcut olmadığını, ... ve ...'ye ait mukayese imzaların asıl belgeler üzerinde bulunduğu ve inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihinden önceki, sonraki ve bila tarihleri içerdikleri, doğal çeşitlilik (natural varyasyon) çerçevesinde yeterli derecede işlekliğe ve kişiye ait kaligrafik ve karakteristik özelliklere haiz imzalar olduğunu, inceleme konusu "...

Telekomünikasyon A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" başlıklı belge aslı ve asıl ekleri üzerinde abone "...

Mühendislik Metal.." kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, imzaların genel şekli, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerinin yapılışı, imzalardaki dairesel dönüş hareketinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin ve yapılışı yönünden farklılıklar görüldüğünü, yapılan inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirtilen farklılıkların,

fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde, inceleme konusu "... Telekomünikasyon A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" başlıklı belge aslı ve asıl ekleri üzerinde abone "... Mühendislik Metal.." kaşe üzerinde atılı bulunan imzaların, ...'a ait karşılaştırmaya esas örnek mevcut örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden ... eli ürünü olmadığı, inceleme konusu "... Telekomünikasyon A.Ş.

Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" başlıklı belge aslı ve asıl ekleri üzerinde abone "...

Mühendislik Metal.." kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzalar ile ...'nin mevcut mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında, yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, imzaların genel şekli, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dairesel dönüş hareketinin yapılışı, imzalardaki yatay çekiliş hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar görüldüğünü,

yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirtilen farklılıkların, fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde, inceleme konusu "... Telekomünikasyon A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" başlıklı belge aslı ve asıl ekleri üzerinde abone "...

Mühendislik Metal.." kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların, ...'ye ait karşılaştırmaya esas örnek mevcut örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden ... eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davalı tarafından Bursa 9. İcra Dairesinin 2021/...

Esas sayılı dosyaları ile davacı aleyhine abonelik sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı şirket yetkililerinin sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını iddia ettiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davaya konu sözleşme sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İİK'nın 72/5 hükmüne göre davanın borçlu lehine sonuçlanması halinde tazminata hükmedilebilir. Ancak bunun için alacaklının takipte haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması gerekir. Somut olayda sözleşme altındaki imza davacı şirket yetkililerine ait olmadığından, bu haliyle takip başlatmakta kötüniyetli olduğu anlaşılmakla 3.473,92-TL tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 1.750,00 TL bilirkişi gideri, · 197,55- TL tebligat posta gideri · 1.947,55 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.