Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1296 K.2025/564

:3- :4- VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

TASFİYE MEMURU

KAYYIM

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 21/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ...

Tekstil San.ve Tic.A.Ş.'nin ortakları olduğunu, şirkette ... ... % 40, ... ... % 25, ... ... % 5, ... ... % 5 ve ... ... % 5 hisseye sahip olduklarını, şirketin ... ve ... ailesinden oluştuğunu, iki ailenin büyükleri ... ... ile ... ... çocuklarının boşanmasından önce dünür olduklarını, ... ... ile ... ...'ın yönetim kurulu başkanları olup, şirketi temsil ve ilzamda müşterek yetkili olduğunu, şirketin yaklaşık iki seneden bu yana gayri faal olup, yönetim kurulu başkanı davacı ... ...'ın 82 yaşında olmasına bağlı sağlık sebepleri ile gerçekte faaliyetini sürdürmeyen fabrikaya gitmediğini,

davacıların kızı ... ... ile ... ortaklarından olan ... ...'ın oğlu ... ... ... 1.Aile Mahkemesi'nin 2018/ E. 2018/ Karar sayılı ilamı ile boşandıklarının boşanma ilamı ile 430.000 USD 'nin 31.12.2019 tarihine kadar ödenmek şartı ile ödeme günündeki karşılığının davacı ... ...'dan alınarak davalı ... ... 'a verilmesine hükmedildiğini, ilamın yerine getirilmemesi üzerine ... 19.İcra Dairesinin 2021/ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... ...'ın ...

A.Ş.'deki hisseleri üzerine haciz konularak evinde haciz ve muhafaza işlemleri gerçekleştirildiğini, aralarında hukuki ihtilaf ve icra takipleri sebebi ile gayri faal olduğunu, davacı ... ...'ın yaklaşık iki senedir şirketin idari işleyişi ve faaliyetlerinde yer almadığını, ... ...'ın bacağında çatlak olması sebebi ile evinde istirahatte bulunduğu sırada, diğer ortak ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ... ...'ın 16.10.2018-13.10.2021 tarihleri arasında şirket banka hesaplarına borç olarak yatırmış olduğu 858.000-USD alacağından kısmen 558.000-USD bedelinin takip tarihindeki TL karşılığıdır talebi ile kendi yönetim kurulu üyesi olduğu ...

AŞ. aleyhinde ...

11.İcra Dairesi 2022/ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin müşterek imza ile temsil edildiğinden, temsil yetkilisi ... ...'ın sözde alacağı nedeni ile başlatılan takibe itiraz hakkını kısıtladığını, davalı şirketin aleyhine başlatılan icra takibine, gönderilen ihtarnamelere ve açılan/açılacak davalara, hukuki saldırı ve hasarlar görmemesi amacıyla bir an önce müdahale edilebilmesi için, tedbiren yönetim kayyımı atanmasını, davalı şirketin bu şartlar altında devamının mümkün olamaması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu'nun 530 ve 531. maddeleri uyarınca feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davanın haksız ve dayanaksız olup reddinin gerektiğini, organsızlık sebebiyle anonim şirketin feshine karar verilebilmesi için organsızlık durumunun uzun süreden beri devam etmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin olağan genel kurulunun 06.11.2021 tarihinde, Davacıların ''organsızlık'' iddiasıyla açtığı davadan 1 yıl önce toplanarak şirketin yetki ve işleyişi hakkında kararlar aldıklarını, şirketin faal bir şekilde çalışmaya devam ettiğini, şirkette alım-satım işlemlerinin yapıldığını, çalışanlara maaş ödemelerinin gerçekleştirildiğini, şirket hissedarı ... ...'ın,

şirkete verdiği borçların şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu hususun davacılar tarafından bilindiğini, ... ...'ın alacağının ödenmemesi üzerine müvekkili şirkete 19.10.2022 tarihinde ihtarname göndermiş, daha sonra da ...

11. İcra Dairesi 2022/ E sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatmış olduğunu, söz konusu icra takip dosyası üzerinden, şirketin işleyişinde kullanılmayan sadece özel kullanımda olan 3 şirket aracının muhafazası gerçekleştirilmiş olduğunu, davacıların, dava dilekçesinde bahsettiği muhafaza işlemi uygulanan bu araçların, şirket bünyesinde kullanılmadığından muhafaza edilmesinin şirketi yok olma noktasına getirmediğini ancak huzurdaki davanın şirketi yok etme gayesiyle ikame edildiğini, davacıların borçtan ve icra takibinden haberdar olduklarının kendi şikayet dilekçeleri ve e-posta yazışması ile sabit olduğunu,

yıllardır birlikte çalıştıkları ortaklarıyla görüşerek çözüm bulma yolları varken şirkete kayyım atanması talebiyle şirketin feshini istemenin kötü niyetle hareket edildiğini gösterdiğini, kötü niyetle hareket eden davacıların huzurda açmış olduğu ve koşulları oluşmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Davalı şirketin sicil kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davalı şirketin organsız kalma veya haklı nedenlerle fesih koşulunun oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.Mahkememizce davalı şirket ortağı ... ...'ın şirketten alacaklı olup olmadığı, şirketi zarar ettirici işlem yapıp yapmadığı ve bu nedenle haklı nedenlerle şirketin feshi koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin organsız kalıp kalmadığı, bu nedenle fesih koşullarının oluşup oluşmadığı,

mahkemece alternatif çözüm olarak davacıların ortaklıktan çıkma karar verilmesi ihtimaline binaen keşif tarihi itibariyle çıkma paylarının hesaplanması için mahalinde bir SMMM, bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi, bir tekstil mühendisi, bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı şirketin 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarında E – Defter mükellefi olduğu, yapılan incelemeler neticesinde ilgili yıllar defter beratlarının yasal sürelerinde

yüklenmiş olduğunun tespit edildiği, davalı şirkete ait genel kurul ve yönetim kurulu kararları incelenmek istenmiş ise de söz konusu defterler kendilerinde olmadığından sunulamayacağı beyan edilmiş bunun üzerine ticaret sicil gazetesinden davalı şirketin tescil edilmiş genel kurul ve yönetim kurulu kararları incelenmiş yapılan incelemeler neticesinde 2013 yılına ait genel kurul toplantısından 2021 yılı dahil yönetim kuruluna kadar düzenli olarak ... ..., ... ... ve ... ...’ın seçilmiş oldukları,

seçilen yönetim kurulu içerisinde ... ...’ın yönetim kurulu başkanı ve ... ...’ın ise Yönetim Kurulu Başkan yardımcısı olarak seçilmiş olduklarının tespit edildiği, davalı şirkete ait ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş kararlarının incelenmesi sonucunda şirket genel kurulunun en son 05.11.2021 tarihinde toplanmış olduğu ve yapılan genel kurul toplantısında 3 yıl süreliğine yönetim kuruluna ... ..., ... ... ve ... ...’ın seçilmiş oldukları ve yönetim kurulu görev dağılımı ile ilgili yönetim kurulu toplantısında ... ...’ın Yönetim Kurulu Başkanlığına,

... ...’ın Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığına münferiden atacakları imza ile şirketi temsil ve ilzam etmek üzere seçilmiş oldukları, bu durumda şirketin 05.11.2024 tarihine kadar seçilmiş organının olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin 2013 yılı genel kurulundan 2021 yılında yapılan genel kurula kadar olan toplantılarında düzenli olarak şirketin bilanço, kar/zarar hesaplarının oy birliği ile onaylanmış olduğu ve tüm genel kurullarda kar dağıtımı yapılmaması yönünde kararlar alınmış olduğunun tespit edildiği,

davalı şirket defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı şirket ortağı ... ...’ın 31.12.2022 tarihi itibari ile şirketten alacağının 17.120.862,60 TL olduğunun tespit edildiği, davalı şirkete ait karşılaştırmalı Gelir Tabloları rapor içeriğine ayrıntılı olarak alınmış olup yapılan incelemeler neticesinde davalı şirketin 2017 yılında dönemi 76.948,22 TL kar ile

kapatmış olduğu, 2018 yılında 4.455,38 TL zarar, 2019 yılında 19.619,82 TL zarar, 2020 yılında 1.412.963,80 TL zarar, 2021 yılında 5.321.242,33 TL zarar, 2022 yılında 4.915.156,31 TL zarar ile kapatmış olduğu, 2023 ilk üç ayında ise şirketin 180.496,42 TL kar elde etmiş olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin kesinleşmiş son kaydi bilançosu olan 31.12.2022 tarihli bilançosuna göre özkaynağının – 7.517.872,65 TL olduğu yani kaydi olarak borca batık olduğunun tespit edildiği,

her ne kadar sayın mahkeme hakimliği tarafından bilirkişi görevlendirmesinde “Mahkemece alternatif çözüm olarak davacıların ortaklıktan çıkma kararı verilmesi ihtimaline binaen keşif tarihi itibariyle çıkma paylarının hesaplanması” istenmiş ise de teknik yönden yapılan rayiç değerlemeler doğrultusunda rayiç bilanço hazırlanmış ve rayiç özvarlık hesaplanmış olup, yapılan rayiç hesaplama neticesinde davalı şirketin 31.03.2023 tarihi itibari ile – 1.882.057,45 TL borca batık olduğu bu nedenle çıkma payı hesaplaması yapılamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı,

davalı şirketin kuruluş sermayesi 1.500.000,00 TL ve 2017 ve öncesine ait karları toplamı 2.562.386,42 TL ise de şirketin 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarında zararlarının toplamının 12.086.761,85 TL olduğu, kaydi ve rayiç olarak özvarlığının ekside olduğu yani şirketin borca batık olduğu, öz sermayesini kaybetmiş olduğu, ortaklar arasında husumet olduğu, tüm nedenlerle davalı şirketin mevcut hali ile devamlılığının mümkün olmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile davacılar vekilinin rapora itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 13/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda.

Keşif tarihi itibari ile davalı şirkete ait Mart/2023 dönemi e –defterleri incelenmemiş olup, inceleme ve değerlendirmeler şirket muhasebesinden temin edilen 31.03.2023 tarihli mali veriler ve bilgisayar kayıtları üzerinde yapılmış olup, iş bu ek rapor kapsamında bu sefer Mart/2023 dönemine ait e-defterleri temin edilmiş olup, temin edilen e-defter kayıtları doğrultusunda onaylanan defterlere uygun olarak kaydi bilanço hazırlanmış, ek rapor kapsamında hesaplamaların tekrar revize edildiği, davalı şirkete ait Mart/2023 dönemine ait e – defter beratlarının yasal süresinde yüklenmiş olduğunun tespit edildiği,

Ek rapor kapsamında Tekstil Mühendisi bilirkişisi tarafından itirazlar doğrultusunda değerlendirmeler yapılmış olup, kök rapordaki kanaat ve değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığı, Ek rapor kapsamında davacı tarafın itirazları değerlendirilmiş olup 85 sayılı ... kararı doğrultusunda dövizli borç veya alacakların Türk Lirasına güncellenmesi ve güncellenen borç veya alacaklara kur değerlemesi yapılmaması rapor içeriğinde değerlendirilmiş olup, bu değerlendirmeler kapsamında davalı tarafa ait ticari defter kayıtlarında 31.03.2023 tarihine kadar kaydı yapılan 7.502.126,74 TL’lik kur

değerlemesi net tutarı rayiç bilançolarda şirket pasif hesaplarından düşülerek rayiç bilanço hazırlanmış olup takdiri sayın mahkeme hakimliğine ait olduğu, Ek Rapor kapsamında bilirkişi heyetlerince davalı şirketin faaliyetini yürüttüğü fabrika binasının yine davalı şirket ortakları olan ... ... ve ... ... adına kayıtlı arsa üzerine yapılan fabrika binası olduğu tespit edilmiş olup, şirket defter kayıtlarında her ne kadar BİNALAR adı altında bir maliyet tutarı tespiti yapılmış ise de yapılan maliyetin şirkete ait arsa üzerine yapılan bir maliyet olmaması nedeni ile ... hesap kodu altında takip edilmesi gerektiği,

söz konusu maliyetin kira süresi belli ise kira süresi içerisinde amortismana tabi tutularak giderleştirilmesi gerektiği, kira süresi belli değil ise 5 yıl içerisinde giderleştirilmesinin yapılması gerektiği belirtilmiş olup, takdiri sayın mahkeme hâkimliğine ait olmak üzere alternatifli rayiç bilanço hazırlandığı, kök rapor kapsamında İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan fabrika binası rayiç değerlemesinin rayiç bilançoya alınmaması ve ayrılma akçesinin bu şeklide hesaplanması gerektiği yönünde karar verilmesi halinde;

davalı şirket özvarlığının 5.052.102,58 TL olacağı, Davacı ... ...’ın ortaklıktan ayrılma payının 2.020.860,00 TL olacağı, diğer davacı ... ...’ın ortaklıktan ayrılma payının 252.607,50 TL olacağının hesaplandığı, kök rapor kapsamında İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan fabrika binası rayiç

değerlemesinin rayiç bilançoya alınması ve ayrılma akçesinin bu şeklide hesaplanması gerektiği yönünde karar verilmesi halinde; davalı şirket özvarlığının 31.036.747,35 TL olacağı, davacı ... ...’ın ortaklıktan ayrılma payının 12.414.720,00 TL olacağı, diğer davacı ... ...’ın ortaklıktan ayrılma payının 1.551.840,00 TL olacağının hesaplandığı,

davacı vekili tarafından kök raporda yer alan şirketi temsile yetkili olan ... ... ve ... ...’ın münferiden atacakları imza ile şirketi temsil ve ilzam etmek üzere seçilmiş” oldukları tespitinin hatalı olduğu ile ilgili itirazı tekrar incelenmiş olup söz konusu tespitin sehven hatalı olarak rapora aktarıldığı, davacı itirazında yer aldığı üzere “... ...’ın Yönetim Kurulu Başkanlığına, ... ...’ın Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığına müştereken atacakları imza ile şirketi temsil ve ilzam etmek üzere seçilmiş oldukları, bu durumda şirketin 05.11.2024 tarihine kadar seçilmiş organının olduğu” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememiz 17/01/2024 tarihli duruşmasında Feri müdahale talebinde bulunan ... ...'ın feri müdahale talebinin kabulü ile davaya davalı yanında feri müdahil olarak talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.Davacı ... ...'ın vefat etmesi üzerine mirasçıları ... ..., ... ... ve ... ... ...'nın davacı nirasçı olarak dosyaya kaydedildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce taraf vekillerinin rapora itirazları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 15/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda.

Keşif tarihi itibari ile davalı şirkete ait Mart/2023 dönemi e –defterleri incelenmemiş olup, inceleme ve değerlendirmeler şirket muhasebesinden temin edilen 31.03.2023 tarihli mali veriler ve bilgisayar kayıtları üzerinde yapılmış olup, iş bu ek rapor kapsamında bu sefer Mart/2023 dönemine ait e-defterleri temin edilmiş olup, temin edilen e-defter kayıtları doğrultusunda onaylanan defterlere uygun olarak kaydi bilanço hazırlanmış, ek rapor kapsamında hesaplamaların tekrar revize edildiği, davalı şirkete ait Mart/2023 dönemine ait e – defter beratlarının yasal süresinde yüklenmiş olduğunun tespit edildiği,

Ek rapor kapsamında Tekstil Mühendisi bilirkişisi tarafından itirazlar doğrultusunda değerlendirmeler yapılmış olup, kök rapordaki kanaat ve değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığı, Ek rapor kapsamında Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından itirazlar doğrultusunda değerlendirmeler yapılmış olup, kök rapordaki kanaat ve değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığı, Ek rapor kapsamında İnşaat Mühendisi bilirkişisi tarafından itirazlar doğrultusunda değerlendirmeler yapılmış olup, kök rapordaki kanaat ve değerlendirmelerinde bir değişiklik olmadığı,

Ek rapor kapsamında davacı tarafın itirazları değerlendirilmiş olup 85 sayılı ... kararı doğrultusunda dövizli borç veya alacakların Türk Lirasına güncellenmesi ve güncellenen borç veya alacaklara kur değerlemesi yapılmaması rapor içeriğinde değerlendirilmiş olup, bu değerlendirmeler kapsamında davalı tarafa ait ticari defter kayıtlarında 31.03.2023 tarihine kadar kaydı yapılan 7.502.126,74 TL’lik kur değerlemesi net tutarı rayiç bilançolarda şirket pasif hesaplarından düşülerek Rayiç Bilanço hazırlanmış olup takdirin sayın mahkeme hakimliğine ait olduğu,

Ek Rapor kapsamında bilirkişi heyetlerince davalı şirketin faaliyetini yürüttüğü fabrika binasının yine davalı şirket ortakları olan ... ... ve ... ... adına kayıtlı arsa üzerine yapılan fabrika binası olduğu tespit edilmiş olup, şirket defter kayıtlarında her ne kadar BİNALAR adı altında bir maliyet tutarı tespiti yapılmış ise de yapılan maliyetin

şirkete ait arsa üzerine yapılan bir maliyet olmaması nedeni ile ... hesap kodu altında takip edilmesi gerektiği, söz konusu maliyetin kira süresi belli ise kira süresi içerisinde amortismana tabi tutularak giderleştirilmesi gerektiği, kira süresi belli değil ise 5 yıl içerisinde giderleştirilmesinin yapılması gerektiği belirtilmiş olup, takdiri sayın mahkeme hâkimliğine ait olmak üzere alternatifli rayiç bilanço hazırlandığı, Kök rapor kapsamında İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan fabrika binası rayiç değerlemesinin rayiç bilançoya alınmaması ve ayrılma akçesinin bu şeklide hesaplanması gerektiği yönünde karar verilmesi halinde;

davalı şirket özvarlığının 5.052.102,58 TL olacağı, davacı ... ...’ın ortaklıktan ayrılma payının 2.020.860,00 TL olacağı, diğer davacı ... ...’ın ortaklıktan ayrılma payının 252.607,50 TL olacağının hesaplandığı, kök rapor kapsamında İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan fabrika binası rayiç değerlemesinin rayiç bilançoya alınması ve ayrılma akçesinin bu şeklide hesaplanması gerektiği yönünde karar verilmesi halinde; davalı şirket özvarlığının 31.036.747,35 TL olacağı, davacı ... ...’ın ortaklıktan ayrılma payının 12.414.720,00 TL olacağı, diğer davacı ... ...’ın ortaklıktan ayrılma payının 1.551.840,00 TL olacağının hesaplandığı,

davacı vekili tarafından kök raporda yer alan şirketi temsile yetkili olan ... ... ve ... ...’ın münferiden atacakları imza ile şirketi temsil ve ilzam etmek

üzere seçilmiş” oldukları tespitlerinin hatalı olduğu ile ilgili itirazı tekrar incelenmiş olup söz konusu tespitlerinin sehven hatalı olarak rapora aktarıldığı, davacı itirazında yer aldığı üzere “... ...’ın Yönetim Kurulu Başkanlığına, ... ...’ın Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığına müştereken atacakları imza ile şirketi temsil ve ilzam etmek üzere seçilmiş oldukları, bu durumda şirketin 05.11.2024 tarihine kadar seçilmiş organının olduğu” görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların itirazlarını karşılar 2. Ek rapor alınmak üzere dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, aldırılan 10/03/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Heyetlerince ek rapor kapsamında taraf vekillerinden sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri değerlendirilmiş olup, açıklamaları rapor içeriğinde ayrıntılı açıklandığı üzere 13.09.2023 tarihli ek rapor içeriğinde yer alan görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.Davalı şirkette ... ... %40, ... ... %25, ... ... %25,... ... %5,... ... %5 oranında hissedadırlar. Görüldüğü üzere şirkette ... ve ... ailesi %50 şer oranında hissedardırlar.... ve ... şirketi müştereken temsile yetkilidirler.

Davacının fesih talebinin 1. gerekçesi davalı şirketin organsız kaldığı iddiası olup aldırılan bilirkişi raporundan davalı şirket genel kurulunun en son 05.11.2021 tarihinde toplanmış olduğu ve yapılan genel kurul toplantısında 3 yıl süreliğine yönetim kuruluna ... ..., ... ... ve ... ...’ın seçilmiş oldukları ve yönetim kurulunun görev süresinin dava tarihini de kapsayacak şekilde 05/11/2024 yılına kadar devam ettiği anlaşıldığından davacının bu fesih gerekçesi yerinde görülmemiştir.

Davacının dava dilekçesindeki 2. fesih gerekçesi ise şirket ortakları arasındaki geçimsizlik ve davalar nedeniyle şirketin haklı nedenlerle feshi talebidir.Anonim şirketin haklı nedenlere feshi hususu TTK 531 maddesinde düzenlenmiştir.

Ancak yasa maddesinde hangi sebeplerin haklı neden olduğuna dair bir açıklama oladığından bu sebepler doktrin ve ... içtihatlarıyla belirlenmiştir. ve ... kararlarında şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle mali sıkıntılar yaşanması ve bu durumun ortakların haklarını etkilemesi,şirket kasasının sistematik bir şekilde boşaltılması, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmaması, ciddi anlaşmazlıklar olması,

bu anlaşmazlıkların yargıya intikal etmesi,..vs gibi sebepler şirketin feshi için haklı sebepler olarak sayılmıştır.Eldeki dava da feshi istenen şirket ortaklarından ...'in diğer ortak ...'ın kızıyla evli iken dünür olan iki aile bireylerinin %50 şer hisse ile kurdukları bir şirket olması nedeniyle bir aile şirketi olup, şirket yönetim kurulu üyelerinin çocuklarının boşanmaları ve bu boşanma neticesinde birbirlerine karşı açmış oldukları nafaka ve tazminat davaları şirket ortağı olan diğer aile bireylerine de yansıyınca ortaklar arasında anlaşmazlık geçimsizlik başlamıştır.Şirket ortaklarından ... ile diğer ortak ...'ın kızı arasında ...

1.Aile Mahkemesinde boşanma davası, 19.İcra Dairesinde boşanma ilamından kaynaklanan alacak için icra takibi (bu dosyada şirket ortağı ...'in şirket hisssene haciz konulmuştur) , ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyasında şirket ortağı ... ...'ın şirkete karşı açmış olduğu 300.000 USD alacağın tahsili davası, ...

11.Sulh Hukuk Mahkemesinde şirket fabrikasının bulunduğu arsa üzerindeki ortaklığın giderilmesi davası, şirket ortağı ... tarafından şirket aleyhine 10.000.000,00 TL alacak için başlatılan ilamsız takip ve bu takibin usulsüz kesinleştirildiği iddiasıyla başlatılan Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... soruşturma sayılı dosyaları mevcuttur.

Yukarıdaki paragrafta açıklanan dava dosyalarından da görüldüğü gibi ortaklar arasında yargıya taşınan ciddi anlaşmazlıkların bulunduğu, aile şirketi olması ve ortakların çocuklarının boşanması nedeniyle şirket ortakları arasında husumet oluştuğu görülmüş olup,bu durumda şirketin menfaati için ortakların birlikte hareket edemeyecekleri görüldüğünden haklı nedenlerle şirketin feshine karar vermek gerekmiştir.

Şirketin 2018 yılında 2023 yılına kadar sürekli zarar ettiği, yine şirketin elinde kalan ufak tefek işleri bitirmeye çalışıp yeni işler almadığı, şirketin elinde miadını doldurmuş 90 model 3-4 adet tezgahın kaldığı, davacı tarafın %50 hissesinin karşılığı ödendiğinde şirketin düşeceği ekonomik sıkıntı da gözönüne alındığındaşirketin devamında yarar görülmediğinden mahkememizce fesihten başka bir çözüme karar verilmemiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Katip · ¸e-imzalıdır.