Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/188 K.2022/955

2- ... - T.C.N. ... - Yenisarıbey Mah. Yenisarıbey sk. NO:122 Karacabey/BURSA

VEKİLİ

Av. ... - [16014-10452-94988] UETS

DAVALI

... - T.C.N. ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/01/2022

KARAR TARİHİ : 19/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkillerine karşı Karacabey İcra Müdürlüğünün 2018/2020 Esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkillerinin davalı tarafa senet üzerindeki yazılı tutarda borcu bulunmadığını ve haksız şekilde yapılan ödemenin istirdadı gerektiğini, Müvekkili ... ile davalı ... arasında 2014-2015 yılları arasında domates ticareti gerçekleştirdiğini,

bu ticaret kapsamında davacı müvekkili ...'in davalı tarafa vermeyi taahhüt ettiğini fakat bir kısmını teslim edemediği domateslere karşılık olarak 15/02/2015 tarihinde 1 adet bedeli yazılmamış bono tanzim ederek bu bonoyu davalıya teslim ettiğini, ayrıca diğer müvekkili ...'in de bu bonoda kefil olarak yer aldığını, bononun tanzim edildiği tarihte müvekkili ...'in davalı tarafa sadece 7.000,00 TL borcu olmasına rağmen davalı tarafça ilgili bononun, müvekkili ile aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak 25.000,00 TL üzerinden doldurulduğunu,

ardından ilgili senedin 03/10/2018 tarihinde Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2018/2020 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı tarafından 25.000,00 TL bedelli bononun 15.000,00 TL asıl alacak, 4.846,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.846,74 TL üzerinden takibe konulduğunu, icra takibine konu alacağın 15.739,91 TL lik kısmının kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını, huzurdaki dava yönünden ispat külfetinin davalıda olduğunu, açılan icra takibinin tedbiren durdurulması gerektiğini, davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla,

öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkillerinin 15.739,91 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilerek Karacabey İcra Müdürlüğünün 2018/2020 Esas sayılı dosyasına konu senet ve iş bu icra takibinin iptaline, davalı tarafa haksız şekilde ödenen 9.440,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte istirdadına,

kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Karacabey İcra Müdürlüğünün 2018/2020 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın emekli icra müdürü bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Emekli icra müdürü bilirkişinin 22/08/2022 tarihli raporunda özetle: Karacabey İcra Müdürlüğünün 2018/2020 Esas sayılı takip dosyasında, asıl alacak miktarının 7.000,00TL olduğunun kabulü durumunda; dosya borcunun 13.548,64 TL olduğu, davacı-borçlular tarafından, icra dosyasına 23.230,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin 9.681,36 TL' sinin fazla olduğu ve bu fazla ödemenin, davalı-alacaklıya ödendiği tespit edildiği, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/8 esas, 2022/7 karar ve 11/01/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafça, davacılar (davacı ...'ın kefil olduğu) aleyhine 20/10/2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli senede istinaden 15.000,00 TL asıl alacak ve 4.846,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.846,74 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı,

davacıların iş takibin 15.739,91 TL lik kısmının haksız olduğundan bahisle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, ilgili icra müdürlüğünün dosyasına konu senedin ve icra takibinin iptaline, davalı tarafa ödenen 9.440,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte istirdadına, davalı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talibe yöneliktir.

Taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin tespiti, davacıların icra takip tarihi olan 03/10/2018 tarihinde 7.000,00 TL asıl alacaklı olduklarının kabulü hususu göz önünde bulundurularak 7.000,00 TLlik alacağın reeskont avans faizinin hesaplanılmasının, davacıların maaşlarından kesinti yapılıp yapılmadığı, kesintiler yapılmışsa kesintilerin miktarları, davacıların davalıya borçlu olduğu miktarların tespiti, davacıların maaşından fazla kesinti yapılıp yapılmadığı,

fazla kesinti yapılmışsa miktarı hususunda, davalıya fazladan ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; ilgili icra dosyasında, asıl alacak miktarının 7.000,00 TL olduğunun kabulü durumunda; dosya borcunun 13.548,64 TL olduğu, davacı-borçlular tarafından, icra dosyasına 23.230,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin 9.681,36 TL'sinin fazla olduğu ve bu fazla ödemenin, davalı-alacaklıya ödendiği tespit edildiği hususunun bildirildiği,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak, gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davalının Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/233 Esas 2019/557 Karar sayılı dosyasında ''Ben müşteki ... ile aynı köydenim, 2-3 yıldan beri kendisinden 7.000-8.000 TL alacağım vardır, hatta bu alacağımdan kaynaklı olarak 25000 TL'lik elimde bono da vardır, ben kendisiyle domates alımı konusunda anlaştım, parayı vermeme rağmen bana domatesi vermediği gibi parayı da ödemedi." şeklinde beyanda bulunduğunun tespit edildiği,

davacı ...'den alacağının 7.000,00 TL/8.000,00 TL olduğunu ilgili Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının duruşmasında ikrar/kabul etmesine rağmen , davacı ... ve kefili Aytaç aleyhine 25.000,00 TL bedelli bonoya istinaden 15.000,00 TL lik icra takibi başlattığı kanaatine varılmakla birlikte , Davanın kısmen kabulüne, buna göre Karacabey İcra Dairesi’nin 2018/2020 Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak davacıların davalıya 8.000,00 TL asıl alacak, 2.590,25 TL vadelerden itibaren değişen oranlarda işlemiş avans faizi yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

davacı ...’in istirdat talebinin( dava dilekçesinde belirtilen netice-i taleple bağlı kalınarak) yapılan son ödemelerden geri giderek kabulüne; davacıların kötüniyet tazminat talebinin kabulüne,davalının , borcun 7.000,00 TL/8.000,00 TL olduğunu ikrar etmesine rağmen icra takibini 15.000,00 TL üzerinden başlattığı hususu göz önünde bulundurularak İİK 72/5 maddesi uyarınca (borçlu olunmadığı tespit edilen 8.000,00 TL asıl alacak üzerinden belirlenen)takdiren % 20 oranında 1.600,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.