Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/247 K.2023/883

2- ... - ..... Namık Kemal Mah. 114. Sk. No:16 İç Kapı No:7 Salihli/ MANİSA

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 22/02/2022

KARAR TARİHİ : 04/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil davalı ... ile 2016 yılından beri ticari faaliyet yürütmekte olduğunu, davalı ...'dan Bursa'ya toptan hırdavat ürünleri gönderip müvekkilime satmakta olduğunu, davalı Hasan tarafından ürünler peyder pey gönderilip kimi zaman kendine ait kamyon ile nakliyesi yapılıp kimi zaman Ambar Kargo ile yapılmakta olduğunu, müvekkili davalı Hasan 'a çalıştıkları süre boyunca malın tesliminden önce bono vermiş olup malın teslimi ile birlikte bu bono bedelleri davalı ... ödendiğini,

davacı müvekkil 28.11.2020 davalı ... bedel kısmı hariç boş olmak üzere -23.12.2020 vade tarihli 10.000 TL bedelli bono , -23.01.2021 vade tarihli 10.000 TL bedelli bono, -23.02.2021vade tarihli 10.000 TL bedelli bono, - 23.03.2021vade tarihli 10.000 TL bedelli bono, - 23.04.2021 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono, - 23.05.2021 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono , - 23.06.2021 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono,- 23.07.2021 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono , - 23.08.2021 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono, - 23.09.2021 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono, - 23.10.2021 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono,

- 23.11.2021 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono , - 23.12.2021 vade tarihli 20.000 TL bedelli bonoyu sıralı olarak düzenleyerek verildiğini, tarafların anlaşması gereği davacı tarafından davalı Hasan 'a verilen bonolar, bono bedeli tutarında davalı Hasan tarafından ürünlerin ambar kargo ile teslim edilmesinden sonra davacı tarafından davalı ... ödeneceğini, ardından davalı Hasan tarafından 23.12.2020 vade tarihli, 23.01.2021 tarihli,

23.02.2021 tarihli 23.03.2021 tarihli bono bedelleri tutarında hırdavat ürünleri peyder pey aydan aya müvekkile ambar kargo ile gönderilmiş olup bono bedeli tutarında ürünler gönderilmesi nedeniyle;23.12.2020 vade tarihli bono ...'e müvekkil tarafından ödenmiş ürünleri alındığını, 23.01.2021 vade tarihli bono ...'e müvekkil tarafından ödenmiş ürünleri alındığını, 23.02.2021 vade tarihli numaralı bono Ziraat bankasından müvekkil tarafından ödenmiş ürünleri alındığını, 23.03.2021 vade tarihli numaralı bono Ziraat bankasından müvekkil tarafından ödenmiş ürünleri alındığını,

23.04.2021 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono ve 23.05.2021 vade tarihli 20.000 TL bedelli bonolara ilişkin 5.400 TL'lik ürün gönderimi yapılmış olup ürün gönderimi yapıldığını, müvekkil tarafından 29.04.2021 tarihinde Yapı Kredi bankası [IBAN] iban numaralı hesabından senet ödeme açıklamasıyla 3.000 TL 30.04.2021 tarihinde ise 2.400 TL davalı ... hesap numarasına gönderildiğini, iş bu bonolardan kaynaklı davalı tarafından icra takibi yapılmamış olduğunu, fakat teslimi müvekkile yapılmamış olup davalının uhdesinde olduğunu, dava konusu olan 23.07.2021 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono ve 23.08.2021 vade tarihli 20.000 TL bedelli bono

Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12208 E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafından başkaca ürün gönderimi yapılmadığını, ayrıca takip konusu bonolar incelendiğinde 23.07.2021 vade tarihli bono da kayıt bulunmamakta fakat 23.08.2021 vade tarihli bono da malen kaydı bulunmakta olduğunu, bu nedenle Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12208 E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Bursa 18. İcra Dairesi’ne, Yapıkredi Bankası’na, Bursa 18. İcra Dairesi’ne, Akbank’a yazılan müzekkereye, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve ilgili icra dosyasına konu 20.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine (davacı tarafça ödeme yapılması nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü hususu göz önünde bulundurularak) karar verilmesine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılanması sırasında davalı Hasan’ın ve davalı Enes'in adresinin bağlı olduğu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ye talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin, davacı tarafın icra takibine konu iki adet senede istinaden alacaklı olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla bir mali müşavir bilirkişisinin rapor düzenlemesine karar verildi.Davalılar tarafından (talimat mahkemesi aracılığıyla) dosyaya defter/belge sunulmadığı anlaşıldı.

Mahkememiz dosyasının yargılanması sırasında bir mali müşavir bilirkişinin rapor düzenlenmesine karar verildi.

Mali müşavir bilirkişinin 17/04/2023 tarihli raporu özetle: Davacı tarafından 14.03.2022 tarihinde Bursa 18.İcra 2021/1208 dosyaya 54.555,47 TL yatırılmış olduğu, Akbank A.Ş.'den gelen cevap yazı dökümlerinde davalı ... Hırdavat-... işyeri ile ilgili pos hareketlerinin dava ile ilgisinin olmadığı, Davacı vekili, Davalı ...'in talebi üzerine, Davacının kredi kartı bilgilerini, davalı ...'e göndererek ...

Toptan Hırdavat cihazından 5528 **** *** 1504 kredi kartından 26.05.2021 tarihinde 3.000 TL senetlere istinaden çekim yapıldığını, Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan fotokopi pos satış dökümüne göre kredi kartının davacıya ait olduğunun belli olmadığı, bu ödemenin dava konusu senetlere karşılık yapıldığı ile ilgili olarak Davalı ve ...

Toptan Hırdavat Ticaretten alınmış asıl yazılı bir belgenin mevcut olmadığı, dava dosyasına sunulan okunaksız fotokopi pos satış dökümüne göre; ... Ticaret cihazından **** 0602 kredi kartından 2.500 TL çekim yapıldığı,Kredi kartının davacıya ait olduğunun belli olmadığı, bu ödemenin dava konusu senetlere karşılık yapıldığı ile ilgili olarak davalı ve ...

Ticaretten alınmış asıl yazılı bir belgenin mevcut olmadığı, davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu okunaksız fotokopi belgelere göre; davacının, davalı ...'e gönderdiği ödemelerin açıklama kısmında dava konusu senetlere istinaden yapıldığı ile ilgili herhangi bir açıklamanın olmadığı, tabloda detaylı döküm yapıldığı üzere; davacının, davalıya yaptığını iddia ettiği ödemelerin toplamının 27.516,80 TL olduğu, mevcut dava dosyası ve belgelere göre; davacının dava konusu senetler nedeniyle 40.000 TL borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılanması sırasında mali müşavir bilirkişinin ek rapor düzenlenmesine karar verildi.

Mali müşavir bilirkişinin 26/05/2023 tarihli ek raporu özetle: Akbank A.Ş.'den gelen cevap yazı dökümlerinde davalı ... Hırdavat-... işyeri ile ilgili pos hareketlerinin dava ile ilgisinin olmadığı, Davacı vekili, Davalı ...'in talebi üzerine, Davacının kredi kartı bilgilerini, davalı ...'e göndererek ... Toptan Hırdavat cihazından 5528 **** *t** 1504 kredi kartından 26.05.2021 tarihinde 3.000 TL senetlere istinaden çekim yapıldığını belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan fotokopi pos satış dökümüne göre kredi kartının davacıya ait olduğunun belli olmadığı, bu ödemenin dava konusu senetlere karşılık yapıldığı ile ilgili olarak Davalı ve ... Toptan Hırdavat Ticaretten alınmış asıl yazılı bir belgenin mevcut olmadığı, Dava dosyasına sunulan okunaksız fotokopi pos satış dökümüne göre; ...

Ticaret cihazından **** **** 0602 kredi kartından 2.500 TL çekim yapıldığı, Kredi kartının davacıya ait olduğunun belli olmadığı, bu ödemenin dava konusu senetlere karşılık yapıldığı ile ilgili olarak Davalı ve ... - Ticaretten alınmış asıl yazılı bir belgenin mevcut olmadığı, Davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu okunaksız fotokopi belgelere göre.

Davacının, Davalı ...'e gönderdiği ödemelerin açıklama kısmında dava konusu senetlere istinaden yapıldığı ile ilgili herhangi bir açıklamanın olmadığı, tabloda detaylı döküm yapıldığı üzere. Davacının, davalıya yaptığını iddia ettiği ödemelerin toplamının 27.516,80 TL olduğu, kök rapor da detaylı şekilde belirtildiği üzere görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, davacının dava konusu senetler nedeniyle 40.000,00 TL borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; ilgili icra dosyasına konu 20.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine (davacı tarafça ödeme yapılması nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü hususu göz önünde bulundurularak) karar verilmesine ilişkindir.Davacının, davalılara borçlu olup olmadığının tespiti amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş,SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen kök raporda ; bankadan gelen cevap yazı dökümlerinde davalı ...

Hırdavat-... işyeri ile ilgili pos hareketlerinin dava ile ilgisinin olmadığı, davacı tarafça sunulan fotokopi pos satış dökümüne göre kredi kartının davacıya ait olduğunun belli olmadığı, bu ödemenin dava konusu senetlere karşılık yapıldığı ile ilgili olarak davalı ve ... Toptan Hırdavat Ticaret'ten alınmış asıl yazılı bir belgenin mevcut olmadığı, dava dosyasına sunulan fotokopi pos satış dökümüne göre; ...

Ticaret cihazından ****0602 kredi kartından 2.500,00 TL çekim yapıldığı, kredi kartının davacıya ait olduğunun belli olmadığı, bu ödemenin dava konusu senetlere karşılık yapıldığı ile ilgili olarak Davalı ve ...

Ticaretten alınmış asıl yazılı bir belgenin mevcut olmadığı, davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu okunaksız fotokopi belgelere göre; davacının, davalı ...'e gönderdiği ödemelerin açıklama kısmında dava konusu senetlere istinaden yapıldığı ile ilgili herhangi bir açıklamanın olmadığı,davacının, davalıya yaptığını iddia ettiği ödemelerin toplamının 27.516,80 TL olduğu, mevcut dava dosyası ve belgelere göre; davacının dava konusu senetler nedeniyle 40.000 TL borçlu olduğunun bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; davalı ...

Hırdavat-... işyeri ile ilgili pos hareketlerinin dava ile ilgisinin olmadığı, davacı vekilinin, davalı ...'in talebi üzerine, davacının kredi kartı bilgilerini, davalı ...'e göndererek ...

Toptan Hırdavat cihazından 5528 ** 1504 kredi kartından 26.05.2021 tarihinde 3.000 TL senetlere istinaden çekim yapıldığını belirttiği,davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan fotokopi pos satış dökümüne göre kredi kartının davacıya ait olduğunun belli olmadığı, bu ödemenin dava konusu senetlere karşılık yapıldığı ile ilgili olarak davalı ve ...

Toptan Hırdavat Ticaretten alınmış asıl yazılı bir belgenin mevcut olmadığı, Dava dosyasına sunulan okunaksız fotokopi pos satış dökümüne göre; ...

Ticaret cihazından **** 0602 kredi kartından 2.500,00 TL çekim yapıldığı, kredi kartının davacıya ait olduğunun belli olmadığı, bu ödemenin dava konusu senetlere karşılık yapıldığı ile ilgili olarak davalı ve ...-Ticaretten alınmış asıl yazılı bir belgenin mevcut olmadığı, davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu okunaksız fotokopi belgelere göre; davacının, davalı ...'e gönderdiği ödemelerin açıklama kısmında dava konusu senetlere istinaden yapıldığı ile ilgili herhangi bir açıklamanın olmadığı, tabloda detaylı döküm yapıldığı üzere; davacının, davalıya yaptığını iddia ettiği ödemelerin toplamının 27.516,80 TL olduğu,

kök raporda da detaylı şekilde belirtildiği üzere davacının dava konusu senetler nedeniyle 40.000,00 TL borçlu olduğunun bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmışne dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafça yapılan ödemelerin- sunulan dekontların davaya konu edilen bonoya istinaden yapıldığının ispatlanamadığı, bankadan gelen pos hareketlerinin dava ile ilgisinin olmadığı , kredi kartından yapılan ödemelerin yapıldığı kredi kartının davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği,

yapılan ödemelerin dava konusu senetlere istinaden yapıldığına dair yazılı bir evrakın sunulamadığı hususu da gözetilerek,davacının, davaya konu edilen senetlere istinaden borçlu olmadığı hususunu ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ....... · ¸E-imzalıdır. Hakim ....... · ¸E-imzalıdır.