İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/249 K.2023/554

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine 31.500,00-TL(otuz bir bin beş yüz) miktarlı 10/12/2018 düzenleme tarihli senede istinaden davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davanın kabulü ile öncelikle takibin durdurulmasına, yargılama neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas numaralı icra takibi ile takibe konu senetlerin iptaline, müvekkilinin içinde bulunduğu müzayaka hali ile davalının kötü niyetli icra takibi dikkate alınarak takibin tedbiren durdurulması için öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde takibin tedbiren durdurulmasına ve vezneye yatırılacak olan bu teminatın ve İİK. m.72/3 uyarınca icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine,

ağır kusurlu bir şekilde müvekkilinin telafisi güç zararlara uğramasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına ve alacağın %10′ u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 'dan gelen ...'a ait 06/10/2017 tarihli 450,00 TL tutarlı dekont aslı,

2-... Finansbank'tan gelen ...'a ait Bankacılık İşlemleri Sözleşme aslı ve Kredi Kartı Başvuru Aslı,

3-.... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında bulunan 10/12/2018 düzenleme tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan, 31.500,00 TL bedelli bono aslı,

4-... Kaymakamlığından gelen ...'a ait ıslak imzalı evrak asılları,

5-... Kaymakamlığından gelen ...'a ait sürücü belgesi yenileme başvuru formu aslı,

6-... Bankası A.Ş.'den gelen ...'a ait sözleşme aslı,

7-Adli Tıp Raporu,

8-... Noterliğinin 19/07/2022 tarih ve 2022/... talimat sayılı yazıları ile 24/04/2018 tarih ... yevmiye numaralı Vekaletname ile 21/03/2022 tarih ... yevmiye numaralı Vekaletname asılları,

9-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası kambiyo senedine dayanan icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına dayanak bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür.

Davacı asilin imza itirazına esas olmak üzere mukayeseye elverişle imza örnekleri Mahkeme huzurunda yeteri kadar alınmış, davacının imza asıllarının bulunduğu belgeler ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edilmiş ve davaya konu icra takibine dayanak senet aslı ilgili icra müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Davalı asil celselerdeki beyanlarında davacıyı tanımadığını, takibe dayanak bonoyu dava dışı ... ...'dan teslim aldığını, ... ...'ın bonoyu imzalı bir şekilde kendisine getirdiğini, bonoyu kendi yanında imzalamadığını, beyan etmiştir.

Kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Ancak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (Yargıtay HGK’nın 2006/12-259 Esas,2006/31 Karar sayılı kararı).

Kambiyo senetlerinde imzada sahtecilik mutlak defilerden olup, borçlu olunmadığı iddiası bonoyu elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebileceğinden, bonoyu elinde bulunduranın iyiniyetli olması veya denetleme yükümlülüğünün olup olmaması aranmayacaktır.

Dava konusu bono üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan heyet raporuna göre, davacıya ait imzalar ile itiraza konu bono üzerinde yer alan imzaların tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi itibariyle dava konusu bonodaki imzalar ile mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ispatlayamadığı bu hususta ispat yükünün davalının üzerinde olduğu anlaşılmakla davacının dava konusu takibe dayanak bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının da inkar etmediği, davalının bonoyu dava dışı kişiden imzalı bir şekilde teslim aldığına yönelik beyanları nazara alındığında davalının bononun icra takibine konulmasında kötü niyetinin ispatlanamadığı anlaşıldığından davacı tarafın yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KABULÜNE,

1-Davacının .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı takip dosyasına dayanak 10/12/2018 keşide, 10/04/2019 vade tarihli 31.500,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.357,24 TL nispi karar harcının, 589,32 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.767,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 4.353,25 TL yargılama gideri ile 589,32 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 5.023,27 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2023

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 589,32 TL · Karar Harcı : 2.357,24 TL · Noksan Harç : 1.767,92 TL Teminat : 6.300,00 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 4.418,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları · Adli Tıp Ücreti : 3.978,00 TL · Posta Giderleri : 375,25 TL