Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/25 K.2024/810

: 2- VEKİLİ : Av. : 3- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4-

DAVA İHBAR OLUNAN : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/01/2022

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile borçlu ...

Özel Eğitim ve Sağlık Hizmetleri İşletme Ticaret A.Ş. arasında akdedilen 26.10.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında borçlu şirkete, ticari işlerinde kullanılmak üzere 11.500.000,00 ... limitli kredi tahsis edildiğini, bahsi geçen bu Genel Kredi Sözleşmesini; ..., ..., ..., ... ve ... müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirketin 667 sayılı KHK ile kapatılması ve müteselsil kefillerin genel kredi sözleşmesi çerçevesindeki kredi borçlarını ödememekteki ısrarlı tutumları nedeniyle borçlu şirket ile müteselsil kefillere ...

21. Noterliği’nin 30.09.2016 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek muaccel hale gelen tüm nakdi ve gayrinakdi kredi bedellerinin Genel Kredi Sözleşmesi’nin 20. ve 34. maddelerine göre depo edilmesi talep edilip, kredi hesabı borçlu şirket ve müteselsil kefiller hakkında Genel Kredi Sözleşmesi’nin 27. maddesinde belirtilen tebligat hükümlerine göre kat edildiğini, kredi hesabının kat edilmesi akabinde müvekkil bankanın alacağının tahsili amacıyla müteselsil kefiller aleyhinde ...

10. İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, takip kapsamında davalı/borçlulara gönderilen ödeme emri ve takibe dayanak belgelerin borçlulara tebliğ edildiğini, davalı/borçluların faize ilişkin itirazlarında haksız ve mesnetsiz olduğunu ve ... kararlarından bahisle, davalı/borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına ve söz konusu haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı davalı takip borçlusu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle, 15.08.2016 tarihinde dava dışı ... Özel Eğitim ve Sağlık Hizmetleri İşletme Ticaret Anonim Şirketi (...) 670 sayılı KHK ile kapatılmış ve tüm hak ve alacakları ile borçları ... Bakanlığı’na devredildiğini, 30.09.2016 tarihinde davacı tarafından ... ve davalılar adına hesap kat’i ve gayri nakdi kredi bedellerinin depo edilmesi ihtari gönderildiğini, 07.10.2016 tarihinde ...

A.Ş., 670 sayılı KHK m.5/3 uyarınca resen ticaret sicilden terkin edildiğini, 29.09.2021 tarihinde davacı tarafından mezkur ihtarname dayanak alınarak müvekkili ve diğer kefiller hakkında ... 10.İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E.sayılı dosyasında dava konusu haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatıldığını, dava kapsamında 7091 sayılı Kanun m.5 uyarınca halefiyet gereği ... A.Ş.ni temsilen ... Defterdarlığına, depo talebine konu teminat mektubu muhatapları olarak; ...

Büyükşehir Belediyesi, ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahüt A.Ş., ... A.Ş., Türk ...

A.Ş.'ne davanın ihbar edilmesini ve dava konusu teminat mektuplarının akıbeti ve teminat mektupları konusu risk ve riskin varlığı, alacak-borç ilişkisi ve ... ait bakiye borç hakkında bilgi verilmesi için müzekkere yazılması gerektiğini, davacının, teminat mektubu miktarınca teminatın depo edilmesi yönünde müvekkiline karşı ileri sürdüğü talebin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, teminat mektuplarının tanzim tarihlerinin 2013 ve 2015 yılları olduğunu, borcun doğum tarihlerinin bu tanzim tarihleri olduğunu, bu tarihlerde müvekkilinin teminat mektuplarında lehdar gösterilen şirketlerde yönetimde olmadığını, davacı tarafın itirazının iptaline,

takibin devamına, davacı tarafın kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, 15.08.2016 tarihinde dava dışı ... Özel Eğitim ve Sağlık Hizmetleri İşletme Ticaret Anonim Şirketi(...) 670 sayılı KHK ile kapatılmış ve tüm hak ve alacakları ile borçları ... Bakanlığına devredildiğini, 30.09.2016 tarihinde davacı tarafından ... ve davalılar adına hesap kat'i ve gayri nakdi kredi bedellerinin deposu ihtarı gönderildiğini, 07.10.2016 tarihinde ...

A.Ş.'nin, 670 sayılı KHK m.5/3 uyarınca resen ticaret sicilden terkin edildiğini, 29.09.2021 tarihinde davacı tarafından mezkur ihtarname dayanak alınarak müvekkili ve diğer kefiller hakkında ... 10.İcra Md.lüğünün 2021/... E. sayılı dosyasında dava konusu haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesinde dava değerinin (HMK.119/d) belirtilmediğini, dava kapsamında 7091 sayılı Kanun m.5 uyarınca halefiyet gereği ... A.Ş. ni temsilen ...

Defterdarlığına, depo talebine konu teminat mektubu muhatapları olarak ; ... Büyükşehir Belediyesi, ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş., ... A.Ş., ...

A.Ş.'ne davanın ihbar edilmesi ve dava konusu teminat mektuplarının akıbeti ve teminat mektupları konusu risk ve riskin varlığı, alacak-borç ilişkisi ve ... ait bakiye borç hakkında bilgi verilmesi için müzekkere yazılması gerektiğini, ihtarname ve icra tebligatları usule aykırı yapıldığını, davacının muhatabının kanuni halef sıfatı ile ...

Defterdarlığı olduğunu, haksız davanın reddine, davacı tarafın kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava kapsamında 7091 sayılı Kanun m.5 uyarınca halefiyet gereğince ... şirketini temsilen ... Defterdarlığına, depo talebine konu teminat mektubu muhatapları; ... Büyükşehir Belediyesi, ... Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret ve Taahhüt A.Ş. ile diğer muhataplara davanın ihbar edilmesini ve ...

Büyükşehir Belediyesi uhdesinde bulunan teminat mektubunun akıbetinin sorulmasını, teminat mektubuna dayanak hukuki ilişkinin niteliği ve bu hukuki ilişki nedeni ile ... hakkında bir alacağın olup olmadığı, teminat mektubu ile garanti altına alınan riskin gerçekleşip gerçekleşmediği, davacı tarafından teminat mektubunun iadesine ilişkin herhangi bir ihtar veya ihbar yapılıp yapılmadığı, ilgili bakanlık ve idareler tarafından söz konusu teminat mektuplarının hakkında bir yazışma olup olmadığı varsa bu yazışma kayıtlarının celbini, vadesi geçmiş teminat mektubu hakkında tazmin talebi yapılıp yapılmadığı,

teminat mektubuna konu hukuki ilişki kapsamında alacağa ilişkin ... şirketini temsilen ...

Defterdarlığına, teminat mektubu tazmini yönünde davacıya hitaben İflas idaresine başvuru yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davacının teminat mektupları nedeni ile muhataplara karşı yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle rücu ve kefalet hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının garanti sözleşmelerini feshettiğini, teminat mektupları uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ...'ın, dava dilekçesine bir cevap vermediği görülmüştür. İhbar olunan ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın müvekkili belediyeye ihbar edilmesinde hukuki menfaatin olmadığını, davanın ve taraflarına ihbar edilmesine ilişkin talebin reddini talep ettiklerini, davaya ve ihbar talebine itiraz ettiklerini, teminat mektubunun müflis bankaya iade edildiğini, söz konusu teminat mektubu nedeniyle herhangi bir riskin bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden, saniyen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddine, masraflar ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında, 1.783.725,23-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...

Esas 2021/ Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Aldırılan 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda. (İFLAS NEDENİYLE) Tasfiye Halindeki ... Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ... Hastanesi ... Özel Eğitim ve Sağlık Hiz. İşl. Tic A.Ş. arasında 26/10/2011 tarihli 11.500.000.00 ... Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, (İFLAS NEDENİYLE) Tasfiye Halindeki ... Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesince, ... Hastanesi ... Özel Eğitim ve Sağlık Hiz. İşl.

Tic A.Ş. lehine verilen dava konusu teminat mektuplarından;Mektup No Tutarı (TL) Açıklama 827515 10.000.00 Davacıya iade edilmiş

790090 50.000.00 Deftardarlığa iade 790091 26.200.00 Deftardarlığa iade ... 5.568.00 İade edilmiş 885237 1.442.683.92 ... bankaya iade edilmiş 885238 40.310.20 İade edilmiş 885.232 6.371.50 Davacıya iade edilmiş Toplam 1.581.133.62 TL Tutarındaki 7 adet teminat mektubunun iade edildiği, davacı tarafın ihtarname ve icra takibine konu teminat mektuplarından;Mektup tarihi Mektup Tutar Mektup Nolu Açıklama 16.11.2015 22.000.20 885249 ...

13. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021- E. 01.09.2015 138.130.72 85233 ... 4. As.liye Hukuk. Mahkemesi-2018/ E. Toplam 160.130.92 TL tutarında teminat mektubunun iade edilmediğinin görüldüğü, ... Valiliği Deftardarlık KHK İşlemleri İl Bürosu'nun 25/05/2017 tarih ve ... sayılı yazı ekindeki Tespit Tutanağında. Mükellefin tespit tarihi itibariyle iş yerinde yapılan tespitte toplam 114 adet çekin, ...

Deftardarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne ekteki tutanakla teslim edildiğinin görüldüğü, şirket kredi kartı riskinden dolayı, dava dosyasına kredi kartları ile ilgili bilgi ve belge sunulmadığından bir değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki bankacı bilirkişinin yanına bir Hukukçu bilirkişi de eklenmek suretiyle dava konusu teminat mektupları, çek defteri ve çeklerin davacıya hangi tarihte teslim edildiğinin tespit edilmesi, buna göre takip tarihi itibirayle davalıların borçlu olup olmadıkları, takip tarihi itibariyle teminat mektuplarının süresinin dolmuş olup olmadığı, davacı bankanın hükümsüz teminat mektuplarından dolayı takip tarihi itibariyle sorumluluğunun olup olmadığı hususları değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 22/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda.

İFLAS NEDENİYLE) Tasfiye Halindeki ... Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ... Hastanesi ... Özel Eğitim Ve Sağlık Hiz. İşl. Tic A.Ş. arasında 26/10/2011 tarihli 11.500.000.00 ... Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Sunulan kefalet sözleşmelerinin tarihi bulunmamakla birlikte Sayın Mahkeme tarafından kefaletlerin 01.07.2012 tarihinden evvel olduğuna kanaat getirilmesi ihtimalinde.

818 sayılı BK.m.484 hükmüne uygun kefalet tesis edildiği, kefaletlerin 01.07.2012 tarihinden sonra olduğuna kanaat getirilmesi ihtimalinde ise; kefalet tarihi yer almayan davalı ... dışındaki davalıların kefaletlerinin 6098 sayılı TBK.m.583 hükmüne uygun olmadığı, davacı tarafından alacak istemine konu olduğu belirtilen; seri no.lu teminat mektubunun 22.02.2017 tarihinde, seri no.lu teminat mektubunun 22.02.2017 tarihinde iade edilmiş olduğu, iade edilen mektuplar bakımından bankanın sorumluluğunun bulunmadığı, seri no.lu vadeli teminat mektubunun vadesinin 19.09.2016 olup vadesinin dolduğu,

... seri no.lu vadeli teminat mektubunun vadesinin 27.08.2018 olup vadesinin dolduğu, vadeli teminat mektuplarında vade tarihine kadar tazmin talebinde bulunulmaması halinde mektubun hükümsüz olacağına dair hükümsüzlük kaydının bulunması nedeni ile bankanın sorumluluğunun bulunmadığı, ... seri no.lu teminat mektubunun davacı tarafından 19.11.2021 tarihinde iade edildiği belirtilmekle, ...

12.05.2022 tarihli yazı cevabı ile ilgili teminat mektubuna ilişkin kaydın bulunmadığının beyan edildiği, iade edilip edilmediğinin ya da ilgili kuruma verilip verilmediğinin anlaşılamadığı, Teminat mektup komisyonlarına ilişkin, ...

21. Noterliğinin 30.09.2016 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, Gayrinakdi kredilerden kaynaklanan 4.707.20 TL komisyon borcu bulunduğunun beyan edildiğinin görüldüğü, vadeli teminat mektuplarının vadesinden sonra, tüm teminat mektuplarının ise teslimden sonra komisyon istemi haklı olmayacağı, davacı tarafından alacak istemine konu olduğu belirtilen; ödeme yasağı olan çekler yönünden davacı bankanın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren Geçici Madde 3/4 uyarınca 30.06.2018 tarihinden sonra sorumluluğunun bulunmadığı, şirket kartı yönünden, ...

Özel Eğitim ve Sağlık Hiz. İşl. Tic A.Ş.'ye ait no.lu kredi kartının 25.10.2016 tarihli hesap ekstresi uyarınca en son; ... Sigorta A.Ş. 8.214,97 TL'lik harcama ve 540,03 TL biriken kar payı borcu olmak üzere toplam 8.755,00 TL borç göründüğü, davacı isteminin talep edilebilecek azami faiz miktarının altında olduğu, yer verilen açıklamalar kapsamında, takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davacı taleplerinin değerlendirmesinin.

Dayanak Takip Talebi Takip Tarihi (04.10.2021) Dava Tarihi (07.01.2022)Teminat mektubu 1.690.954,34 165.698,92 160.130,92 Teminat Mektubu Komisyonu 67.041,20 - - Şirket kartı 17.506,68 17.506,68 17.506,68 Çek sorumluluk tutarı 6.030,00 00 Toplam 1.781.532,22 183.205,60 177.637,60Görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 18/09/2024 tarihli duruşmadaki beyanında;

uyuşmazlık konusu takipten kaynaklı alacağın tahsil edilmiş olması nedeniyle icra dosyasına feragat dilekçesi verdiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ancak dava tarihi itibariyle takipte haklı oldukları için yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ...

18/09/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; davanın reddi ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini, zira davacı tarafın 11/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde dava değerini 1.783.725,23 TL olarak açıkladığını, dava tarihinde bu miktarda bir alacağın olmadığının bilirkişi raporuyla açıklığa kavuştuğunu, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili hernekadar icra dosyası borcunun ödendiğini belirterek icra takibinden feragat etmiş ise de harici tahsilata ilişkin belge ibraz etmediğinden davacının icra takibinden feragat ettiği kabul edilmiştir.

Davacının icra takibinden feragat etmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Ancak yargılama gideri, vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekmektedir.Davacı 1.696.984,34 TL depo talebinde bulunmuş,

bilirkişi heyeti dava tarihi itibarıyla 160.130,92 TL gayri nakdi risk bulunduğunu tespit etmiştir.Bu nedenle davalılar lehine 17.900,00 maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.Yine bilirkişi heyeti davacının dava tarihi itibarıyla 17.506,68 TL şirket kartı alacağı bulunduğunu hesaplamıştır.Davacının talep ettiği 67.041,20 TL teminat komisyonundan kaynaklı alacağı red edildiğinden davalılar lehine nispi hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.(İcra takibindeki masraf,vekalet ücreti ihtiyati haciz masrafına ilişkin alacak kalemleri dahil edilse bile davalılara hükmedilecek vekalet ücreti değişmeyeceğinden bilirkişi

raporundaki bu kalemlere yönelik eksik hesaplama nedeniyle ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.