Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/260 K.2023/836

Av. ... - [16504-05744-....] UETS

DAVALI

1- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16482-84879-....] UETS

DAVALI

2- ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2017

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesini özetle. Dava dışı ... Kargo Otopark Tur. Şirketinin müşterilerinin nakliyesini yaptığı tekstil ürünlerinin, müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, dava dışı Kutlucan Tekstilin 12/12/2016 tarih 621358 numaralı ürün faturası ile ... Teks. İplik Polysoft siyah 89908 ürünlerini İstanbul Güngören'de bulunan ... Triko San. A.ş ye fatura ettiğini, bu ürünlerin de dava dışı ...

Kargo Otopark şirketi aracılığı ile nakliyeci olan davalı ...'e teslim edildiğini, ... tarafından da Polis merkezine verilen ifadesinde, ... Triko San. Adresine geldiği ve uyuduğu, sabah polisler tarafından uyandırıldığı ve taşıdığı ürünlerin bir kısmının çalındığı bilgisi verildiği, hasarla ilgili olarak dava dışı ...

Triko şirketi sorumlusu ile davalı ... arasında tutanak tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından 17/01/2017 tarihli tutulan ekspertiz raporunda 12.062,37 TL hasar oluştuğunun tespit edildiği, sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin sigortalı ...

Kargo Otopark şirketi banka hesabına 13/02/2017 tarihinde ödendiğini, ödenen hasar bedelinin davalıların ödemesi amacıyla rücu mektubu gönderildiği, ancak ... tarafından gelen yazı cevabında hasarın yalnızca 3.000 TL sini kabul ettiğinin bildirildiği, davalıdan bu miktarın talep edildiği ancak davalı ... tarafından ödeme yapılmayınca, davalı aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığ ancak,, davalılar tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalıların yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özet olarak;işbu davanın süresinde açılmadığını, dava konusu hırsızlık olayında sigorta şirketinin ancak kusuru oranında taşıyıcıya rücu hakkının olduğunu, ayrıca müvekkilinin zararın bir kısmını kabul ettiğine dair iddiaların da doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özet olarak;;işbu davanın süresinde açılmadığını, ayrıca dava konu hadisede müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle de müvekkili yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar,Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tanık beyanları, tutanaklar, müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, taşıyıcı sorumluluk sigortasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyas, davalının polis merkezinde verdiği ifade evrakları, ekspertiz rapor ve tutulan tutanaklar dosyamız içine alınmıştır.

Mahkememiz tarafından bildirilen tanıkların beyanlarının alınması amacıyla Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/47 Talimat sayılı dosyasından dinlenen tanık ...;"Ben bana sormuş olduğunuz 13/12/2016 tarihinde ... Triko San. Tic. AŞ'de depo sorumlusu olarak çalışıyordum. Güngören Sanayi sitesinde şirketimizin merkez binası ve deposu vardı.

Olay günü sabaha karşı iş başı yaptığımda orada bulunan güvenlik görevlileri bana nakliye şirketinin aracının oraya geldiğini, fakat orada bizim şirketimizin araçları olduğu için bu araca aşağıda bulunan bir başka yere aracını park etmesini istediğini, şoförün de aracı istenilen yere park ettiğini ve araçta uyuduğunu, o esnada araçta hırsızlık yapıldığını bana söylediler. Ben durumu güvenlik müdürüne bildirdim. Bu bildirim üzerine benimde imzamın bulunduğu bir tutanak tutuldu.

Fakat yukarıda da bahsettiğim gibi ben hırsızlık anında olay yerinde değildim. Ben bana gelen ihbar üzerine gerekli işlemleri yerine getirdim. Bana gelmesi gereken ırsaliye üzerindeki miktar ile araç üzerinde bulunan ürün miktarını karşılaştırdım. Eksik olan bölümü tespit ettim. Esasen bu eksik bölüm şoförün hırsızlık konusu mal için çalındığını belirttiği bölümdü.

Ben şoföre hırsızlık sırasında nasıl uyanmadığını sorduğumda bana orada çöp varilleri bulunduğunu, sesler duyduğunu ama çöpçülerin bunu aldığını zannettiğini, bu nedenle tepki vermediğini söyledi. Ben aracı incelediğimde branda da 15-20 santim kadar faça izleri olduğunu, yani falçata ile kesildiğini görmüştüm. Eksik olan miktar ile ilgili zaten tutanakta tutmuştuk. Tuttuğumuz tutanak doğrudur.

Güvenlik müdürümüz ile birlikte bu tutanağa imza atmıştık" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz tarafından Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup, talimat gereğince keşif yapılarak, bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/137 Talimat sayılı dosyasından düzenlenen 13/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; araç sürücüsü ...'in aracında bulunan emtiayı, ... Triko isimli iş yerine teslim etmek istediği, ancak söz konusu iş yerinin kapalı olması nedeniyle Davutpaşa Caddesi üzerinde 38 sayılı yerde aracını park ederek kendisi de araç içiresinde uyumak suretiyle beklemeye başladığının anlaşıldığı, ancak davalının aracındaki emtiayı muhafaza etmesi için aracını daha emniyetli bir yere veya otoparka park etmesi gerektiği, aracının arka kapı kilidini hırsız veya hırsızlar tarafından kırılması neticesinde araçta bulunan emtianın kısmen çalınmasında araç sürücüsü ...'in ihmalinin bulunduğu, ancak olayda kast unsurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememiz yargılaması sırasında-İstanbul nöbetçi ATM ye talimat yazılarak dosyanın bir taşıma hukuk konusunda uzman bir tekstil mühendisi bir sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları dosya içerisinde düzenlenen olay yeri uzmanı bilirkişinin rapor irdelenerek taşıyıcının sorumluluk sigortası kapsamında davalıların sorumluluk durumları davacının alacağın varlığı miktarı konusunda rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizin 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı ... şirketinin TTK 1472.maddesi kapsamında halefiyet hakkına binaen davalı taşıyıcı ...'e rücu edebileceği, uğranılan zarar ile ilgili taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı ...'nın işleten sıfatı bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceği, tazminat miktarının ekspertiz raporunda tespit edildiği şekilde 12.062,37-TL olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

-Dosyanın önceki bilirkişilere tevdi edilerek davalı tarafın rapora karşı itirazlarını değerlendirir ek rapor aldırılması için İstanbul ATM ye talimat yazılmasına karar verildi.

Mahkememizin 25/01/2023 bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; kök raporumuzda belirtilen/ görüş ve kanaatimizi değiştirecek nitelikte yeni bir olgu, delil ve belge tespit edilemediğinden , kök raporumuzda belirtilen görüş ve kanaatimizde bir değişiklik olmadığını takdir ve değerlendirmenize sunarız.

Düzenlenen 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporunun kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyayı ziyanından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zarardan sorumludur.

Davalı taşıyıcı meydana gelen hasardan TTK 875.(yeni... ) md.gereğince sorumludur.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı ile dava dışı ... Kargo Otopark Tur. Loj. Ltd Şti arasında Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, ... Teks. İplik Polysoft siyah 89908 ürünlerin nakliyeci olan davalı sürücü ...' ın sevk ve idaresinde Bursada bulunan Kutlucan tekstil firmasında yüklenerek İstanbul Güngören'de bulunan ... Triko San. A.ş ye taşınması sırasında adresine gelindiği, ürünlerin teslim edilmeden aracı park ederek sürücünün uyuması sırasında kamyonun arka bagaj kapağı kırılarak meydana gelen hırsızlık olayında davacı ... tarafından meydana gelen zarar ödenerek davalılardan rücuen tazminatın talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ...' nın araç maliki olduğu davacının sigorta ettireninin ürünlerin taşınmasına dair ticari ilişkide bu davalı ile akti ilişki kurulduğunun ispat edilemediği, diğer davalı ile ürünlerin taşınması konusunda sözleşme ilişkisi kurulduğu ve davalı ...' nın aracı diğer davalı ...' e uzun süreli kiralama yoluyla devrettiği sabit olduğundan davalı ...' ya yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Diğer yandan davacı tarafından davalı nakliye sürücüsü ...' e yönelik açılan rücuen tazminat davasında, taraflar arasındaki sözleşme emtianın Bursa-İstanbul arasındaki taşımasına ilişkin olup, hasar bu taşıma sırasında meydana geldiği, davalı taşıyıcının ürünleri teslim etmediğinden teslim edene kadar oluşan zarardan sorumludur.

Davalının her ne kadar teslim yerindeki güvenlik görevlisinin gösterdiği yerde beklediği sırada olayın meydana geldiği belirtilerek kusurlu olmadığı savunulmuş ise de ürünleri teslim anına kadar özen yükümlülüğünü yerine getirmediği bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporunda açıkça vurgulandığı üzere park yeri olarak kullanılan yerde hiç bir koruma önlemi alınmadığı hırsızlığın meydana gelmesinde güvenlik, otopark, garaj ve sair imkanlar varken yol kenarında kamuya açık bir yerde uykuya dalıp aracın kilidi kırılarak yapılan hırsızlığı fark etmeyen davalı sürücü,

malı nezaretsiz bıraktığından zarar meydana gelme bilinci ile hareket ettiğinin ve TTK 886 ve CMR m.29 kapsamında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 11.HD. 2016/13788 - 2018-4512 E.K.) Bu durumda davalı meydana gelen zararın tamamından sorumludur.

Bu itibarla gerçek zarar miktarı olan 12.062,37 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmadığı kusur ve zarara yönelik bilirkişi incelmesi yapılması gerektiğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabul ve reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.