Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/333 K.2022/1443

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Mobilya ve Orman Ürün. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait işyerinde 12.05.2020 tarihinde yaşanan voltaj dalgalanması neticesinde DAIKIN marka JT170GBBY1L model kompresörde hasar meydana geldiğini, Mezkûr olay ve hasarın meydana gelmesinde, davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine, somut olayda, davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlar da mevcut olduğunu,

Keza mezkur olayın oluşumunda davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin %100 oranında kusurlu olduğu ve oluşan hasarın tamamından sorumlu olduğu gerek ekspertiz raporu gerekse de sair deliller ile sabit olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan eksper incelemesi neticesi hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 552,02-€ hasar bedeli 17.06.2020 tarihinde sigortalısına ödenmiş

olup, işbu davadan önce sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığını, Hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak haksız itirazın iptali amacıyla mahkememize başvurma zarureti hâsıl olduğunu, "TTK Madde 1472 VI-Halefiyet MADDE 1472– (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" davalı yanın bahse konu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine 2021/648 başvuru, 2021/25303 arabuluculuk numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yolu tüketildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını,

52,02-Euro’nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve 17.06.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabı için öngörülen en yüksek faizi, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zararın UEDAŞ’ın sorumluluğunda olan dağıtım tesisi nedeniyle değil, mobilya'ya ait tüketici iç tesisatı nedeniyle ortaya çıktığını, uedaş'ın sunduğu elektrik dağıtım hizmeti yönetmelikçe düzenlenen teknik kalite standartları içerisinde olduğunu, diğer abonelerden uedaş'a yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, dava dışı sigortalı sorumluluklarını yerine getirmediğini, dava dışı sigortalının yasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği araştırılması gerektiğini, davacı tarafın iddiasını kanıtlayamadığını, anadolu anonim sigorta a.ş.’nin halefiyetinin söz konusu olmadığını,

somut olayda kusursuz sorumluğun söz konusu olmadığını, hasar bedeli fahiş olup kıymet kazanma tenzili dikkate alınması gerektiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen işbu davaya ilişkin cevaplarının kabulüne, müvekkili şirket sorumluluğu doğurmayan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

KANITLAR

Poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan dava dışı şirkette meydana gelen hasardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı hususunda mahallinde 1 konusunda uzman elektrik elektronik mühendisi ile 1 makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 16/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı müşterisine ait kompresör cihazında başta kendi iç tesisatından/işletim (bakım) zafiyetinden kaynaklı olmak üzere tam olarak tespit edilememiş / belirlenememiş muhtelif sair sebeplerden [bir kısa devreye bağlı darbe akımı, bağlantılarının kopması, topraklama/nötr hattında fena (kötü) temas, genel amaçlı ön koruma şalt malzemelerindeki eksiklikler (alçak gerilim aşırı gerilim darbe koruyucu parafudr, aşırı akım koruma cihazı vb.), hatalı kurulum/işletim ve/veya yük dağılımlarındaki aşırı (voltaj) dengesizliği;

cihazın fazla akım çekmesine-aşırı ısınmaya ve iletişim ve besleme kablolarında izolasyon kaybı ile yatak rulman bozulup kilitlenmeye vb. hasarlara sebep olabilmesi, yetersiz-eksik bakım uygulamaları, yetersiz/uygunsuz soğutucu akışı durumunda kompresörde aşırı ısınma (sargı yalıtımının bozulmasına)'sına bağlı olarak akım çekişindeki artış nedeniyle kompresörün kısa devre yapması, sistemin aşırı şarj edilmesi (yağ köpürmesi)/kalıcı mekanik arıza/tıkanmalar,

ekonomik ömrünü tamamlama/metal yorgunluğu ve benzeri sebeplerin de yaşanabileceği / olabileceği / arızalanabileceği vb.] dolayı mevcut zararın oluşabileceği, özellikle bu tip cihazlarda yaşanacak sorunlarda/arızalarda tamir bedeli toplamının 7.198,00.-TL’nin vakanın vukuu bulduğu dönem itibariyle de makul olduğu,

Davalı yerel elektrik sağlayıcı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. (UEDAŞ) tarafından yapılan kesinti, enerji dalgalanması / işletmenin elektrik tesisatına şehir şebekesinden gelen yüksek gerilim darbesi vb. nedenlerden kaynaklı mezkûr arızanın oluştuğuna dair şüpheden uzak net bir tekniksel verilere ulaşılamadığından/bir kanaat oluşmadığından davalı UEDAŞ’a izafe edilebilecek bir kusur da görülmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TTK'nın 1472. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan dava dışı şirkette meydana gelen hasardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 16/11/2022 tarihli raporda özetle; kompresör cihazında başta kendi iç tesisatından/işletim (bakım) zafiyetinden kaynaklı olmak üzere tam olarak tespit edilememiş / belirlenememiş muhtelif sair sebeplerden [bir kısa devreye bağlı darbe akımı, bağlantılarının kopması, topraklama/nötr hattında fena (kötü) temas, genel amaçlı ön koruma şalt malzemelerindeki eksiklikler (alçak gerilim aşırı gerilim darbe koruyucu parafudr, aşırı akım koruma cihazı vb.), hatalı kurulum/işletim ve/veya yük dağılımlarındaki aşırı (voltaj) dengesizliği;

cihazın fazla akım çekmesine-aşırı ısınmaya ve iletişim ve besleme kablolarında izolasyon kaybı ile yatak rulman bozulup kilitlenmeye vb. hasarlara sebep olabilmesi, yetersiz-eksik bakım uygulamaları, yetersiz/uygunsuz soğutucu akışı durumunda kompresörde aşırı ısınma (sargı yalıtımının bozulmasına)'sına bağlı olarak akım çekişindeki artış nedeniyle kompresörün kısa devre yapması,

sistemin aşırı şarj edilmesi (yağ köpürmesi)/kalıcı mekanik arıza/tıkanmalar, ekonomik ömrünü tamamlama/metal yorgunluğu ve benzeri sebeplerin de yaşanabileceği / olabileceği / arızalanabileceği vb.] dolayı mevcut zararın oluşabileceği, davalı yerel elektrik sağlayıcı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.

(UEDAŞ) tarafından yapılan kesinti, enerji dalgalanması / işletmenin elektrik tesisatına şehir şebekesinden gelen yüksek gerilim darbesi vb. nedenlerden kaynaklı mezkûr arızanın oluştuğuna dair şüpheden uzak net bir tekniksel verilere ulaşılamadığından/bir kanaat oluşmadığından davalı UEDAŞ’a izafe edilebilecek bir kusur da görülmediği tespit ve kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.