Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/921 K.2024/1053

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile gerçek kişi tacir davalı arasındaki ticari münasebetten doğan açık hesap bakiye borcunun borçlu tarafından ödenmemesi akabinde alacaklı şirkete vekaleten ... 10. İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, davacının ticari defterleri ile müvekkilinin ticari defterleri arasında uyuşmazlık olduğunu, davacı yan her ne kadar 105.115,25 TL üzerinden icra takibi başlatmış ise de bu tutar hesaplanırken 20/07/2020 yılına ait 49.000,00 TL bedelli iki adet çek tutarının mahsup edilmediğini, çek bedellerinin mahsup edildiğinde bakiye 56.111,25 TL müvekkilinin bakiye borcu görüleceğini, müvekkili ile davacı yan arasında yapılan harici görüşmede davacının fazla bedelli fatura keşide ettiği tespit edilerek bu konuda yapılan sözlü anlaşmaya istinaden,

müvekkili firma tarafından 06/07/2021 tarihinde 56.111,25 TL'lik fiyat farkı iade faturası kesildiğini, davacının bu faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek fatura münderecatını kabul ettiğini, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı,

icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde ve mahkememizdeki sözlü beyanlarında, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa herhangi bir borcu bulunmadığından takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili ile görüşemediklerinden ticari defterleri ibraz edemediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 10. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında, 105.115,25-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur.

Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ... ...'ye talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Alınan 23.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2019-2020-2021 yılı yevmiye ve kebir e defterlerinin beratlarının gelir idaresine yüklendiği, ancak 2019-2020-2021 yıllarına ait envanter defterlerinin ibraz edilmediğinin defterlerin içerdiği kayıtların birbirini doğrulama teyidi yapılamadığı, bu nedenle defterlerin HMK 222/2 ye uygunluğu tespit edilemediği, davalı kayıtlarına göre davacının takip edildiği hesabın takip tarihi 03/08/2021 itibari ile borç ve alacak bakiyesinin olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce; taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Alınan 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının incelenen defter kayıtlarına göre, davacının davalıya 626.938,76 TL fatura düzenlediği, davacının davalıdan 521.823,51 TL tutarında tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıdan 105.115,25 TL alacaklı göründüğü, davacı ile davalı kayıtları arasında 105.115,25 TL fark olduğu,

bu farkın sebebinin davalının davacıya düzenlediği 56.115,25 TL iade faturası ve davalının kayıtlarında 13/07/2020 kayıt tarihli 49.000,00 TL bedelli çek ile davalının davacıya yaptığı ödeme kaydı davacının kayıtlarında mevcut olmamasından kaynaklandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı kayıtlarında yer alan çek ödemesi ile davalının düzenlediği iade faturasından kaynaklanmaktadır.56.115,25 TL tutarındaki iade faturasını ilk davalı 06.07.2021 tarihinde davacıya düzenlediği, bu faturayı davacı kayıtlarında yer verdiği,

davacı aynı tutarlı faturayı 20.08.2021 tarihinde davalıya geri fatura ettiği, davalının da kayıtlarına işlediği, davalının tekrar 26.08.2021 tarihinde davacıya aynı faturayı düzenlediği, ve 31.08.2021 tarihinde davacı tekrar bu faturaya iade ettiği, davalının kayıtlarında gönderdiği, karşılıklı iade fatura kayıt işlemi davacının son düzenlediği tarih 31.08.2021 tarihi olduğu, davalının 31.08.2021 tarihinde kayıtlarına işlediği,

davalının 06.09.2021 tarihinde aynı faturayı davacıya son kez düzenlediği (Bilirkişi ...'nın düzenlediği bilirkişi raporundaki tabloda ) bu son düzenlenen fatura davacının kayıtlarında mevcut olmadığı görülmüştür.Davalının iade faturasını davacıya bir kezden fazla gönderildiği, davacının her defasında bunları iade ettiği, davalının iae faturasının içeriğini/nedenini kanıtlamak ile yükümlü olduğu halde, buna ilişkin iade faturasını kanıtlar bir delile dayanmadığı,

diğer yandan çek ile ödeme yapıldığına ilişkin defte kaydını destekler bir delil de sunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı lehine -dava konusu alacak likit olduğundan- icra inkar tazminatına hükmetmek üzere aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır