Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/992 K.2025/538

Av. Av.

DAVALI : 4-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 5-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/09/2022

KARAR TARİHİ : 20/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'in 09.03.2019 tarihinde, taraflardan davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adlı iş yerine çalışmaya gitmek için binmiş olduğu, davalı sürücü ...'nın kullandığı plakalı, iş yerinin kiralamış olduğu araç ile ...'nın kullandığı plakalı aracın karıştığı kazada yaralandığını, trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı maddi kayıplar için 1.000,00TL maddi tazminat ve müvekkilinin vücudunda oluşan kalıcı hasarın yaşattığı travma ve müvekkilinin çektiği manevi ızdırabın bir nebze giderilebilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği maddi tazminata ilişkin taleplerinin kalem kalem açıklaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Katılım Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalısı olduğunu ancak poliçede manevi tazminat klozu olmadığını, bu nedenle müvekkil şirket talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmayacağını, davacıya ait tazminattan müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin yaşanan kazada müvekkilimizin bir kusuru olmadığını, ...'in davalı ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adlı iş yerine çalışmaya gitmek için binmiş olduğu ve iş yerinin kiralamış olduğu araç ile davaya konu trafik kazası gerçekleştiğini, bu nedenle kaza sebebiyle davacıya ... kanalıyla ödeme yapılıp yapılmadığı yahut da davacıya bağlanan peşin sermaye değerli bir gelir olup olmadığının sorulmasını talep ettiğini, müvekkilinin dava dışı işverenlere işveren sıfatıyla izafe edilen kusurlarına isabet eden zarardan sorumlu tutulması trafik sigortası genel şartlarına karayolları trafik kanunu ile hukuk genel hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini,

davacının kazanın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusuru bulunmadığını, davalı müvekkilinin ...'a ya karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasını kabul etmediklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Araç Kiralama vekili cevap dilekçesi ile; huzurda görülen davada davanın muhatabı müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu aracı ... GIDA SAN. A.Ş. ye kiraya verdiğini işbu davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin yasal hız sınırlarında ve yol durumunda hiç bir yağış vesaire olumsuzluk olmaması rağmen, trafik polislerinin müvekkile kusur atfetmelerinin açıkça yasalara aykırı olduğunu, davacının kaza ile ilgisi olmayan hasar nedeniyle müvekkilden tazminat talebinde bulunması nedeniyle de davanın reddini talep ettiğini, hiç bir kusuru olmayan müvekkil aleyhine açılan davada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, soruşturma dosyası, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava. 09/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasın nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Mahkememizce davacının maluliyet hususunun tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; fonksiyonel araz bakımından iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine yer olmadığı, travma sonrası stres bozukluğuna bağlı iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin) 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce ... talimat yazılarak dosyanın bir kusur uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Alınan 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında kazanın oluşumu itibari ile kazaya karışan araç sürücülerinin ve araç sigorta şirketlerinin kusur dağılım oranlarının plaka sayılı araç sürücüsünün davalı ... ile aracın sigorta şirketi olan diğer davalı ... Katılım Sigorta A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen kazada %70 oranında kusurlu olduğu, plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... ile aracın sigorta şirketi diğer davalı ...

Sigorta şirketi ise müştereken ve müteselsilen kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında alınan ...

Üniversitesinin 20/02/2024 tarihli raporu dikkate alınarak TRH 2010 tabloları kapsamında hesaplama yapıldığını, davacı ...'in çalıştığı anlaşılmakla ...

Hizmet dökümü dikkate alındığında asgari ücretin üzerinde kazanç elde ettiği belirlendiği ve hesaplamada asgari ücretin 1,19985 katının dikkate alındığına, buna göre davacının kazancının 14.318,66-TL olacağının tespit edildiği, dava dışı ... tarafından rücuya tabi geçici iş göremezlik zararının 2.052,55-TL olduğu ve zarardan mahsubu neticesinde davacının gerçek zararının 12.266,11-TL olacağı sonucuna ulaşıldığı, kusura göre sigorta şirketlerinin sorumluluğunun ise ... Sig.

A.Ş. plakalı aracın kusura göre %30 oranında zarar miktarının 3.679,83-TL, ... Katılım Sig. A.Ş. ... plakalı aracın kusura göre %70 oranında 8.586,28-TL olarak belirlendiği bildirilmiştir. Davacı vekili 28.03.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalılardan olan maddi tazminat talebini 12.266,11-TL'ye artırdığını bildirmiştir. Davalı ...

Kiralama şirketinin uzun dönem araç kiralama sözleşmesi nedeni ile işleten sıfatının ortadan kalktığı anlaşıldığından, adı geçen davalı şirket bakımından maddi ve manevi tazminat davasının reddi gerekmiş; davacının dava tarihinde bu durumu bilmesinin beklenmediğinden, adı geçen davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Davacının kaza anında, araçta yolcu olduğu dolayısıyla kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı gibi yaralanmanın ağırlığını arttıran müterafık kusurunun olmadığı, alınan kusur raporlarına göre, kazaya karışan davalı sürücünün bölüşük kusuruyla kazanın meydana geldiği,

müteselsil sorumlular olarak sürücüler, işleten ve sigortcıların davacının maddi zararının tamamından sorumlu olduğu, ... Üniversitesi'nin raporuna göre, davacının kazadan ötürü kalıcı iş görmezliğinin oluşmadığı, geçici iş görmezliğinin ise 6 ay olduğu anlaşılmış; buna göre denetime uygun bilirkişi raporunda hesaplanan geçici iş görmezlik zararı miktarı olan 12.266,11 TL'nin davalılar ... , ..., ... Sigorta ve ...

Sigorta/dan tahsili sureti ile maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü gerekmiş.

Davacının yaralanmasının ağırlığı,iyileşme süresi ,kaza tarihindeki paranın alım gücü,tarafların ekonomik -sosyal durumu gözetilerek, davacı lehine 15.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile davalı sigorta şirketlerinin ZMMS sigortacısı olarak manevi tazminattan sorumlu olmadıkları gözetilerek, onlar bakımından manevi tazminata ilişkin davanın reddi gerekmiş, sonuç olarak manevi tazminata ilişkin davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır