Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1061 K.2023/1262

2- ... - ... Kazım Karabekir Mah. Şehit Dursun Acar Cad. Zorlu Park Evleri E Blok No:6 K:1 D:3 Yıldırım/ BURSA 3- S... - .... Kazım Karabekir Mah. Şehit Dursun Acar Cad. Zorlu Park Evleri E Blok No:6 K:2 D:7 Osmangazi/ BURSA 4- ... - .... Değirmenlikızık Mah. 2.Cesur Sk. No:9 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA

VEKİLİ

Av. ... - [16944-49786-....] UETS

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 11/06/2020

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların murisi müteveffa ...’a ait ... plakalı vasıtanın,

müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu aracın ... sevk ve idaresinde iken 10/09/2011 tarihinde park halindeki

araca çarpma şeklinde meydana gelen trafik kazasında sürücünün vefat ettiğini, müvekkiline karşı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/250 E 2015/875 K sayılı dava açıldığını, sürücü / sigortalının eşi ...’a 117.669,72-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verildiğini, Yerel Mahkeme kararının Yargıtay 17. HD tarafından düzeltilerek onandığını, ilam gereği Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasına tüm ferileri ile 24/01/2019 tarihinde 210.000,00-TL , 30/01/2019 tarihinde 6.535,00-TL olmak üzere toplam 216.535,00-TL ödemek zorunda kaldıklarını, sürücünün kazada % 100

oranında kusurlu olduğunu, yine ...’un kaza anında 209 mg/dl alkollü olduğunun 5/10/2011 tarihli ATK otopsi raporu ile tespit edildiğini, poliçe genel şartlarına göre ödenen miktarı rücuen talep hakkı bulunduklarını, arabulucuya başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını beyanla neticeten 210.000,00-TL’nin 24/01/2019 ödeme tarihinden, 6.535,00-TL’nin 30/01/2019 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev bakımından reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından ödenen tazminatın destek tazminatı niteliğinde olmakla beraber, sigortalı murisin şahsında doğan bir tazminat türü olmadığını, mirasçıların şahsında doğan ve rücuya tabi olmayan bir hak olduğunu, önceki tazminat davasında davacının ileri sürdüğü iddiaların kabul edilmediğini, olay tarihinde geçerli ZMMS genel şartlarına göre sigortalı işletenin tam kusurlu meydana gelen trafik kazalarında murisin kusurunun yansıma ile destek alıcılarına geçmeyeceğini, yine KTK gereği bu davanın sadece sigortalı akide yöneltilebileceğini, bu tazminat türünün destek alıcılarının şahsında doğan ve rücuya tabi olmayan nitelikte

olduğunu, sonradan KTK değişikliği ile destekten yoksun kalanın kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışı bırakıldığını, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan yasal düzenlemelere uyulması gerektiğini, bu beyanları yönünde BAM ve Yargıtay kararları da bulunduğunu beyanla davanın reddi talebinde bulunmuştur.

KANITLAR

İcra dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/350 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davaya konu 10/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 216.535,00 TL tazminatın davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediğine yöneliktir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve kazanın münhasıran alkol tesiri altında meydana gelip gelmediği açısından Nörolog bilirkişi ve Sigorta uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Müteveffa sürücünün sürücünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu ve yine kanında 209 mg/dl promil alkol bulunduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede dosya içeriği ve olayın vukuu buluş tarzı dikkate alındığı, kazanın sürücünün aldığı alkol ve benzeri maddelerinin salt etkisi ile meydana geldiği, hasar ödemesi yapan davacı sigorta şirketinin sürücünün alkollü olması nedeniyle olay tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 4/d maddesi gereği rücu hakkının oluştuğu, icra dosyasına yapılan ödeme miktarları yönünden ödeme miktarları yönünden, ödeme tarihi itibariyle faiz işletilmek kaydıyla rücuen talepte bulunulabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın raporu sunan bilirkişilere tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 09/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; olay tarihi itibariyle ZMMS teminat hükümleri ile, hasar ödemesinden sonraki rücu maddelerinin hukuki dayanakları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın oluşumunda; sürücünün alkol maddesi etkisi altında olduğu ve kazanın salt alkolün etkisinden meydana geldiği düşüncesiyle Genel Şartlar gereği rücu hakkının oluştuğu yönündeki, kök rapordaki kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 2020/231 esas, 2022/242 karar sayılı kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesi Başkanlığının 11/10/2023 tarih 2022/1403 esas, 2023/1830 karar sayılı kararı ile BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3/k maddesinde tüketici "Tüketici Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici işlemi ise “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın bu yasa kapsamında bulunması gerekir.

Dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir.

Tüketici Mahkemeleri ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargılama usulleri, tarafların sorumlu olduğu harçlar ve vekalet ücretleri yönünden uygulama usulleri farklıdır. Tüketici Mahkemelerinde uygulanacak yargılama usulünün 6502 sayılı Kanununun 73/4 maddesinde basit yargılama usulü olduğu belirtilmiş olup, basit yargılama usulü HMK.nın 6. kısmında 316 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Ayrıca 6502 sayılı TKHK.nın 73/2.maddesi gereğince, Tüketici Mahkemeleri nezdinde Bakanlık, tüketiciler ve tüketici örgütleri tarafından açılan davaların 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununda düzenlenen harçlardan muaf olduğu düzenlenmiş, tüketici mahke