Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1345 K.2026/26

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın ... ... ile davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 26.Noterliği’nin 09.02.2021 tarih yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen ödenmeyen borcun alacağı için ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2022/... E. (Eski ... 20. İcra Müdürlüğü 2022/...

E.) sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket vekilinin borca, asıl alacağa, faize ve çek sorumluluk depo bedeline ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, aynı zamanda, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/ E. Sayılı dosyasına kayden takibin iptali davası derc ettiğini, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/ E. -2022/ K. Sayılı ilamına istinaden yeniden gönderilen ödeme emrine karşı borçlu vekili tarafından itiraz edilerek ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2022/...

E. Sayılı dosyasından (Eski ... 20. İcra Müdürlüğü 2022/... E.) "İİK. 60. 62. 66.maddelerei gereği itiraz dilekçesi veren borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildi" şeklinde karar tesis etmiş ve icra takibinin borçlu açısından durdurulduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının tespiti ve takibin takip tarihi itibariyle takip talepnamesindeki şartlarla devamına, davalının ... 1. İcra Genel Müdürlüğü 2022/... E. (Eski: ... 20. İcra Müdürlüğü 2022/...

E.) sayılı dosyasından yaptığı asıl alacağa faize ve üm ferilere yaptığı itirazının iptaline, davalının takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı kesin süre içerisinde sunulmamış olmakla huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından dilekçesinde dayanmış olduğu evrakların tümünün eksiksiz biçimde sunulmamış ve müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olmakla davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 13.05.2020 tarihinde yani kredi sözleşmesinin imza tarihinden yaklaşık 8 ay sonra, konkordato başvurusu yaptığını ve ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ E. Sayılı dosyasında 22.06.2020 tarihinden 15.11.2020 tarihine kadar geçici mühlet ve 03.11.2020 tarihinde verilen 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiş olup bu süreçte müvekkili şirketin konkordato komiseri ile temsil edildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli kararı ile, konkordato talebinin reddine karar verilerek dosya kapsamında alınan tedbirlerin kaldırıldığını, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ E. Sayılı dosyasının akabinde müvekkili şirketin, ...

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2022/ Esas ve 2022/ Karar No'lu dosyası ile ikinci konkordato süreci içerisine girdiğini, bu süre zarfında davacı tarafın müvekkili şirket aleyhinde icra takipleri ve davalar ikame ettiğini, şirketin içinde bulunduğu sürecin, organlarının işlevini yitirdiği ve iç işlerinin konkordato komiserine devredildiği değerlendirmeye alındığında borcun tespit edilememesi ve aleyhte yürütülen icra takiplerine itiraz edilmesinin haksız olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, gelinen aşamada;

davacı bankanın icra işlemlerinin davalı firma kayıtları ile uygun olup olmadığının tespiti için takibe itiraz edilmesi gereği hasıl olduğunu, bu nedenle davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki itirazın iptali davası HUAK m.18'de yer alan emredici hükmüne aykırı olarak yasal süresi içerisinde ikame edilmemiş olmakla davanın usulden reddine, HMK madde 121 gereğince zorunu unsur olan dayanak belgeler dava dilekçesi ile birlikte tebliğ edilmemekle mevzuata aykırı icra takibine dayanana itirazın iptali davasının reddine,

davacı tarafın gerek icra dosyasında ve gerekse sayın mahkemede açılan itirazın iptali davasında alacağa konu kredi sözleşme asıllarının ya da onaylı tüm suretlerini ibraz etmemiş olmakla bu hususta savunma haklarının kısıtlandığından bahisle davaya konu kredi sözleşmelerinin sunulması halinde beyan ve itirazda bulunma hakklarının saklı kabul edilmesine,

davacı tarafın kusurlu işlemleri neticesinde takibe itiraz edilmiş olmakla davalı müvekkili firmaya atfedilecek bir kusur bulunmadığından mevzuata aykırı talep edilen % 20 kötüniyet tazminatının reddine, kötüniyetli yapılan takip nedeniyle davcı taraf aleyhinde % 20 kötüniyet tazminatına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. ...

1. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/...( eski esas 20. İcra Müdürlüğü 2022/...) Esas sayılı dosyasında, alacaklı banka tarafından borçlu davalı şirket aleyhine toplam 10.371.017,22-TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Aldırılan 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; *Talep Edilen Borç Kalemleri* ile *Hesaplanan Borç Kalemleri*'nin birebir karşılaştırılarak, talebin üstünde hesaplanan tutarların talep tutarına geri çekilmiş, altında hesaplanan tutarların ise (ki, yalnızca asıl alacak tutarında söz konusudur) aynen bırakılmış ve Talebe Uygun Borç tutarının;BORÇ KALEMLERİ İCRA TAKİBİ HESAPLANAN TUTARLAR TALEBE UYGUN BORÇ ASIL ALACAK 7.967.991,10 7.931.716,96 7.931.716,96 TEM.

FAİZİ 2.246.903,07 2.404.522,03 2.246.903,07 BSMV. 112.345,16 120.226,11 112.345,16 İHTAR MASRAFI 390,39 390,39 390,39 NAKİT BORÇ 10.327.629,72 10.456.855,49 10.291.355,58 Toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 29,9 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 Gider Vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK.

100. maddesine göre önce faiz, masraf ve tüm ferilerden düşülmesi kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine ulaşıldığı, ayrıca 13 adet çek yaprağının iadesi veya banka sorumluluk tutarı olan 43.387,50 TL bedelin Bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta Depo edilmesi gerekmekte olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıya kullandırılan krediler gereğince borcun ödenmediği, davalının takip konusu alacak yönünden davacı bankaya toplam 10.291.355,58-TL tutarında borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu,

ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının çek bedellerinin depo edilmesi için açmış olduğu davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · ¸E-imzalıdır. · Üye · ¸E-imzalıdır. · Üye · ¸E-imzalıdır. · Katip · ¸E-imzalıdır.