İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1378 K.2026/188

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

20/04/2014 tarihinde saat 12.20 sıralarında ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı mikser niteliğindeki kamyonun, ... mevkiinde Konya yolu istikametinde seyir halindeyken, davalı şirket tarafından sigortalı olan ...'ün kullandığı ... plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde, ... plakalı otomobilin içerisinde bulunan müvekkilinin yaralandığı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sırasında müvekkilinin 1988 doğumlu olup, inşaat işçisi olarak aylık net 2.000,00-TL ücret ile çalışmakta olduğunu beyanla fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile,

belirsiz alacak davası olarak yargılama sonucunda müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının net olarak belirlenmesinin ardından taleplerini arttırmak üzere şimdilik 100,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline,

müvekkilinin kazada yaralanması nedeni ile tedavi (estetisyen) giderleri olarak toplam 100,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

davacı ile sigortalı araç sürücüsünün soruşturma aşamasında uzlaşmaya vardıklarını, CMK md.253/19 uyarınca soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını sürekli maluliyetinin bulunmadığını, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri yönünden sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dosyanın uzman bilirkişi kuruluna tevdiii ile kusur oranının belirlenmesi gerektiğini,

davacının istiap haddi aşılarak seyahat etmesi ve emniyet kemeri takmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığından 6098 sayılı TBK'nın 51.maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihi ve faiz yönünden itirazda bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkeme kararının gerekli ve yeterli tahkikat sağlanmadan tesis edildiğini, uzlaşma tutanağı incelendiğinde, davanın reddine yönelik kurulan hükmün hatalı olduğu tespit edilebildiğini, ortada bir uzlaşma anlaşması bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,

yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.İlk Derece Mahkemesince dava tarihinden önce uzlaşma sağlandığı, bu nedenle CMK'nın 253/19 maddesi gereğince tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 19. fıkrasının 5. cümlesi olan "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" bölümü, 18/10/2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih, 2023/43 Esas ve 2023/141 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmi Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve bu durumun da bozma kararına uyulmakla meydana gelen usuli müktesep hakkın istisnası olduğu ve uyuşmazlığa dair iptal kararının diğer mahkemelerde derdest olan davalar bakımından da uygulanması gerekir (Yargıtay HGK'nun 16.05.2018 tarih, 2017/20-1121 E.- 2018/1104 K. sayılı kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 24.06.2020 tarih, 2020/1029 E. - 2020/6255 K. sayılı kararı).Bu açıklamalar çerçevesinde Anayasa Mahkemesinin26/07/2023 tarih,

2023/43 Esas ve 2023/141 Karar sayılı iptal kararının Dairemiz içinde bağlayıcı olduğunun, somut norm denetimi içerdiğinden istinaf aşamasında bulunan ve henüz kesinleşmeyen eldeki uyuşmazlık bakımından da uygulanması gerektiğinin kabulü gerekir.

Bu bağlamda yapılan değerlendirmeye göre de CMK'nın 253/19 fıkrasının 5. cümlesi olan "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" hükmünün iptali nedeniyle uzlaşma sağlansa bile tazminat davası açılabileceğinden davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebi yerindedir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.