Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1364 K.2026/81

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:01/06/2023 Dava Türü:Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:11/08/2021 Karar Yazım T:30/01/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 08/08/2020 tarihli Ürün ve Aksesuar İmalat Sözleşmesi imzalandığını, davacının ürün ve aksesuarların imal edilmesini, ayıpsız halde teslimini ve montajı sağlayacağını taahhüt ettiğini, söz konusu hizmet karşılığında davalı şirketin KDV hariç 173.000,00 TL bedeli davacı şirkete ödemesinin kararlaştırıldığını ve bu bedelin davacı tarafça tahsil edildiğini, sonrasında davalı tarafın davacıdan sözleşme dışı ek taleplerde bulunduğunu, davacının bu taleplere bağlı kalarak fazla imalatları yerine getirdiğini, ancak sonrasında davalı tarafın bu fazla imalat bedellerini ödemeyi kabul etmediğini belirterek, 134.582,64 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17/2 maddesinin delil sözleşmesi mahiyetinde olup, davacı tarafından ek imalat yapıldığı iddiasının, ancak davalının yazılı onayını içeren delille ispatlanabileceğini, sözleşme dışı ek imalatların davalının yazılı onayı dahilinde yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını, whatsapp görüşmesi olarak sunulan mesaj içeriklerinde de ek imalatın kabul edildiğine ya da onaylandığına ilişkin beyan olmadığı gibi, whatsapp mesajlarının yazılı delil olarak da kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinde sunulan ek imalat listesinin de davalı tarafından kesinlikle kabul edilmediğinin ihtarname içeriğiyle sabit olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, esasen davacı tarafça sözleşmeye ek olarak imalat ve işler yapıldığı hususu taraflar arasında çekişmesiz olup, davalı tarafça bu imalat ve işlerin davacı tarafından onay alınmadan yapıldığı, bu işleri daha ucuza başka bir firmaya yaptıracaklarının beyan edildiği, her ne kadar davalı tarafça yazılı onay verilmemiş olsa dahi, taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarından ve davalı şirket yetkilisinin isticvap beyanından, davalı şirket yetkilisinin yapılan işlerden haberdar olduğunun da anlaşıldığı,

dosya kapsamında yapılan keşifte davacı tarafça sözleşmeye ek olarak fazladan yapıldığı tespit edilen imalâtların davalı iş sahibi yararına olduğu, keşif sonucu mimar bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi ek raporunda, davacı tarafça davalıya ait işyerinde fazladan yapılan imalatlar ve sözleşmede belirtilen ürünlerdeki değişikliklerden kaynaklı imalatların sözleşmeye ve serbest rayiç piyasa bedellerine göre hesaplanan bedelinin 128.141,51.-TL olduğunun tespit edildiği,

6098 Sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddeleri gereğince ve vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bu imalatların bedelinin iş sahibinden istenebileceğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında alınan ve mahkemece benimsenen bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 128.141,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, cevap dilekçesindeki hususları tekrarla birlikte, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiği, dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan, süresi içerisinde yaptıkları iddianın genişletilmesi yasağı talebi dikkate alınarak, yalnız dava dilekçesindeki beyanlar esas alınması gerekirken, bu usule uyulmadığı, sözleşmenin muhtelif hükümlerinde ek imalatın sadece yazılı talimatla yapılabileceği ve davalının yazılı onayı olmaksızın sözleşmede ve eki olan sipariş formunda herhangi bir değişiklik yapılamayacağının, davacının buna ilişkin ödemeleri talep edemeyeceğinin düzenlendiği,

buna rağmen basiretli bir tacir gibi davranmayan davacının talebinin kabul edildiği, bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sözleşme dışı fazla imalat bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan whatsapp mesajları, e-mail gönderileri ve davalı şirket yetkilisinin isticvap beyanı dikkate alındığında, dava konusu ek imalatların davalı şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde yapıldığının mahkemece kabul edilmesinde ve usulünce düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak,

yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR