Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1348 K.2024/813

: 2- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İşbu davaya konu edilen icra takip dayanağı 12/05/2023 Tarihli Borç Sözleşmesinden de görüleceği üzere davalı borçlu ...'in müvekkiline 1.200.000,00 TL borçlu olduğunun sabit olup bahse konu borcuna karşılık vadeli şekilde müvekkiline mal teslim edeceğinin de aşikar olduğunu, ancak davalı borçlunun, 12/05/2023 Tarihli Borç Sözleşmesi ile mutabık kalınan vade tarihlerinde müvekkiline mal teslim etmemiş ya da herhangi bir nakden ödeme gerçekleştirmediğini, davalı borçluların belirlenen vade tarihlerinde malı teslim etmemesi ve işbu mala karşılık herhangi bir nakit ödeme yapmaması hasebiyle borçlular aleyhine ...

10. İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosya ile icra takibi ikame edilmiş olup davalı borçlular tarafından icra takibine edilen haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının dosyaya sunmuş olduğu sözleşmeye bakıldığında, ...'in borçlu sıfatıyla, ...(...)'ın kefil sıfatıyla imzaları bulunmakta olduğunu, ancak sözleşmede kefilin, sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihini ve eğer müteselsil olarak kefalet olacaksa bu hususu kendi el yazısıyla yazmış olması gerekli ve zorunlu olduğunu, nitekim dava konusu sözleşmeye bakıldığında;

müvekkili ...'ın adı sadece sözleşmenin taraflar kısmında ve altta yer alan imza kısmında geçmekte olup başkaca yerde geçmediğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu sözleşmede açıkça görüldüğü üzere, azami miktarın belirtilmemiş, kefalet tarihinin kefilin el yazısıyla yazılmış olduğunu, dolayısıyla müvekkili .../... açısından yapılan sözleşmenin kesin olarak hükümsüz olduğunu, her iki müvekkilinin de takip dayanağı sözleşmeyi okumadan imzalamış olup yanılma nedeniyle iradelerinin sakatlandığını, davacının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere her iki müvekkili yönünden ayrı ayrı tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, dava ve cevap dilekçesi, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 4. genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 1.200.000,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur.

Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.Diğer taraftan,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.Esnaf ve Sanatkarlar Odasından gelen yazı cevabında davacı ...'ın kayıtlı olduğu, davalıların kaydının olmadığı, ...'dan gelen yazı cevaplarına göre tarafların tacir kaydının olmadığı, vergi dairesi yazısına göre davacı ...'ın bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü birinci sınıf tüccar olduğu, davalı ...'in işletme esasına göre defter tuttuğu, birinci sınıf tacir olmadığı,

davalı ...'ın tacir/esnaf kaydının olmadığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamından, tarafların tacir kaydının olmadığı gibi uyuşmazlığın mutlak ticari işlerden de olmadığı anlaşılmakla davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.