Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/165 K.2025/994

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil firma 18 yılı aşkın süredir ticari hayatında mevcudiyetini sürdüren, köklü ve kurumsal bir firma olduğunu, müvekkil firmanın 2005 yılında kurulmuş( ek- ... kayıtları) , 18 yılı aşkın süredir ticari faaliyet yürüten , yıllık yaklaşık 15.000 tonun üzerinde kırmızı et üretimi yapan, ...

Cumhuriyeti Devleti toplam nüfusunun %11'inden fazlasının et ihtiyacını et entegre tesisi olarak tek başına karşılayabilen, 2011 yılında başlattığı bir projeyle; ...’de çok az sayıda firmanın sahip olduğu izlenebilirlik sistemi üzerinden tüm ürünlerin çiftlikten sofraya takip uygulamasını gerçekleştirebilen, köklü, kurumsal ve büyük bir firma olduğunu, müvekkil firma merkez adresi .../...

Dava tarihi itibari ile müvekkil firmanın yaklaşık 200 çalışanı bulunduğunu, müvekkil-şirketin 2021 yılı cirosu 1.701.057.679,-TL (Bir Milyar Yedi Yüz Bir Milyon Elli Yedi Bin Altıyüz Yetmiş Dokuz TL) olduğunu, müvekkil firma ... gibi kurumsal firmalarla ticari faaliyetler yürüttüğünü, haksız ihtiyati haciz işlemi uygulanan asıl dosyalarda ve/ veya talimat dosyaları dahil olmak üzere başkaca bir ihtilaf sebebi ile müvekkil firmanın davalıya ve/veya dava dışı borçlulara karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın alacaklı sıfatına haiz olduğu iddiasıyla ihtiyati haciz kararı ile başlattığı ...

26. İcra Müdürlüğü'nün 2022/E. Sayılı dosyasından yazılan talimat ile ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/ Talimat sayılı dosyası ve ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2022/ E. Sayılı dosyasından yazılan talimat ile ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/ Talimat sayılı dosyalarından müvekkil firmanın yukarıda belirtilen merkez adresinde, 20/12/2022 tarihinde 3 saati aşkın süre haksız yere haciz işlemleri yürütüldüğünü, dava dışı borçlu firmalar ile müvekkil firma arasında hiçbir organik bağ mevcut değildir, müvekkil firma dava dışı borçlu firmalardan alacaklı olduğunu, davalı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği icra dosyalarında müvekkil firma borçlu olmamakla birlikte müvekkil firmanın alacağı haricinde borçlu firma ile hiçbir organik,

hukuki bağı da bulunmamaktadır. işbu haksız ihtiyati hacze konu icra dosyalarında müvekkil firmanın haciz işlemi öncesinde taraf sıfatı dahi bulunmadığını, dava dışı borçlu şirket ... et ürünleri tarım inş. san. ve tic. ltd. şti 'nin merkez adresi ... kayıtları ve resmi kayıtlar ile de sabit olduğu üzere kastamonu iken yukarıda belirtildiği üzere müvekkil firma ... ilinde faaliyet gösterdiğini, haksız ihtiyati haciz işlemi sonrasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, ... kurulu'nun 2019/ e.,

2020/ k. sayılı içtihat metni gereği huzurdaki davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması sebebi ile dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak ekte yer alan son oturum tutanağı ile de sabit olduğu üzere ... arabuluculuk bürosu'nun 2023/... büro dosya numaralı 2023/ arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle talebin kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere;

müvekkilimin haksız ihtiyati haciz nedeni ile uğramış olduğu şimdilik 1.000,00 tl maddi 100.000,00 tl manevi tazminatın haksız haciz tarihi itibariyle işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun alacaklıya bizzat tanıdığı müracaat haklarının kullanılması karşısında, haksız bir hacizden bahsetmek mümkün olmadığını, haciz uygulanması,

bizzat kanun(İİK) tarafından alacaklıya tanınmış bir hak olduğunu, İİK.md.85 gereğince borçlu dışındaki 3.kişilerin adreslerinde de haciz uygulanması mümkün olmayacağını, davacı 3.kişi adresinde uygulanan haciz işlemleri kanunun tanıdığı müracaat haklarına dayalı olarak gerçekleştirilmiş olup, haksız olduğundan bahsetmek mümkün olmayacağını, haczin, yasaya aykırı şekilde gerçekleştirildiğine gösteren hiçbir olay veya maddi vakıa bulunmadığı gibi, davacı 3.kişi bunun aksini gösteren herhangi bir delil de sunamadığını, haciz işlemleri yasaya uygun olmakla;

davacı 3.kişinin bu haciz işlemlerine karşı İstihkak İddiasında Bulunma, İstihkak Davası Açma, Memur Muamelesini Şikayette Bulunma vb. hakları söz konusu olduğunu, 3.kişinin '' adresin borçluyla ilgisinin olmadığı'' veya ''haczedilen malların kendisine ait olduğu'' şeklindeki iddiaları haciz uygulanmasına engel mahiyette olamayacağı gibi.

3.kişinin haciz işlemleri nedeniyle İcra Mahkemesine dava açabileceği ( İstihkak Davası Açma, Memur Muamelesini Şikayette Bulunma vb) bizzat kanun(İİK) tarafından belirtildiğini, haczin haksız olmadığı ve kanundan kaynaklanan müracaat haklarının kullanıldığı açık olmakla birlikte;

davacının maddi zarar iddiası da inandırıcı olmadığı ve soyut beyanlara dayalı olduğunu, davacı maddi zarara uğradığına ilişkin somut bir delil sunamadığı gibi, Haciz Tutanakları'nda bu yönde bir beyan/şerh sunmadığı da açık olduğunu, bu nedenlerle haksız bir hacizden bahsetmek hukuken mümkün olmamakla birlikte davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını, bu zararların ispatına dair herhangi bir delil sunulamadığı da açık olduğunu, yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın ...

Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2022/ E. 2022/ Sayılı takip dosyaları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin tazminat davasıdır.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı ve SMMM bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 10/03/2025 havale tarihli raporda özetle: Davalı şirket tarafından, haciz talep tarihi itibari ile, davacı şirket adresinde borçlu şirketin faaliyet gösterdiğine dair herhangi bir emaresinin bulunmadığı, 20.12.2022 tarihinde gerçekleştirilen ihtiyati haciz işlemlerinin; haczedilen taşınırların borçlu şirkete ait olmadığı bilinerek gerçekleştirilmiş olduğu, davacının maddi zarar istemleri hakkında dosya içerisinde herhangi bir bilgi bulunmadığından hesaplamalara yer verilemediği sadece borçlunun adresinden başka adreste yapılması alacaklının hacizde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu göstermediği,

manevi tazminat istemi yönünden nihai takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu hususu mütalaa edilmiştir.Aynı heyet tarafından hazırlanan 14/07/2025 tarihli ek raporda özetle. Davacı İtirazlarının Değerlendirilmesi. Kötü niyetli olunmasının şart olmadığına dair itirazlar yönünden değerlendirmeler; davacı tarafından manevi tazminata hükmedilebilmesi için kusurun varlığının yeterli olduğuna dair itirazlarda bulunulmuştur.

Kök raporumuzda yer vermiş olduğumuz değerlendirmenin dayanağını alan referans ... kararlarına yine kök raporda yer verilmiştir. ... kararları kapsamında kusursuz sorumluluk maddi tazminat yönünden kabul edilmekte iken manevi tazminat yönünden kusura dayalı sorumluluk kabul edilmekte, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması gerektiği kabul edilmektedir ().

Davacı itirazları yönünden nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olduğunu, maddi zarar hesaplanmamasına dair itirazlar yönünden değerlendirmeler; davacı tarafından ihtiyati haczin 3 saat sürmesi nedeni ile idari ve operasyonel faaliyetlerine devam edemediği iddiası ile maddi tazminat talep ettiği, İhtiyati haciz konusu malların Bilgisayar ve Yazıcı gibi mallar olduğu,

malların da yerinde yediemin sıfatı ile bırakılarak muhafaza işlemi yapılmadığı görülmekle birlikte Sayın Mahkeme görevlendirmesi kapsamında dava dosyası içerisinde davacının iddia etmiş olduğu zarara ilişkin herhangi bir kayıt, bilgi veya belge bulunmadığı üzere hesaplama yapılması mümkün olmadığı hususu bildirilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Değişik İş sayılı dosyasın ihtiyati haciz kararının ne zaman verildiği ve bu kararın İİK m.261 gereğince ne zaman infaz edildiği, İhtiyati haciz kararı kapsamında ödeme emrinin davacıya tebliğinden evvel davacının hangi malvarlığı değerleri üzerine haciz konulduğu, ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati hacizlerin ne kadar süre ile devam ettiği ve ne zaman kaldırıldığı, Davacının dosya kapsamında sunduğu belgeler dikkate alınarak, haksız ihtiyati haczin söz konusu olması halinde, konulan ihtiyati hacizlerden kaynaklı gerçek zararının ne kadar olduğu hususlarında ihtiyati haciz ve icrai haciz kavramlarının birbirinden farklı kavramlar olduğu da gözetilerek hesaplama yapmak üzere dosyanın bir SMMM ve bir nitelikli hesap uzmanı Hukukçu bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verilmiş, benzer mahiyetteki bilirkişi kök ve ek raporunda;

davacının maddi zarar istemleri hakkında dosya içerisinde herhangi bir bilgi bulunmadığından hesaplamalara yer verilemediği sadece borçlunun adresinden başka adreste yapılması alacaklının hacizde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu göstermediği,davacı tarafından ihtiyati haczin 3 saat sürmesi nedeni ile idari ve operasyonel faaliyetlerine devam edemediği iddiası ile maddi tazminat talep ettiği, İhtiyati haciz konusu malların Bilgisayar ve Yazıcı gibi mallar olduğu,

malların da yerinde yediemin sıfatı ile bırakılarak muhafaza işlemi yapılmadığı görülmekle birlikte dava dosyası içerisinde davacının iddia etmiş olduğu zarara ilişkin herhangi bir kayıt, bilgi veya belge bulunmadığı üzere hesaplama yapılması mümkün olmadığı hususu bildirilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, davacının gerçek zararını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ,

manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede haksız ihtiyati haciz sebebiyle tazminat davasında manevi tazminata hükmedebilmek için davalı alacaklının kötüniyetli veya kusurlu olmasının da gerektiği, dosya kapsamında bu koşulların sağlandığının ispatlanamadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebi yönünden de davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.