Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/197 K.2023/1149

:2- TASFİYE HALİNDE ... GIDA MADDELERİ PAZARLAMA İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... Samanlı Mahallesi 2.Saray Sk. No: 2 Yıldırım/Bursa Yıldırım/ BURSA

VEKİLİ

Av. ... - [16470-74969-...] UETS

TASFİYE MEMURU

...- T.C.....

DAVA

Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)

DAVA TARİHİ : 23/02/2023

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ün diğer davalı Tasfiye Halinde ... Gıda Mad. Paz. İnş. Tur. San. Ve Tic.

A.Ş.’de %50 oranında eşit paya sahip hissedar olduklarını, söz konusu şirketin 18/01/2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini ve tasfiyeye giriş kararının 21/01/2022 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edildiğini, müvekkili ile davalı ...’ün aksi karar alınana kadar davalı şirkete tasfiye memuru olarak atandıklarını ve ikisinin de münferiden ve sınırsız temsile yetkili olarak atandıklarını, davalı tasfiye memurunun görev ve yükümlülüklerine aykırı ve kötü niyetli bir şekilde hareket ederek usulsüz işlemlerde bulunarak haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, tasfiye halinde ...

Gıda Mad. Paz. İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş.’yi tasfiyeye girdikten sonra kendi şirketi üzerinden borçlandırdığını, davalı tasfiye halindeki şirketin %50 oranında hissedarları olan davalı ... ile müvekkili arasında 11/02/2020 tarihinde protokol imzalandığını, bu protokolün 5. mad. gereği müvekkilinin ... Gıda Paz. Tic. Ve San. A.Ş.’deki %50 oranındaki ve ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’deki %25 oranındaki hisselerin satış bedeli borcuna mahsuben Tasfiye Halinde ... Gıda Mad.

Paz. İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Samanlı mah. Dikencik Mevkii 3540 Ada, 112 Parseldeki taşınmazı müvekkiline veya müvekkilinin göstereceği gerçek veya tüzel kişilere devrinin kararlaştırıldığını, bu protokole göre, fiili taahhüt edilen 3. Kişi sıfatıyla diğer davalı tasfiye halinde ... Gıda Mad. Pazr. İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş., söz konusu taşınmazı, ... Kuyumculuk ve Hediyelik Eşya San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’ye ...’ün taahhüdü üzerine ve kendisinin hisse devri borcunun ifası makamında devredildiğini, bu devir karşılığında devir bedeli olan 12.300.000,00 TL, davalı tasfiye memuru ... tarafından diğer davalı tasfiye halinde ... Gıda Mad. Paz. İnş. Tur. San. Ve Tic.

A.Ş.’ye borçlanıldığını, ancak bu borcun davalı tasfiye memuru tarafından tasfiye halindeki davalı şirkete ödenmediğini, aksine davalı tasfiye memurunun, diğer davalı tasfiye halindeki şirket üzerinden, taşınmazın devir bedeli ödenmediği iddia edilerek dava dışı ... Kuyumculuk ve Hediyelik Eşya San. Ve Tic. Ltd. şti.’ye karşı icra takibi ve hukuki süreçler başlatıldığını, davalı tasfiye halinde ... Gıda Mad. Paz. İnş. Tur. San ve Tic.

A.Ş.’ye tasfiye memuru atanıncaya kadar tedbiren kayyım atanmasına, devamında 6102 sayılı TTK’nun 537/2. mad. uyarınca tasfiye memuru ...’ün azline, akabinde, davacı müvekkili ...’ın davalı tasfiye halinde şirketin tek tasfiye memuru olarak görevini ifa etmesinin devamına, ancak sayın mahkemece, ...’ın etk tasfiye memuru olarak görevi ifa etmesi hususunda aksi kanaat hasıl olursa, uygun görülecek üçüncü bir kişinin, davalı tasfiye halinde şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen 2.117.000,00 TL’nin müvekkili tasfiye halindeki şirketin Yapı Kredi Bankasında bulunan şirket hesabından, yine müvekkili tasfiye halindeki şirketin Akbank'ta bulunan şirket hesabına bankalar arası virman olarak yapılan virman işlemi olduğunu, bu rakamla ilgili olarak tasfiye halindeki müvekkili şirketin başkaca herhangi bir firmaya borçlanmasının söz konusu olmadığını, davacının hem şahsi olarak, hem de sahibi olduğu ...

Kuyumculuk Ltd. Şti.’nin hem de ...’ın o dönem yetkilisi olduğu Boybeyi Lojistik firmasının da müvekkili tasfiye halinde ... Gıda Mad.

A.Ş.’ye borçlarının bulunduğunu, bu borçlara ilişkin müvekkili tasfiye halindeki şirketin gerekli yasal işlemleri başlatmış olduğunu, hukuki sürecin devam ettiğini, davacı tarafın kendisinin ve sahibi olduğu şirketlerin, müvekkili tasfiye halindeki şirkete olan borçlarını ödemediğini, ödememek için de kötü niyetli olarak çaba gösterdiğini, protokolde belirtilen taşınmazın müvekkili tasfiye halinde ... Gıda Mad.

A.Ş.’ye ait bir taşınmaz olduğunu, bu şirketin belirtilen protokolde 3.kişi konumunda olduğunu, dolayısıyla aleyhe olabilecek hususları kabul anlamına gelmemekle birlikte, 2 kişinin kendi aralarında yaptıkları sözleşmenin 3.kişi konumunda olan müvekkili tasfiye halindeki şirkete olan taşınmazla ilgili tasarrufta bulunan sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, tüm bu hisse devirlerinden sonra davacı tarafın, söz konusu taşınmazı satın almak istediğini müvekkili şirkete ilettiğini,

bunun üzerine taraflarca anlaşılan satış bedeli üzerinden davacıya fatura kesilerek söz konusu taşınmazın müvekkili şirketçe davacıya 04/04/2020 tarihinde devredildiğini, bu taşınmazın satışının hisse devirlerinden tamamen bağımsız bir işlem olduğunu, buna ilişkin olarak davacının müvekkili şirkete, satıştan kaynaklı borcunu ödememesi nedeniyle hukuki sürecin devam ettiğini, müvekkili ...’ünden ziyade, aksine davacının sahibi olduğu ... Kuyumculuk Ltd.

Şti.’nin söz konusu taşınmazın satışından kaynaklı olarak müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, bu borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketçe gerekli yasal işlemlerin başlatıldığını, davacı tarafın bu borca itiraz etmesine rağmen, haksız ve kötü niyetli itirazı sonrasında müvekkili tasfiye halindeki şirketin cari hesabına mahsuben ödemeler yaptığını, davacının gerçeklikten tamamen uzak, TMK mad.

2‘ye tamamen aykırı, kötü niyetli, haksız kazanç elde etmeye yönelik davasının reddine, yargılama tüm harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı dava dilekçesinde davalı karşı davacılar vekili özetle; davacı karşı davalının, müvekkili tasfiye halindeki şirketin %50 ortağı ve tasfiye sürecinde tasfiye memuru olduğunu, ancak tasfiye memurluğu görevini gereği gibi yerine getirmediğini, TTK’da ve ilgili kanun maddelerinde düzenlenen basiretli tacir hükümlerine tamamen aykırı hareket ettiğini, davacı karşı davalının şirketin tasfiye sürecinin gecikmesinde tek kusurlu taraf olduğunu, davacı karşı davalının ve davacı karşı davalının sahibi olduğu şirketlerin, müvekkili şirkete olan cari hesaplarda görünen borçlarını kapatmaması, kapatmamakta ısrar etmesi,

kötü niyetli olarak birçok yasal süreç başlatması gibi davranışları nedeniyle, müvekkili şirketin tasfiye sürecini bitiremediğini, davacı karşı davalının TTK mad 537, 542 ve 553. maddelerindeki düzenlemelere göre tasfiye memurluğundan çıkartılması gerektiğini, açıklamış oldukları nedenlerden dolayı karşı davalarının kabulü ile davacı karşı davalı ...’ın müvekkili tasfiye halinde ... Gıda Mad.

A.Ş.’deki tasfiye memurluğu görevinden azline, tasfiye memuru olarak müvekkili ...’ün görevinin devamına, sayın mahkemece gerekli görülmesi halinde müvekkili ... ile birlikte uygun görülecek 3. Kişinin davacı karşı davalı yerine tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine, yargılama tüm harç ve giderlerinin davacı karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı-Karşı Davalı vekili karşı davaya karşı cevap dilekçesinde özetle. Davalı ... tasfiye halindeki şirkete ödeme yapması gerekmesine rağmen dava dışı şirketlerinden haksız ve hukuksuz bir şekilde icra ve dava yoluna giderek tasfiye halindeki şirketi zarara uğratmakta ve tasfiye işlemlerini sürüncemede bırakmakta olduğunu, davalı Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Paz. İnş. Tur. San. ve Tic.

A.Ş.’nin %50 oranında hissedarları olan davalı ... ile davacı müvekkil ... arasında 11/02/2020 tarihinde protokol imzalandığını, bu protokolün 5. maddesi gereği davacı ...’ın ... Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nde bulunan hisselerinin satış bedeli borcuna mahsuben Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Paz. İnş. Tur. San. ve Tic.

A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Samanlı Mahallesi, Dikencik Mevkii 3540 ada, 112 parseldeki taşınmazı ...’a veya ...’ın göstereceği gerçek veya tüzel kişilere devrinin kararlaştırılmış olduğunu, bu protokole göre, fiili taahhüt edilen 3.kişi sıfatıyla diğer davalı Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Paz. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. söz konusu taşınmazı, ... Kuyumculuk ve Hediyelik Eşya San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ye ...’ün taahhüttü üzerine ve kendisinin hisse devri borcunun ifası makamında devredildiğini, bu devir karşılığında devir bedeli olan 12.300.000,00 TL, davalı tasfiye memuru ... tarafından diğer davalı Tasfiye Halinde ... Gıda Maddeleri Paz. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’ye borçlanılmış olduğunu, ancak bu borcun tasfiye memuru ... tarafından tasfiye halindeki şirkete ödenmemekte olduğunu, aksine davalı tasfiye memuru ..., diğer davalı Tasfiye Halinde ...

Gıda Maddeleri Paz. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. üzerinden, taşınmazın devir bedeli ödenmediği iddia edilerek dava dışı ... Kuyumculuk ve Hediyelik Eşya San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye, karşı icra takibi ve hukuki süreçlerin başlatılmış olduğunu, oysa ki söz konusu borcun davacı ...’ın; ... Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bulunan hisselerinin satışından kaynaklanmakta olup; bu borcun davalı tasfiye memuru ... tarafından ödenmesinin gerektiğini, davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirilen bir başka hususun ise, tasfiye halindeki şirkete ait kredi kartından harcamalar yaparak kendi ihtiyaçlarını karşıladığını,

davalı ... tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler nedeniyle Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından 03/02/2023 tarihli ve "Sahte ve Muhteviyatı İtibariyle Yanıltıcı Belge Kullanma Fiilinden" kaynaklı olarak üst yazı ve "SMİYB Kullanma Ön Tespit Tutanağı" tasfiye halindeki şirkete gönderilmiş olduğunu, bu durum tasfiye halindeki şirketin bütün kontrolü davalı ...'ün usulsüz işlemler gerçekleştirilmiş olduğunu açıkça göstermekle beraber davacı müvekkilinin de tasfiye memuru olması nedeniyle haksız olarak sorumluluğunu doğurduğunu,

bu durum dahi huzurdaki davayı ikame etmekte ve 6102 Sayılı TTK'nun 537/2. maddesi gereğince uyarınca Tasfiye Memuru ...'ün azlini talep etmekte haklılıklarını gösterdiğini, davalı - karşı davacının davasının reddine; öncelikle, davalı Tasfiye Halinde ... Gıda Mad. Paz. İnş. Tur. San. ve Tic.

A.Ş.'nin organsız kalması nedeniyle mahkemece tasfiye memuru atanıncaya kadar tedbiren kayyım atanmasına, devamında, 6102 Sayılı TTK'nun 537/2. maddesi uyarınca Tasfiye Memuru ...'ün (TCKN: [TCKN]) azline, akabinde, davacı müvekkil ...'ın, davalı Tasfiye Halinde ... Gıda Mad. Paz. İnş. Tur. San. ve Tic.

A.Ş.'nin tek tasfiye memuru olarak görevini ifa etmesinin devamına, ancak Sayın Başkanlığınızca, ...'ın tek tasfiye memuru olarak görevini ifa etmesi hususunda aksi kanaat hasıl olursa, uygun görülecek üçüncü bir kişinin, davalı Tasfiye Halinde ... Gıda Mad. Paz. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ye tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Ticaret sicil dosyası, protokol, ihtarname, imza sirküleri, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, asıl ve birleştirilen dosyada davalıların tasfiye memurluğundan azil koşullarının oluşup olmadığı hususuna ilişkindir. Mahkememiz 08/11/2023 tarihli duruşmasında taraf vekilleri beyanlarında; şirket genel kurulunun toplanarak ...’in şirket yetkilisi olarak atanmasına oy birliğiyle karar verildiğini belirterek mahkemenin de bu yönde karar vermesini talep etmişlerdir, Taraf vekillerinin karşılıklı kabul beyanları doğrultusunda, tarafların tasfiye memurluğundan azline ve SMMM ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına kar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ...... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip .... · ¸e-imzalıdır.