Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/347 K.2023/1108

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket yetkilisi tarafından 25/02/2013 tarihinde Halitpaşa Mh. Kırkdamla Mevkii Mudanya/BURSA kullanılmak üzere su kullanılmak üzere ... numaralı abonelik, sözleşme ile tesis edildiğini, borçlu hakkında ödenmeyen su borçları sebebiyle Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 18. İcra müd. 2018/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce hesap bilirkişisine tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

03/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı icra takibinde , davalı şirketten 2015 yılı Kasım - 2017 Aralık ayı arasındaki döneme ait 61.672,48 TL. su bedelinin tahsilini talep ettiğini, davalı şirket 06.01.2016 tarihine kadar bir borçlarının bulunmadığını, snvnnmuş, dosyaya 2014 yılı Mart - 2015 ydı Şubat dflnemine ve 2018 yılı Ocak - Kasım dönemine ait ödeme belgeleri ibraz ettiğini, aradaki 2015 Mart - 2017 Aralık dftnemîne ait bir ödeme belgesi ibraz edilmediğini, İcra takip dosyasına ibraz edilen borç dökümünden 2015 Mart - Ekim dönemine ait borçların da ödendiği,

2015 yılı Kasım - 2017 Aralık ayı dönemi faturaların Ödenmediği ve icra takibine konu edildiği belirlendiğini, bu dönemde davalı şirket adına olan ... sicil nolu aboneliğe çeşitli su borçlarının tahakkuk ettiği, tüm belgeler incelendiğinde, davalı şirketin 2018 yılı sonunda ... nolu aboneliğin sona erdiği, 2018 yılı sonuna kadar su faturalarının tahakkuk ettiği , Davacı kurumun .... nolu aboneliğe ait 2015 yüı Kasım - 2017 Aralık ayı dönemi faturaların icra takibine konu edildiği,Davalı şirketin ödemelerinin 2014 yılı Mart - 2015 yıü Şubat dönemine ve 2018 yılı Ocak - Kasım dönemine ait olduğu,

takip konusu döneme ait davacının hiç ödemesinin bulunmaması sebebi ile mükerrer ödemeden söz edilemeyeceğinin belirlendiğini, davalı Tahsilat ve tahakkuk Yönergesinin 22 maddesi gereğince 6183 sayılı yasada düzenlenen aylık % 1.4 oranında gecikme bedelinden sorumlu olacağından , buna göre davalııın 12.03.2018 takip tarihi itibariyle borcu hesaplandığında 61.672,48 TL, Asıl Alacak 13.83933 TL. Hesaplanma Faiz 920,98 TL.

İşlemiş Faiz ( 61.672,48 x % 16,80 32 gün ( 08.02.2018-12.03.2018/ 360 gün ) 73.68 TL. İslemiş Faiz %8KDVsi 76.506,47 TL. olarak hesaplanacağını bildirmiştir .

08/08/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; İtiraz edilen dönemin kat maliklerinin su aboneliklerinin tara olarak tesis edilmediği döneme ait olduğu belirlenmekle, bu dönemdeki su borçlarından davalı şirketin sorumlu olacağı, ancak bu dönemde davalı şirketçe abonelik dışı su kullanımının tespit edilerek rûcu edebileceği sonucuna varıldığını, bu belirlemeler karşısında önceki raporda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus olmadığı tesbît edildiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 61.672,48 T.L asıl alacak, 13.593,67 T.L hesaplanmış faiz, 908,36 T.L işlemiş yıllık %16,80 faiz, 72.67 T.L %8 KDV olmak üzere toplam 76.247,18 T.L miktarlı 08.02.2018 tarihli ... nolu geçmiş dönem su borcu tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek taraflara ait ticari defterler ve bağlı kayıtları ile abonelik sözleşmesi üzerinde inceleme yapılarak davalının abonelik ilişkisinin devam edip etmediği,

alacak borç miktarı hangi abonelik sebebiyle davacı tarafından davalıdan tahsile girişildiği, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, gecikme cezası alınıp alınmadığı, gecikme cezası alınmış ise sözleşmeye uygun olup olmadığı konularında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında 25.02.2013 tarihinde şantiye için abonelik kurulduğu, sitede tüm abonelikler kurulduktan sonra davalının aboneliğinin 2018 yılı sonunda sona erdirildiği,

davacı icra takibi ile davalıdan 2015 yılı Kasım ayı-2017 Aralık ayı arasındaki döneme ait 61.672,48 T.L su bedelinin tahsilini talep ettiği, 2018 yılı sonuna kadar su faturalarının taahhuk ettiği, davalı şirketin 2014 yılı Mart-2015 yılı Şubat dönemine ve 2018/ yılı Ocak-Kasım dönemine ait faturalarını ödediği, aradaki takibe konu 2015 yılı Kasım-2017 Aralık ayı dönemi su borçlarını ödemediği, davalının davacı Kuruma verdiği şikayet dilekçesi gereği yapılan incelemede kaçak su kullanımına rastlanmadığı,

itiraz edilen dönemin kat maliklerinin su aboneliklerini tam olarak tesis edilmediği döneme ait olduğu anlaşılmakla icra takibine konu döneme ait 61.672,48TL miktarında su borcundan davalı sorumlu olduğu, Tarifeler Yönergesinin 22.maddesi gereğince 6183 sayılı Kanunda belirlenen oranlarda gecikme bedeli talep edilebileceği bu doğrultuda aylık %1,4 oranı üzerinden yapılan hesaplamada 13.839,33 T.L hesaplanmış faiz olduğundan davacının davasında haklı olduğu kanaati ile dava dilekçesinde belirtilen talep miktarları ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, takip konusu edilen asıl alacak miktarının dayanağı olarak 2015 yılı Kasım ayı-2017 Aralık ayı arasındaki döneme ait borç listesi gösterilmiştir.Yargıtay 3.HD'nin 2018/4032 Esas-2018/8727 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere borç konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden borç konusu alacak likit kabul edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Mahkememiz kararının davalı vekilince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 14. Hukuk Dairesinin 2022/220 Esas ve 2023/689 Karar sayılı kararı ile. "Mahkemece.

Davacı vekilinin 1/7/2019 tarihli beyan dilekçesinde borcun bireysel aboneliklere değil ana sayaç/site sayacına ait borç olduğunu, site aboneliğinin 14/7/2017 tarihinde kurulduğunu, BUSKİ tarifeler yönergesi ve yönetmeliğine uygun işlem yapıldığını açıklaması, davalının da ısrarla site aboneliğine dayanarak mükerrer tahsilat yapılmak istenildiği savunmasında bulunması nedeniyle bu savunma araştırılmadan uyuşmazlığın çözülmesi mümkün değildir.

Davalının daha önce kaçak tespiti talebinde bulunulduğunu savunarak buna ilişkin belge de sunması nedeniyle sözkonusu aboneliğin bulunduğu adreste site yönetiminin ne zaman oluşturulduğu, takip konusu ... numaralı aboneliğin sitenin ana sayacı olup olmadığı, sitede yer alan daireler için bireysel aboneliklerin ne zaman oluşturulduğu, ana sayaçtan/inşaat aboneliğinden su kullanıp bireysel aboneliğe geçmeyen kat maliki olup olmadığı, bireysel aboneler için yapılan sarfiyat ile takip konusu aboneliğe ilişkin sarfiyatın aynı olup olmadığı,

bireysel aboneler tarafından takip konusu dönemde daha az sarfiyat yapıldığının belirlenmesi halinde ana sayaçtan geçen ancak kat maliklerine faturalandırılmayan tutardan davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi için aboneliğin ilk oluşturulduğu tarihten borç dönemi sonuna kadar olan dönemdeki hesap kart dökümleri ve ödeme belgeleri ile aynı dönem için tüm bireysel abonelerin hesap kart dökümleri getirtilerek su konusunda uzman bir bilirkişiden ana sayaçtan geçen ancak bireysel abonelerin kullandığı su miktarını aşan kısım olup olmadığı,

davalının .... numaralı aboneliğin sahibi olarak sorumlu olduğu tutar olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile. 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2020 tarih, 2018/857 - 2020/89 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın makine mühendisi bilirkişi ...' a tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi ...' ın 08/08/2023 tarihli raporunda özetle: Davalı şirket ile davacı arasında 25.02.2013 tarihinde ... numaralı şantiye aboneliğinin tesis edildiği, davalı şirket tarafından inşa edilecek sitenin toplamda 141 daire, 2 kapıcı dairesi, 1 yönetim odası, 6 dükkan olmak üzere 150 alt bireysel abonelik bulunduğu,

davalı aboneliğin site sayacının hatalı ölçüm yaptığı itirazı üzerine 15.01.2016 tarihinde aboneliğe monteli ...-11 numaralı 6804 endeksli sayacın sökülerek sıfır endekste 13-033375 numaralı sayacın takıldığı, sonrasında davalı aboneliğin itirazlarına devam ettiği ve davacı kurumca 08.09.2016 tarihinde 13-033375 numaralı sayacın 2790 m3 endekste sökülerek yerine 13-013066 numaralı sayacın sıfır endekste takıldığı tespit edildiği, davacı kurum tarafından içme suyu dağıtım şebekesinden site ana girişine bağlantı hattı çekilerek site ana sayacının monte edildiği,

site içi dağıtım hatları blok bağlantı hatlarının davalı yüklenici abone tarafından tesis edildiği ve site içi hatların bakım ve hasarından sorumlu olduğu, sitenin bloklar halinde inşa edilmesi nedeniyle erken inşa edilen bloklarda 2013 yılı sonunda ilk alt tali aboneliklerin kurulduğu, tali alt aboneliklerin ağırlıklı 2014 yılı sonu ve 2015 yılı başlarında davacı kurum nezdinde tesis edildiği, davalı abonelikçe Kasım 2015 dönemine kadar ... aboneliğe tahakkuk edilen su tüketim faturalarını düzenli ödediği, davalı abonelikçe 2014 yılı toplamında 3114 m3 su bedeli ödediği,

2015 yılı içerisinde ödediği ve itiraz ettiği 2015 yılı Kasım dönemine ait su tüketim miktarının 2731 m3 hesaplandığı bu su tüketim miktarının 2014 yılı ödediği su tüketim miktarından daha düşük olduğu, 2015 yılı içerisinde davalı aboneliğe ait sayacın düzenli okunmaması nedeniyle Mayıs 2015 döneminden Kasım 2015 dönemleri arasında (Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim) dönemlerinde sayacın okunmadığı, okunmayan ancak sayaç tarafından kayıt altına alınan su tüketim 1590 m3 miktarının Kasım 2015 Döneminde davalı aboneliğe tahakkuk edildiği,

davalı şirketin yüksek fatura bedeli nedeniyle itrazda bulunduğu ve bu tarihten 2017 Aralık dönemleri arasındaki su tüketim bedellerini ödemediği, aboneliğin sayaç okuması yapılmayan (Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim) dönemleri 2014 yılı tüketimi toplamının 1630 m3 olduğu hesaplanmış olup 2015 yılı okunmayan (Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim) dönemleri için toplam fatura edilen su tüketimi olan 1590 m3' le uyumlu olduğu, davacı kurumca sitede alt aboneliklerin tesis edildiği tarihten itibaren site ana sayaç tüketiminden alt abonelikler su tüketim ülerek davalı aboneliğe fatura edildiği,

özellikle icra takibine konu dönemler 2015 yılı Kasım ile 2017 Aralık dönmeleri arasındaki faturalandırmanın yukarıdaki tabloda detaylı bir şekilde incelendiği, tablodan da anlaşılacağı üzere site ana sayacı aylık dönemsel tüketiminden alt abonelikler tüketimleri toplamının düşülerek davalı aboneliğe fatura edildiği ve herhangi bir mükerrer faturalandırmanın söz konusu olmadığının tespit edildiği,

davalı abonelikçe 2015 kasım ayı dönemi ile 2017 yılı Aralık ayı dönemleri arasında ödenmeyen faturalara ilişkin asıl alacağın ve hesaplanmış faiz alacağının, 03.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar sonucu tespit edilen 61.672,48 TL asıl alacak ile 13.839,33 TL hesaplanmış faiz miktarının yasal mevzuata uygun hesaplandığı belirlenmekle, tarafımca da uygun bulunduğu, mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça geçmiş dönem su borçlarının tahsil edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak davacı şirkete müzekkere yazılarak evraklar celbedilmiş, dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı kurumca sitede alt aboneliklerin tesis edildiği tarihten itibaren site ana sayaç tüketiminden alt abonelikler su tüketim ülerek davalı aboneliğe fatura edildiği,

özellikle icra takibine konu dönemler 2015 yılı Kasım ile 2017 Aralık dönmeleri arasındaki faturalandırmanın tabloda detaylı bir şekilde incelendiği, tablodan da anlaşılacağı üzere site ana sayacı aylık dönemsel tüketiminden alt abonelikler tüketimleri toplamının düşülerek davalı aboneliğe fatura edildiği ve herhangi bir mükerrer faturalandırmanın söz konusu olmadığının tespit edildiği,

davalı abonelikçe 2015 kasım ayı dönemi ile 2017 yılı Aralık ayı dönemleri arasında ödenmeyen faturalara ilişkin asıl alacağın ve hesaplanmış faiz alacağının, 03.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar sonucu tespit edilen 61.672,48 TL asıl alacak ile 13.839,33 TL hesaplanmış faiz miktarının yasal mevzuata uygun hesaplandığı belirlendiğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 61.672,48TL asıl alacak ve 13.593,67TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yıllık %16,80 faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.