Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/379 K.2024/645

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI/KARŞI DAVALI : ... ... İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ .../... .../ ... VEKİLİ : Av.

DAVALI/KARŞI DAVACI : ... KİMYA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ :Av. Av.

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/04/2023

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle:alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri nolu 30.05.2021 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli çeke istinaden ... 14. İcra Müd. 2021/... E.Sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, çekteki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle takibin iptali için ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/...

E. Sayılı "takibin iptali" davası açıldığını, ancak söz konusu davada takibin tedbiren durdurulması talebinin kabul edilmemesi nedeniyle alacaklı tarafından ... 14. İcra Müd. 2021/...

E. sayılı dosyasından 14.04.2022 tarihinde müvekkilinin ... yerine gelinerek haciz işlemi yapıldığını,bu esnada müvekkili haciz ve muhafaza tehdidi altında alacaklı vekilinin hesabına ihtirazi kayıtla 125.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını,14.04.2022 tarihli banka ödeme dekontu incelendiğinde açıklama kısmında "... Ltd. Şti adına ... 14. İcra Müd. 2021/...

E. dosya borcuna istinaden itiraz kayıtla ödenmiştir." şeklinde ihtirazi kayıt düşüldüğü, müvekkili söz konusu ödemeyi gerçekleştirdikten sonra icra takibi hakkında ... 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... E. 2023/...

K. Sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiğini,aşağıdaki gerekçelerle müvekkilinin ihtirazi kayıtla ödediği rakamın kendisine iadesi gerektiğini, takibin iptali nedeniyle yapılan tahsilatın hukuki dayanağı ortadan kalktığını,müvekkilinin 14.04.2022 tarihli ödemeyi iptal edilen icra dosyasına istinaden yaptığı ve banka dekontuna açıkça iptal edilen icra dosya numarasının yazıldığı görüldüğünü, davalı hukuka aykırı icra takibi marifetiyle müvekkilinden haciz ve cebri icra tehdidi altında tahsilat gerçekleştirmiş ve haksız takibin takibine karar verildiğini,

hukuka aykırı icra takibi kapsamında itirazi kayıtla yapılan ödemenin müvekkiline iadesi gerektiğini,çekteki ciro silsilesi bozulduğundan davalı, yetkili hamil konumuda olmadığını, dava konusu çekin "lehtar kısmında" tahrifat yapıldığı ve lehtar isminin değiştirildiği ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... E. 2023/...

K. Sayılı ilamı ile ispatlandığını, buna göre çekte ilk cironun lehtara ait olması zorunlu olduğunu,ciroların birbirine bağlı olması ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkün olduğunu,ayrıca çizilmiş cirolar yok hükmünde olduğunu, ilk ciro lehtara ait değilse, ciro zinciri düzensiz ve kopuk anlamına geldiğini,bu halde sonraki cirantaların yetkili hamil olmasından bahsedilemeyeceğini, lehtar bölümünde tahrifat yapılarak isminin değiştirildiği ve gerçek lehtarın cirosunun çizilmiş olduğu (yok hükmünde olduğu) görüldüğünü,

ilk cironun gerçek lehtara ait olmaması nedeniyle çekteki ciro silsilesi bozulduğunu,bu nedenle çeki ciro yoluyla iktisap eden davalı yetkili hamil konumunda olmadığını, yetkisiz hamile itirazi kayıtla ödenen paranın müvekkilimize iadesi gerektiğini,takip konusu çekin kambiyo vasfı ortadan kalktığından davalının, müvekkilinden alacak talep edebilmesi mümkün olmadığını,çekte bir diğer tahrifatın da "keşide tarihi" üzerinde yapıldığı icra hukuk mahkemesi kararıyla sabit olduğunu,davalı yetkili hamil olmamakla birlikte sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde;

davalının, çeki tahrifattan önceki haliyle keşide tarihinde (25.12.2020 tarihinde) muhatap bankaya ibraz etmediğinden çekin kambiyo vasfı ortadan kalktığını, kambiyo vasfı ortadan kalkan çekte, müvekkili ile davalı arasında çeke istinaden herhangi bir temel ilişki bulunmadığından ve davalı, keşideciye karşı TTK. mad.

732 uyarınca 1 yıllık süre içerisinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinde bulunmadığından davalının işbu çeke istinaden müvekkilinden herhangi bir alacak talep edebilme imkanı kalmadığını, bu nedenle borçlu olmadığı halde davalıya haciz ve muhafaza tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kalan müvekkiline ödediği bedelin iadesi gerektiğini, mevzuat gereği istirdat davalarında ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hukuki zorunluluk olduğunu,işbu nedenle 125.000,00 TL' nin ödeme tarihi olan 14.04.2022 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan istirdatı gerektiğini,

fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava değeri olan 125.000,00 TL alacak için tercihen teminatsız,aksi halde uygun bir teminat karşılığında borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,

davalıya ihtirazi kayıtla ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 125.000,00-TL' nin öncelikle fiili ödeme tarihi olan 14.04.2022 tarihinden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflarınca başlatılan icra takibinin iptaline değil durmasına karar verilmiş olup verilen kararın henüz kesinleşmediği, davacı tarafça hacizde imzaya itiraz edilmediği, çekte ciro silsilesi bozulmadığı ve müvkkilinin yetkili hamil olduğu, çekin kambiyo vasfını yitirmediği,

davacı tarafın ihtiyati haviz talebinin reddinin yerinde olduğunu, karşı dava dilekçesinde ise müvekkilinin hamili olduğu çekten dolayı alacaklı olduğu , müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitinin gerektiği, müvekkilinin karşı dava açmasında hukuki yararının bulunduğu, çekin yetkili hamili olduğu,

ticaret karşılığı söz konusu çeki aldığını, çekin illetten mücerret olduğunu, temel ilişkiye dair inceleme yapılmasının yararı olmadığını, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, müvekkilinin çekten dolayı alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,bilirkişi raporu ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'ne, ... 14. İcra Dairesi'ne, ... Bankası'na, ... İcra Dairesi'ne, ...'ya, ... Bankası'na yazılan müzekkere cevapları , davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlara yazılan müzekkere cevapları, talimat evrakları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Asıl dava, ilgili icra takibine konu kambiyo senedine istinaden ödenilen bedelin istirdatına karar verilmesine ilişkin olduğu, karşı davanın ise davalı-karşı davacının alacaklı olunduğunun tespitine karar verilmesine ilişkindir.

Davaya konu 100.000,00 TL bedelli çekte yer alan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 03/11/2024 tarihli raporda özetle; inceleme konusu çek, ön yüzü üzerinde keşideci şirket adına atfen atılı bulunan imza ile ...'un asıl olan belgelerdeki örnek imzaları arasında gözlenen ve raporun metin kısmında detaylandırılan benzerliklerin görüntüsünün yer aldığı, inceleme konusu imzaya ait görüntünün kırmızı kesik çerçeve içerisine alındığı,

benzerliği belirtir işaretlemerin kırmızı kesin işaretler ile gösterildiği, ...'un mevcut mukayese konusu imzalarını temsilen örnek seçilen görüntülerin mavi kesik çerçeve içerisine alındığı, benzerliği belirtir işaretlemelerin kırmızı kesik işaretlemeler ile gösterildiği , inceleme konusu çekin ön yüzü üzerinde keşide tarihi ve hamiline bölümünde atılı bulunan imzaların ...'a mevcut karşılaştırmaya esas mukayese imzaları arasında gözlenen benzerliklere atfen ... eli ürünü olmadığı hususunun değerlendirildiği bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl davanın ilgili icra takibine konu çekte ciro silsilesinin kopuk olduğundan bahisle icra tehdidi altında ödenilen 125.000,00 TL kendilerine iadesine karar verilmesine, karşı davanın ise davacı borçlunun davalı alacaklıya borçlu olduğunun tespitine karar verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davaya/icra takibine konu çek sureti incelendiğinde keşidecinin davacı -karşı davalı ... şirketi olduğu, lehtarın ise ilk olarak ... ... şirketi olduğu ancak paraf atılmak suretiyle DGC Çatı olduğu, keşide tarihinin 25/12/2020 tarihi olmasına rağmen paraf atılarak keşide tarihinin 30/05/2021 olarak değiştirildiği,

ayrıca çekin arka yüzünde bulunan lehtara ait ilk cironun iptal edildiği tespit edilmiştir.Çekin ön yüzünde yer alan parafların, davacı-karşı davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti amacıyla şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmış, imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlara müzekkereler yazılmış ve imzalar celbedilmiş, dosya grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle, parafların davacı-karşı davalı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar ,gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,

raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, çekte tahrifat yapıldığı, çekte ilk cironun lehtar tarafından yapılması gerektiği ancak somut olayda ilk ciranta Burakmet şirketinin cirosunun iptali edildiği ve gerçek lehtar tarafından yapılmadığı hususu gözetilerek , ciro silsilesinin bozulduğu ve davalı-karşı davacının yetkili hamil konumunda olmadığı kanaatine varıldığından asıl davanın kabulüne,

buna göre 125.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 14/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı-karşı davacı tarafça, karşı davada, müvekkilinin , davacı-karşı davalıdan ilgili çeke dayalı olarak alacaklı olduğunun tespiti yönünde karar verilmesi talep edilmiş ise de yerleşik uygulamada ve yüksek yargı kararlarında da belirtildiği üzere; eda davası açılabilecek durumlarda tespit davası açılamayacağından, kaldı ki davacı tarafça asıl dava olarak açılan istirdat davasının sonucuna göre davalı-karşı davacının , davacı-karşı davalıdan alacaklı olup olmadığı hususu da belirlenebileceğinden, karşı davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından karşı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸¸ Hakim · ¸¸