Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/422 K.2023/962

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 26/04/2021 tarihinde vefat eden müvekkillin murisi ...'dan geriye davacı ile birlikte ... ve ...'nın yasal mirasçı olarak kaldıklarını, murisin 06.11.2019 tarihinde ... İzmir /Kemalpaşa şubesinden kullandığı krediye istinaden ...

Emeklilik Ve Hayat A.Ş. ile "61703044" poliçe numaralı, 1 yıl süreli, otomatik yenilemeli Garantör Hayat Sigortası yapıldığını, otomatik yenileme talimatına istinaden 06.11.2020 tarihinde " 67178402" numaralı, 06.11.2021 bitiş tarihli poliçe tanzim edildiğini, murisin poliçe süresi içerisinde 26.04.2021 tarihinde vefat ettiğini, Müvekkillerin bankaya (sigorta acentesine) müracaat ettiklerinde ...'nın 08.12.2020 tarihli, sigorta poliçesinin iptaline ilişkin dilekçesi uyarınca sigorta poliçesinin iptal edildiği bildirdiklerini, oysa dilekçe üzerinde iptal edildiği belirtilen poliçe numarası veya buna dair bilgi bulunmadığını,

iptal dilekçesinin murisin iradesi ile örtüşmediğinden yok hükmünde olduğunu, iradesi yanıltılarak imzalarının alındığını, davalı banka tarafından talebi dışında gönderilen ve birkaç tane sigorta primlerinin tahsil edildiği kredi kartını kendi çabasıyla iptal edildiğini, ...

A.Ş uygulamasına göre kullanıma açılan kredi kartlarından KART BORCUM GÜVENDE sigortası kapsamında prim kesildiğini, murisin dilekçesine de bu duruma alışan personelin ihmalkar davranarak sigortanın niteliğini incelemeden işlem yaptığını, banka sıra bekleme fişlerini dahi saklayan bu denli ihtiyatlı, ayrıntıcı karakterde basiretli bir tacir olan murisin hayat sigortasını iptal ettirmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, bu nedenler ve mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla.

Davalı yanca aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ve banka personelinin ihmali davranışından kaynaklı hataen müteveffanın iradesiyle uyuşmayan Garantör sigorta sözleşmesinin iptali işleminin iptali ile sözleşmenin ayakta kaldığının, davalı şirketin hukuka aykırı olarak sigorta poliçesinin iptal ettiğinin tespitine, garantör sözleşmesinin yürürlükte olmaması nedeniyle mirasçıların ödemiş olduğu bedelin iadesi ile riziko bedelinin lehtarlara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müteveffanın vefat tarihinde müvekkil şirkette yürürlükte olan 66813466 numaralı Üretici Kart Hayat Sigortası Poliçesi uyarınca 34.500 TL kredi borcuna istinaden dain-i mürtehin ... Kemalpaşa Şubesi'ne 10.06.2021 tarihinde vefat teminatı ödendiğini, müvekkil şirketten talep edilebilecek başka bir teminat tutarı bulunmadığını, vefat tarihinde yürürlükte başka poliçesi de bulunmadığını, hayat sigortası ve ferdi kaza sigortalarının 08.12.2020 tarihinde ... Kemalpaşa Şubesi talimatıyla fesih edilerek poliçelerin iptal edildiğini, yürürlükteki poliçeye istinaden vefat teminatı da ödenmiş olması nedeniyle ödenebilecek başka herhangi bir poliçe teminatı bulunmadığından huzurdaki davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesi ile.

Davacılar murisi ... ile müvekkil Banka'nın Turgutlu Şubesi arasında 06.11.2019 tarihinde 200.000,00-TL anapara bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, akabinde imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davacının murisinin talebi üzerine davalı sigorta şirketi ile arasında düzenlenen 06.11.2019 başlangıç, 06.11.2020 bitiş tarihli, 67178402 poliçe numaralı Garantör Hayat Sigortasının 06.11.2020 ile 06.11.2021 tarihleri için bir kez yenilendiğini ve 08.12.2020 tarihinde davacının murisinin yazılı talebiyle iptal edildiğini, dava konusu poliçenin TTK'da düzenlenmiş olması, poliçenin Genel Kredi Sözleşmesi'ne bağlı olarak yaptırılması,

poliçe taraflarının tacir olması ve ayrıca dava konusunun müvekkil Banka'nın bankacılık faaliyetlerine dayandırılmış olması sebepleriyle huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava tüm yasal mirasçılar tarafından açılması gerektiğinden; davacıya taraf teşkilinin sağlanması için kesin süre verilmesini, kesin süre içerisinde taraf teşkili sağlanmaz ise davanın usulden reddini, sigorta sözleşmesinin yürürlüğe girmesi, devam ettirilmesi ve iptaline ilişkin olarak asli yükümlülükler murise ait olup Bankanın bu hususta ve sigorta sözleşmesinin kurulması, yenilenmesi,

iptali hallerinde müşteriyi bilgilendirme/ aydınlatma gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, ihbar olunan sıfatı ile yer aldığı huzurdaki davada müvekkil banka hakkında hüküm kurulmamasını, murisin vefat tarihinde geçerli olan bir hayat sigortası bulunmadığından,

buna ilişkin olarak müvekkil Banka'ya kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacı murisinin müvekkil bankadan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandığını, Genel Kredi Sözleşmeleri ticari nitelikte olup, taraflar tacir olduğundan Genel Kredi Sözleşmelerine ilişkin uyuşmazlıklara bakma görevinin Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, bu nedenle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddini ve haksız ve mesnetsiz davanın reddini beyan etmiştir.

Dava, murisin davalı bankadan kullandığı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak akdedilen hayat sigortası poliçesinin ayakta olduğunun tespiti ile poliçeye aykırı olarak mirasçılardan tahsil edilen bedelin ve riziko bedelinin mirasçılara iade edilmesi talebine yöneliktir. Mahkememize Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2022/411 Esas 2023/86 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden değil, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hayat sigorta sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur.

6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, muris tüketici konumunda olup davacılar da irs ilişkisine dayanarak dava açtıklarından ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, anılan kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır.

İş bu dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. (Yargıtay 11.H.D., 10.10.2016 T., 2016/7590 E., 2016/7972 K.)

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un yürürlük tarihi olan 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davada, Tüketici Mahkemesinin görevlidir.(Ankara BAM 23 HD. 2018/362 E.-2018/278 K.) Bu nedenle Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ...... · ¸E-imzalıdır.