Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/462 K.2024/1047

Av. Av. Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 3-

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2018

KARAR TARİHİ : 19/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili şirket ile davalı ... Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki söz konusu olup, bu ticari ilişki kapsamında davalı şirket ile 30.03.2017 tarihli hazır beton sözleşmesi ve 01.04.2017 tarihli çimento sözleşmesinin imzalandığını, Müvekkili şirketin, davalı ... Ltd. Şti. firmasına beton ve çimento verme işini davalı ...

A.Ş.'nin verdiği ve davalı ... tarafından imzalanan 28.03.2017 tarihli taahhüt üzerine sözleşme imzalandığını zira davalı ... Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşme tarihleri davalı ... A.Ş.'den alınan 3.kişinin fiilini taahhüt niteliğindeki 28.03.2017 tarihli belge sonrası olduğunu, Davalılar ... ve ... A.Ş. tarafından verilen belgede ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketten beton alması durumunda ödemelerini sözleşmesinde belirtilen tarihlerde yapacağını belirttiğini, davalı ...

A.Ş. ile müvekkili şirket arasında bir nevi üçüncü şahsın fiilini taahhüt sözleşmesi kurduğunu yani müvekkili şirkete 3.kişinin fiili ile ilgili garanti verildiğini, Müvekkili şirket tarafından söz konusu borcun muaccel hale gelmesi üzerine davalı ... A.Ş.'ye söz konusu sorumluluğunu hatırlatmak ve borcun ödenmesini istemek amaçlı ...

10.Noterliği'nin 23.03.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, gönderilen ihtarnamenin davalı tarafa 27.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı ... A.Ş. adına gönderilen ihtarname sonrasında ödeme yapılmaması üzerine davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. aleyhine ... 15. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını fakat yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davacı şirketin vekili aracılığıyla, ...

15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... ve 2018/... sayılı icra dosyaları tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davanın kabulünü, 107.032,72.-TL alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile. Davacı şirketin davada tek dayanağının diğer davalı ... tarafından hazırlanan ve imzalanan, davalı ... Tek Ltd. Şti.'nin davacı şirketten beton alması durumunda ödemelerin hak edişlerinden kesilerek ödenecektir şeklindeki 28.03.2017 tarihli belge olduğunu, davacının bu belgeye dayanarak müvekkili şirkete dava açtığını ancak davalı ...'nün böyle bir taahhüdü imzalamaya yetkisinin olmadığını, Davacı şirket tarafından ...

15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibe, müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde açık ve net bir ifadeyle davalı ...'nün söz konusu işlemi yapma yetkisinin bulunmadığını veya müvekkili şirketin söz konusu işleme yazılı ve sözlü herhangi bir icazet vermediğini belirttiğini, davacı şirket tarafından diğer davalı ...'ye keşide edilen ... l0.

Noterliği'nin 07.05.2018 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket yetkilisi olmaksızın imzalanmış olan belge nedeni ile alacak hakkının ve beraberinde yasal tüm hakların kullanılacağı ihtar edildiğini, davacı şirketin davalı ...'nün yetkisi olmadığını dava tarihinden önce açık ve net bir ifade ile kabul ettiğini, buna rağmen davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketi davalı olarak gösterdiğini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı şirket üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ilen borçlular ... Tek Ltd. Şti. ile ... A.Ş. aleyhine 222.207,72.-TL faturaların, 23.03.2018 tarihli ihtar ve 28.03.2017 tarihli yazı dayanak alınarak ilamsız takip başlatıldığını, ... Tek Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasında 28.03.2017 tarihli belgeye konu tünel yapımı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve taraflarca imzalandığını, bu halde davacı tarafça sözleşmenin tarafı olan ...

A.Ş. aleyhine de yasal takip başlatılması gerekirken davacının söz konusu sözleşmeden bi haber olduğundan ... A.Ş. aleyhine icra takibi yapmadığını, Davacının sözleşmenin içeriğinde yer alan hakedişlerin ödenip ödenmeyeceğine ilişkin maddeleri bilmesinin mümkün olmadığı gibi ... Tek Ltd.

Şti. firmasının sözleşme ile yüklendiği işin usul ve şartlarına uygun olarak yerine getirip getirmediğinin denetlenmeden davaya dayanak alman belge ile kendi kusurunu bertaraf ederek TTK 18/2 ve TMK 2 ve BK 128 maddelerine aykırı olarak hareket ederek müvekkilinin sanki taahhüt veren borçlu gibi talepte bulunulmasının hukuki korumadan yoksun olduğundan kabul edilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle davanın husumet yönünden reddine, davacının dava dışı ...

A.Ş. ile .... işletmesi genel müdürlüğüne ihbarına, davacının iddialarının yersiz olup, haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın müvekkili ... yününden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 15. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2018/... ve 2018/... sayılı icra dosyalarında, 107.032,72-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı şirketin 2017 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı şirketin 2017 yılı defterlerini, T.T.K'nun 64. Ve 67, İle 213.

Sayılı V.U.K.'nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttuklarını, Maliye Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğu,

2017 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu, Davacı şirketin ticari defterlerine göre davalıdan dava tarihi itibariyle 107.032,72.-TL alacaklı olduğunu, ... A.Ş.'nin 28.03.2017 tarihli ve proje müdürü ...'nün imzasının taşıyan yazıda, "... Tek. Ltd.

Ştİ.'nin firmanızdan beton alması durumunda ödemeleri sözleşmede belirtilen Ödeme tarihlerine göre hak edişlerinden kesilerek tarafımızca yapılacaktır." denildiğini, ... A.Ş.'ye 23.03.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini ve 27.03.2018 tarihinde tebliğ alındığını, Davacının ...-Tek Teknoloji Ltd. Şti.'ye ihtarname göndermemiş temerrüde düşürülmemiş olduğunun tespit edildiğini, Sayın Mahkemeniz tarafından 28.03.2017 tarihli yazıya istinaden ...

A.Ş. ve firma proje müdürü ...'nün borçlu olduğu kanaatine vardığı taktirde davacının 107.032,72.-TL asıl tutar ve 4.974,83.-TL faiz alacağının olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce Davalı ...-Tek Tekn. İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin incelenmesi yönünden bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere talimat mahkemesince kurulan ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 2018/ Esas, 2019/ Karar, 28/11/2019 tarihli kararıyla; davalı ... Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile davalılar ... Taah. İnş. Ve San. A.Ş. Ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/ Esas, 2023/ Karar sayılı, 07/04/2023 tarihli kararıyla "Dosya kapsamında sadece davacı defterleri incelenmiştir. Davalı ... A.Ş. 'nin taşeron firması ...

Tek şirketinin hak edişleri ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Buna göre ... Tek Şirketinin ... A.Ş den hak ediş alacağının bulunup bulunmadığı, belge kapsamına göre ... A.Ş tarafından tahaaüt edilip edilmediği incelenmek ve ... Tek Şirketinin hak ediş miktarınca ... A.Ş 'nin borçtan sorumlu olup olmayacağı tartışılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bununla birlikte Davalı ...'nün şirket proje müdürü olarak belgeyi imzaladığı, kaldı ki belgenin ... A.Ş. ve ... kağıda yazıldığı, buna göre ... A.Ş. 'nin defterlerinin getirtilerek inceleme yapılması gerektiği düşünülmeden ve ayrıca Davacı tarafça " Davalı ...'nün benzer mahiyette imzaladığı belge ve evraklar ile yetkisiz temsilci olmadığı, davalı ...

A.Ş. 'nin bu yönde diğer evraklar için itirazlarının bulunmadığı" ileri sürülmüş olmasına rağmen , mahkemece bu yönde hiç bir araştırma yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi nedeniyle verilen karar eksik incelemeye dayalı olarak verilmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıda yazılı sırasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce ...

BAM 5. HD'nin 2020/ E. 2023/ K sayılı ilamı doğrultusunda, davacı ve davalıların ticari defterleri incelenerek davalı ... Tek ltd. Şti.'nin, davalı ... A.Ş.'den hak ediş alacağının bulunup bulunmadığı, belge kapsamına göre ... A.Ş. Tarafından taahhüt edilip edilmediği ve ... Tek şirketinin hak ediş miktarı ile ... A.Ş.'nin borçtan sorumlu olup olmayacağı, davalı ...'nün şirket proje müdürü olarak belgeyi imzaladığı, belgenin ... A.Ş.

Ve ... kağıda yazıldığı ve ayrıca davacı tarafça davalı ...'nün benzer mahiyette imzaladığı belge ve evraklar ile yetkisiz temsilci olmadığı, davalı ... A.Ş.'nin bu yönde diğer evraklar için itirazlarının bulunmadığı ileri sürülmüş bulunduğundan taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde Nitelikli Hesap Uzmanı ile SMMM bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 05/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalılardan ... Tek Ltd. Şti. Firmasından 107.032,72-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının davalı ... Tek Ltd. Şti. gibi diğer satış yaptığı ... A.Ş. Ve ... Ltd. Şti'ne olan satışları hakkında davalı ... A.Ş.

Tarafından proje müdürü olarak ... tarafından imzalanan belge uyarınca davacı şirkete ödeme yapıldığı, bu itibarla TBK.m.47 uyarınca davalı ...'nün yetkisiz temsilci olduğunun kabul edilemeyeceği, davalı ... A.Ş. tarafından ...' tarafından ... tarafından borç ve taahhüt altına sokan işlemlerine icazet verilerek davacı şirket ile arasında bir uygulama geliştirilmiş olduğu, davalı ...

A.Ş.'nin taahhüdünün TBK.m.128 uyarınca üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olduğu ve borçlunun fiilinin yerine getirmemesi nedeni ile davacının zararının tazmininden sorumlu sorumlu olduğu, davalılar tarafından ticari defterleri ibraz edilmediğinden davalı ... Tek Ltd. Şti'nin diğer davalı ...

A.Ş.'den hakedişinin bulunup bulunmadığının değerlendirilemediği davacının davasının kabulü ihtimalinde taleple bağlı kalınarak 107.032,72-TL alacağına yasal faiz (yıllık %9) işletilebileceği bildirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.

Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.Dosya kapsamı ve istinaf ilamına göre ,davacı ile davalılardan ... Tek Teknoloji İnş. Taah. Ltd.

Şti. arasında ticari ilişki kapsamında 30/03/2017 tarihli hazır beton satış sözleşmesi ve 01/04/2017 tarihli çimento satış sözleşmesi imzalandığı, davacı taraf kendisinden beton alan davalı ... Tek Teknoloji İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin borcunu ödememesi nedeniyle alacak davası açtığı,davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalılardan ... Tek Ltd. Şti. Firmasından 107.032,72-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının davalı ... Tek Ltd.

Şti. gibi diğer satış yaptığı ... A.Ş. Ve ... Ltd. Şti'ne olan satışları hakkında davalı ... A.Ş. Tarafından proje müdürü olarak ... tarafından imzalanan belge uyarınca davacı şirkete ödeme yapıldığı, bu itibarla TBK.m.47 uyarınca davalı ...'nün yetkisiz temsilci olduğunun kabul edilemeyeceği, davalı ...

A.Ş. tarafından ...' tarafından ... tarafından borç ve taahhüt altına sokan işlemlerine icazet verilerek davacı şirket ile arasında bir uygulama geliştirilmiş olduğu, davalı ... A.Ş.'nin taahhüdünün TBK.m.128 uyarınca üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olduğu ve borçlunun fiilinin yerine getirmemesi nedeni ile davacının zararının tazmininden sorumlu sorumlu olduğu, davalılar tarafından ticari defterleri ibraz edilmediğinden davalı ... Tek Ltd. Şti'nin diğer davalı ...

A.Ş.'den hakedişinin bulunup bulunmadığının değerlendirilemediği davacının davasının kabulü ihtimalinde taleple bağlı kalınarak 107.032,72-TL alacağına yasal faiz (yıllık %9) işletilebileceği bildirildiği anlaşılmakla, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve istinaf ilamı uyarınca davanın kısmen kabulü ile , 107032,72-TL'nin davalılar ... Tek Tekn. .. Ltd. Şti. İle ... Taah.. İnş. ..

A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, ... kendi adına işlem yapmadığı, bu hususunda davacı tarafça bilindiği anlaşılmakla , pasif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, bu davalı bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır