Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/558 K.2023/963

2- ... TARIM ÜRÜNLERİ ÜRETİM VE PAZARLAMA KOOPERATİFİ - Umurbey Mah. 9 Nolu Sok. No:2 Gemlik/ BURSA

VEKİLİ

Av...... - [16594-95566-....] UETS DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 03/04/2023

KARAR TARİHİ : 22/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılar, dürüstlük ve rekabet kurallarına aykırı bir şekilde müvekkili birlik'in işletme adını iltibas yaratmak suretiyle kullanarak ürün satışı gerçekleştirdiğinden haksız rekabete sebebiyet verdiğini , bu doğrultuda söz konusu haksız rekabetin öncelikle tespiti akabinde ise haksız rekabet teşkil eden davranışların men'i gerektiğini , somut olayda, davalıların amacı, kendi markası ile yaratacağı iltibas sayesinde müvekkili birlik'in isminden, ününden haksız olarak yararlanmak olup;

“iltibasa meydan verebilecek surette, ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları kullanmak” suretiyle tüketicinin zihninde malın veya hizmetin kaynağı konusunda iltibas yaratarak kendi şirketi ile müvekkili birlik arasında bir ilişki varmış zannını yarattığını , davalılar, müvekkili birlik'in hitap ettiği tüketicilere karşı, müvekkili birlik'in uzun yıllardır büyük emek ve sermaye harcayarak ortaya koyduğu hizmetin kalitesi ve kaynağına sahip olunduğu izlenimini yaratmak istediğini ve müvekkili birlik'in tanınmışlığından, ününden haksız yararlanmayı amaçladığını ,

bu nedenlerle fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız rekabeti teşkil eden sitenin kapatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalıların bu haksız davranışının önlenmesi bakımından tespitin acil olması ve karşı tarafa tebligat yapılması halinde delillerin yok olma tehlikesi bulunduğundan dolayı HMK m.403 uyarınca karşı tarafa tebligat çıkartmaksızın gerekli haksız rekabetin tespitinin yapılmasını , davalıların Müvekkili Birlik'in sahip olduğu benzer ürünleri satmakta kullandığı haksız rekabeti teşkil eden sitenin kapatılması için haksız rekabetin önlenmesine ve tedbir kararı verilmesini ,

fazlaya ilişkin tüm tazminat, dava, talep, hak ve alacaklarının saklı tutulmasını , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin Davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının unvanı Sınırlı Sorumlu 72 Sayılı Gemlik Zeytin Tarım Satış Kooperatifi olduğunu, müvekkili tarafların unvanları yahut kullanımlarındaki internet sitesi ile arasında benzerlik bulunmamakta olduğunu, davalıların davacının piyasa tanınırlığından faydalanarak kazanç elde etme gayesinin olmadığını, kaldı ki davacı iddialarının aksine davalı tarafça bu suretle elde edilmiş bir kazancının olmadığını, bununla birlikte davacının halk arasındaki bilinirliği Gemlik Zeytin Kooperatifi olmadığını,

davacı tarafın iltibas iddialarının kabulü mümkün olmamakla tespit ve meni gereken bir haksız rekabet hali bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını her iki davalı yönünden talep etmişlerdir.

Davacı vekili 18/09/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar sulh olduğundan davadan kayıtsız şartsız feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davalılar vekili 19/09/2023 tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafça yapılan feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını , taraflar sulh olduğundan feragati kabul beyanları uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacı vekilinin dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸¸ Hakim .... · ¸¸