Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/605 K.2024/188

Av. ....... - [16133-31372-....] UETS

DAVALI : ... - .... [15838-38972-....] UETS

VEKİLİ

Av. .... - [16668-66931-..] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/03/2023

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı borçlu ile arasında 02.11.2021 tarihli yatırım danışmanlığı hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak, davalının sözleşmedi yükümlülükleri zamanında yerine getirmemesi, edimini ifa etmemesi ve sözleşme şartlarına aykırılıklarından dolayı sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması ve davalının temerrüde düşmesi sebebiyle sözleşme kapsamında ödenmiş, davalının finans sisteminde işlem gören tüm bedellerin faiz ve ferileri ile birlikte iadesi ve tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, borçlu bu icra takibine karşı haksız ve mesnetsiz olarak 20.01.2023 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, borçlunun borca ve ferilerine itirazlarının tamamen mesnetsiz ve kötü niyetli olması dolayısıyla, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında 02.11.2021- 31.01.2023 tarihleri arasında gayrimenkul, otomotiv ve finansal yatırım alanlarında danışmanlık hizmeti vermek amacıyla 02.11.2021 tarihli yatırım danışmanlığı hizmet sözleşmesi akdedildiğini,

02.11.2021 tarihli yatırım danışmanlığı hizmeti sözleşmesi ile davalı yan müvekkiline ait nakit veya menkul kıymetlerden oluşan varlıkları finansal piyasa araçlarına yatırmak suretiyle oluşturacağı fonu, müşteri nam ve hesabına vekil sıfatı ile yönetmeyi ve bu fon yönetiminden elde edilen kazancı dilediği zaman müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin fonun oluşumu ve işletilmesi hususunda kararlaştırıldığı 3.maddesi uyarınca "Sözleşme süresince fon yönetiminden elde edilen kazanç,

şirketin web sitesinde bulunun müşteri portalından veya şirket müşteri hizmetleri telefon hattından oluşturulacak talep doğrultusunda dilediği zaman müşteriye ödenecektir." müvekkili bu maddeye olan güvenle sözleşmeyi akdettiği müvekkilince gerek sistemden, gerek uygulama üzerinden gerekse telefonla defalarca elde edilen kazanç talep edilmişse de, sistem buna izin vermediği gibi, davalı yanca bu konuda herhangi bir geri dönüş yapılmadığı, müvekkili talepleri reddederek sonuçsuz bırakıldığı, söz konusu Falcon Müşteri portal sistemi kapatılarak, müşterilerine erişim engellendiği,

adeta müvekkili sistemde yer alan yatırımlarına hukuka aykırı yollarla el konulduğu ve müvekkili aylarca aldatıldığını, bu hususta davalı hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını belirterek davanın kabulüne, davalının Bursa 2.İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden yabancı para cinsinden devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf adına müvekkilim hesabına gönderilmiş herhangi bir havale, eft işlemi bulunmadığını dava dilekçesi ve ekinde davacı adına ... ve ... tarafından müvekkilim hesabına farklı tarihlerde para gönderildiği belirtilmiştir.

Bu durum kabul edilirse fonun kazanç sağlaması üzerine müvekkilinin tarafından davacı ...'ın hesabına farklı tarihlerde toplam 29.794,78 TL, davacı taraf adına ... hesabına 78.218,70 TL ödeme yapıldığını dekontlar ekte olduğunu fondaki riskin gerçekleşmesi ve davacı tarafın sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle taraflar arasında herhangi bir hak ve alacak kalmadığını öncelikle haksız itirazın iptali davasının REDDİNE, mahkemeniz aksi kanaatte ise yapılan ödemeler ile cayma tazminatının mahsubuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİ

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının yatırım amacıyla hareket ettiği ,dava mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, Nispi ticari dava sayılması da mümkün olamdığı, Zira bu durumda işin hem iki tarafın ticarî işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olmasının gerektiği, Davacının tacir olduğuna dair bir bilgi, belge veya iddia da bulunmadığından,

Bu kriterlerin hiç birisi somut olayda gerçekleşmediğinden eldeki dava ticari dava da olmadığından genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.