Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/681 K.2025/437

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 24/11/2020 tarihinde ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi’nde meydana gelen trafik kazası sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre Sürücü ... yönetimindeki ve yine ...’ya ait ... plaka sayılı araç, ...

Sokak üzerinde seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kaza neticesinde müvekkili ... ağır şekilde yaralanmış ve hastaneye kaldırıldığını, Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... % 100 kusurlu olduğunu, Müvekkilin kaza neticesinde ağır ve ciddi bir şekilde yaralanmış olup, olay sonrası ambulansla ...

Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne götürülerek burada tedavi gördüğünü, Daha sonra müvekkilinin, gitgide artan şiddetli ağrıları nedeniyle 07/12/2020 tarihinde ...

Şehir Hastanesi'ne müracaat etmiş olup, yapılan muayene ve tetkikler neticesinde ameliyat olması gerektiği kendisine bildirilmiş ve 10/12/2020 tarihinde ameliyat geçirdiğini, Müvekkilin geçirdiği kaza nedeni ile beden gücü kayıp oranını belirten kati adli rapor formu düzenlendiğinde beden gücü kayıp oranı da anlaşılacağını, kaza yapan ve sürücüsü kusurlu olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Trafik (ZMMS) Sigortası, davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından yapıldığından, adı geçen sigorta şirketine 07/12/2020 tarihli dilekçe ile tazminat başvurusu yapılmış ve davalı sigorta şirketi tarafından 25/01/2021 tarihinde 27.233,91 TL ödeme yapıldığını, Ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme müvekkilinin maddi zararını karşılamadığını, Trafik kazasında yaralanan müvekkil için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Müvekkili için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile. Huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, HMK madde 6/1 gereği Müvekkilİ Şirketin ticari merkezi itibariyle ...

Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle ödeme yapılmış olup müvekkili şirketin bakiye bir sorumluluğu bulunmadığını, asla davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, somut olayda 01.06.2015 tarihli yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet tazminatına ilişkin hesaplama güncel TRH-2010 hayat tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının kaza sırasında kask takıp takmadığı tespit edilmeli ve kask takmadığı tespit edilirse mahkemenizce hesaplanacak tazminattan, ...

17. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ...’ya müzekkere yazılarak davacıya başkaca ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına, ...’nın ödemiş olduğu tazminat bedelinin tazminat talebinden indirilmesine, Dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdii ile kusur raporu alınmasına, ceza dosyasının celbine, tespit edilecek müterafik kusurun tazminatın hesaplanması halinde göz önünde tutulmasına ve tazminattan düşülmesine,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili karşı dava ve cevap dilekçesi ile; kazanın oluşumunda müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, Her ne kadar trafik polisleri tarafından tutulmuş olan kaza tespit tutanağında müvekkiline KTK' nın 57/1-c maddesine göre kusur verilmişse de davacı tarafın da KTK 52-1-a maddesine göre kusurlu oluğu ifade edildiğini, Fakat müvekkilinin kaza öncesinde ... sokak üzerinde müvekkilin aracına göre sağ taraftan gelen davacının kullanmış olduğu motorsiklete yol verecek kadar bir vakti dahi olmamış, davacının dikkatsiz ve hızlı gitmesi nedeniyle kaza meydana gelmiş ve davacı motorsiklet ile müvekkilin aracının sağ tarafına çarptığını,

müvekkilinin kural ihlali yapmamış zaten yavaş gittiği için davacının aracına yol da vermek istemiş fakat davacı duramayarak müvekkilin aracına çarptığınğı, bu haliyle kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, ayrıca davacı taraf ehliyetsiz olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracında 20.000,00 TL lik hasar oluşmuş ve ayrıca en az 30.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, Müvekkilin hasarı kaskosu tarafından karşılanmış, değer kaybı için de davacının trafik sigortasına müracaat edilmiş ve sonucu beklendiğini, davacı taraf kaza sonrasında hafif bir şekilde yaralanmış hayati tehlike geçirmediğini,

kendisinin sürekli iş göremezlik durumu olmadığından maddi tazminat talebinin bir dayanağı da bulunmadığını, davacı taraf kazada %100 kusurlu olduğundan maddi tazminat talep hakkı bulunmadığı gibi manevi tazminat talep hakkı da bulunmadığını, davacı tarafın kusuru ve hafif yaralanmış olması karşısında manevi tazminat talebi yerinde olmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığından dava konusu taleplerden bir sorumluluğu bulunmadığı gibi, bir an için müvekkilinin trafik kazasında kusuru bulunduğu düşünülse dahi müvekkilin aracının zorunlu trafik sigortası dışında kasko poliçesini yapan ...

Sigorta A.Ş.

100.000,00 TL.'ye kadar manevi zararlar da dahil olmak üzere maddi ve bedeni zararları karşılamakla alakalı poliçe kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin aracı hususi / özel kullanıma yönelik bir araç olup, müvekkilinin aracı kaza sonrasında 25.11.2020 ile 22.12.2020 arasında serviste kalmış ve müvekkili aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracını kullanamamasından dolayı davacı-karşı davalının müvekkile araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat ödemesi gerektiğini,

müvekkilinin aracının serviste kalmış olduğu süre boyunca hesap edilecek olan araç mahrumiyeti tazminatının davacı-karşı davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle müvekkilin zararı hesap edildiğinde HMK 107.

Madde gereğince harcı tamamlanmak üzere şimdilik 100,00 TL. araç mahrumiyeti tazminatının davacıdan yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... 3. ATM'NİN 2021/... E. SAYILI DOSYASINDA

Davacı Vekilinin 09/07/2021 Tarihli Dava Dilekçesini özetle. 24/11/2020 tarihinde ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi’nde meydana gelen trafik kazası sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre Sürücü ... yönetimindeki ve yine ...’ya ait ... plaka sayılı araç, ...

Sokak üzerinde seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkili ...'nun ağır şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın % 100 kusurlu olduğunu, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını,

bu kaza dolayısıyla müvekkilinin aracında değer kaybı yaşanacağını ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğunu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğu sayısız ... kararı ile sabit olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ekipman bedellerinin tazmini için davalı ...

Sigorta A.Ş'ye başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından taraflarına kısmi bir ödeme yapıldığını ancak yapılan ödeme müvekkilinin zararlarını karşılamamakta olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna da başvuru yapıldığını, davalılar ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL motosiklet ekipman bedeli olmak üzere toplamda 300,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekilinin 07/08/2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, her ne kadar trafik polisleri tarafından tutulmuş olan kaza tespit tutanağında müvekkiline KTK' nın 57/1-c maddesine göre kusur verilmişse de davacı tarafın da KTK 52-1-a maddesine göre kusurlu olduğunun ifade edildiğini, fakat müvekkili kaza öncesinde, ... mahallesi ... sokak üzerinden müvekkilinin aracına göre sağ taraftan gelen davacının kullanmış olduğu motosiklete yol verecek kadar bir vakti dahi olmadığını, davacının dikkatsiz ve hızlı gitmesi nedeniyle kaza meydana geldiğini ve davacı motosikleti ile müvekkilinin aracının sağ tarafına çarptığını,

müvekkilinin kural ihlali yapmadığını, zaten yavaş gittiği için davacının aracına yol da vermek istemiş fakat davacı duramayarak müvekkilinin aracına çarptığını, bu haliyle kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu ve davacı tarafın ehliyetsiz olduğunu, davacı taraf kaza sonrasında hafif bir şekilde yaralandığını, dilekçede yazıldığı gibi ağır yaralanma hali olmadığını, davacı taraf kazada %100 kusurlu olduğunu, davacı tarafın dava konusu talepleri diğer davalı tarafından ödenmiş olduğunu ve buna rağmen zararın giderilmediğini iddia etmekte olduğunu,

diğer davalı sigorta şirketi tarafından davacının dava konusu talepleri giderildiğinden dolayı davacının bir alacağı kalmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığından dava konusu taleplerden bir sorumluluğu bulunmadığını, bir an için müvekkilinin trafik kazasında kusuru bulunduğu düşünülse dahi müvekkilinin aracının zorunlu trafik sigortası dışında kasko poliçesini yapan (Poliçe No:31766271-30.12.2019-30.12.2020 arası geçerli ) ...

Sigorta A.Ş.'nin 100.000,00 TL.'ye kadar maddi zararları karşılamakla alakalı poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle davanın ... Sigorta A.Ş.' ye ihbarını, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/131 e.sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin 08/08/2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yana 17.05.2021 tarihinde 3.974,50-TL.

02.06.2021 tarihinde 714,02-TL olmak üzere toplam 4.688,52-TL tazminat ödemesi; ekspertiz hizmeti için 11.05.2021 tarihinde 323,91-TL ücret ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 sayılı sigortacılık kanunu'nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta,

dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini talep ettiklerini, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddini, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubunu, teminat dışı kalan taleplerin her durumda reddini, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasını,

davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasını, aksi halde ispatlanamayan davanın reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Trafik Kazası Tespit Tutanağı, tedavi evrakları, poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl davanın, asıl davada 24/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ötürü davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri , iş görmezlikten ötürü maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkin. Karşı dava ise ; davacı ...'ya ait araçta trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet zararından ötürü maddi tazminat istemine ilişkin ;Birleşen ... 3. ATM 2021/...

Esas sayılı dava ise davacı ...' a ait araçta meydana gelen , hasar, değer kaybından ötürü maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 trafik uzmanı- makine mühendisi bilirkişi ile 1 sigorta uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 21.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ... kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından, kontrolsüz kavşakta sağdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 70 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi, motosikletin hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 30 oranında kusurlu olduğu, dosya içerisinde dava konusu motosiklete ait faturalar mevcut olmadığından hasar tespiti yapılamadığı,

motosiklete ait onarım faturalarının temin edilmesi durumunda, motosiklette meydana gelen hasar ve değer kaybı heyetçe belirlenebileceği, davacı aracından meydana gelen mahrumiyet zararının 202,00 TL olduğu, temerrüt açısından dosyaya sunulan tebliğ belgesi olmadığı, tespit edilememesi durumunda davacının arabuluculuk müracaat tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı, davalı açısından ise kaza tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı, davalının karşı davasında temerrütün kaza tarihinden oluşacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce. Davacının ... ATK'ya sevkinin sağlanarak maluliyet durumunun tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 15.02.2022 tarihli ATK raporunda.

24.11.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı mevcut arazlarının 20.02.2019 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, omuz çıkığının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce. Dosyanın ...

ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının maluliyet durumunun itirazlar da değerlendirilerek tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 18/12/2023 tarihli ATK raporunda; ... 'un 24/11/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10; %Kf %1, Şekil 2.11; %Kabd %1, %1+%1=%2 üst ekstremite engellilik oranı olduğu, Tablo 2.3’ye göre. 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce. Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Alınan 13.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda; maluliyet zararının 83.680,07 TL, sigorta şirketi ödemesinin 27.233,91 TL, davalının kusur oranının % 70, ödeme tarihindeki istenebilecek zararın 9.108,22 TL olduğu,

toplam geçici iş göremezlik zararları 8.822,85 TL, indirime tabi tutar ... ... ödemeleri 171,68 TL, davalının kusur oranının % 70, istenebilecek geçici iş göremezlik zararları 6.004,32 TL olduğu istenen miktarın 1.000,00 TL olduğu, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2024 yılı esas alınarak yapıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki veriler ile hesaplanan davacı zararını karşıladığı, bu nedenle davacının istenebilecek bakiye zararı bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce. Dosyanın ... tevdi ile karşı dava ve birleşen dosyadaki talepler yönünden ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 28.08.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; hasar incelemesinin 4.900,00 TL KDV hariç (yedek parça tutarı) + 400,00 TL KDV hariç (işçilik tutarı) = 5.300,00 TL KDV hariç & 6.254,00 TL KDV dahil olacağı, somut olayda davalı & karşı davacı % 70 oranında kusurlu bulunduğundan, 6.254,00 TL * % 70 = 4.377,80 TL KDV dahil hesap edilebileceği, yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye alacağın 403,30 TL alacağı olacağı, değer kaybı incelemesinin yapılması halinde dava konusu motosiklet satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine g öre 2.750,00 TL değer kaybı hesap edileceği,

somut olayda davalı - karşı davacı % 70 oranında kusurlu bulunduğundan, 2.750,00 * % 70 = 1.925,00 TL hesap edileceği, yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye alacağın 1.210,98 TL den poliçe kapsamında sorumluluk söz konusu olacağı, kök raporda da belirtildiği üzere davalının aracında meydana gelen mahrumiyet zararının 202,00 TL olduğu, temerrüt açısından dosyaya sunulan tebliğ belgesi olmadığı,

tespit edilememesi durumunda davacının arabuluculuk müracaat tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı, davalı açısından ise kaza tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı, davalının karşı davasında temerrütün kaza tarihinden oluşacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Asıl davada, yukarıda değinilen ve dosya kapsamına uygun olup, benimsenen bilirkişi raporundaki kusur durumu esas alındığında, ATK tarafından kaza nedeni ile %1 maluliyetinin oluştuğu ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edilen davacı ...'a davalı Aksigorta tarafından dava öncesi yapılan maddi zarara ilişkin ödeme nedeni ile bedensel zararına ilişkin talep edebileceği bakiye maddi zarar bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddi, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik -sosyal durumu gözetilerek manevi tazminata davasının tam kabulü gerekmiş;

Karşı davada ise alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı şekli ile kusur durumuna göre taleple bağlı kalınarak 100 TL üzerinden , hasar ve araç mahrumiyet zararına ilişkin davanın kabulüne; Birleşen ... 3. ATM 2021/... Esas sayılı dava ise davacı ...' a ait araçta meydana gelen değer kaybından ötürü maddi tazminat davasının taleple bağlı kalınarak 100 TL üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır