Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/693 K.2024/887

: 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2023

KARAR TARİHİ : 08/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 11/05/2023 tarihli saat 08:35-08:55 sularında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ...

Merkezi’nden bir kusur oranı raporu alındığını, SBM tarafından düzenlenen bu raporda kusur oranının %50'si müvekkil şahısa yüklendiğini, Ancak düzenlenen rapor gerçeklikten uzak ve hukuka aykırı bir şekilde düzenlendiğini, maddi hasarlı trafik kazası, 11/05/2023 tarihli saat 08:15-08:55 civarlarında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .../... ilçesi ... Caddesinde ...

Kavşağı İstikametine seyir halindeyken, ...'ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ... plakalı ticari araç ile ... Caddesi üzerinde gerçekleştiğini, ...

FORD markalı araç sürücüsü, müvekkilinin kontrolündeki araca, aracın sol arka bölgesinden çarpmış ve araçta maddi hasar oluştuğunu, İşbu kaza sonrası trafik şube ekipleri aranıp bilgilendirildiğini, olay yerine intikal eden ekip kaza tutanaklarını müvekkiline ve karşı araç sürücüsüne vererek tutanakların taraflarca doldurulması istendiğini, müvekkilinin araç ...

Caddesi trafik lambalarında kendi şeridinde beklerken yeşil ışık yandığında karşı araç sürücüsü kendi şeridinden çıkarak müvekkilin aracına çarptığını müvekkilin korna ile uyarması sonucu fark etmiş olup aracı görmediğini müvekkiline beyan ettiğini, Sürücü sonrasında suçunu kabul etmeyip tutanağına müvekkilininin şerit ihlali yaptığına dair ibare geçirmiş, iş bu dilekçe ile itiraz edilen SBM kusur raporunda ise sadece tutanaklar üzerinden değerlendirilme yapıldığını, SBM raporuna itirazlarının kabulü ile söz konusu kusur oranları iptal edilerek yeni bir kusur raporu alınmasını,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1400,00 TL maddi zararın, 500,00 TL değer kaybının ve 100,00 TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnş. Taah. Nakl. Peyzaj Tem. Pet. Asfalt Madencilik Taş Ocağı İşlt. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile. Davacı taraf ile dava dışı ... arasında gerçekleşen maddi hasarlı kaza müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, Müvekkili şirket, dava konusu aracını ...

Belediyesi'ne sözleşme numaralı ihale ile kiraladığını, dolayısıyla işbu kazanın gerçekleşmesinde hem işveren konumda bulunması hem de araç kiralama sözleşmesi kapsamında araç işletenin sorumluluğunun bulunması nedenleri birlikte göz önüne alındığında müvekkili şirkete herhangi bir kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, dava dışı ... ve işvereni ...

Belediyesi' nin davaya dahil edilmesi gerekmekte olup ihbarını talep ettiklerini, Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kaza olayına ilişkin olarak taraflar arasında Kaza Tespit Tutanağı tutulmuş olup işbu tutanağa istinaden kusur durumları ortaya konduğunu, dolayısıyla davacının iddialarının aksine %100 dava dışı ...'ın kusurluğu olması tespit tutanağı incelediğinde de ortaya çıkmakta olup davacı iddialarının dinlenebilirliği bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında Poliçe No 21.10.2022 düzenleme tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi bulunduğunu,

iş bu poliçeden görüleceği üzere, maddi hasarlı trafik kazalarında sigorta teminatı araç başına 100.000,00 TL ve kaza başına 200.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı tarafın aracında meydana geldiğini iddia ettiği zarar sigorta teminatının altında bir değer olduğunu, davacı tarafın tamirat bedeli zararı müvekkili şirketin zorunlu trafik sigortasının bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından ödeneceğini, davacının aracına yaptırdığını iddia ettiği tamirat masrafı makul olmadığından ve makul tamirat bedeli sigorta şirketi tarafından ödendiğinden bu talebin kabulü mümkün olmadığını, davanın husumet nedeni ile reddine, davanın ...

VE ... Belediyesinin ihbar edilmesine ve haksız yere ikame edilen, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığı davanın tümden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile.

Davacı yanca müvekkili sigorta şirketine değer kaybı taleplerine ilişkin yapılan başvuruya ilişkin kanunda bildirilen 8 günlük temerrüt süresi ve 15 gün yazılı cevap süresine riayet etmeden zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğundan, huzurdaki davanın KTK madde 97 gereği de dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, SBM Kaza Kusur Değerlendirme Komisyonu tarafından izafe edilen kusur oranına itiraza ilişkin taleplerin Mahkemenin görev alanının dışında olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, mezkur olay nedeniyle,

hiçbir surette kabul etmemek ve itirazları baki olmak kaydıyla var olduğu iddia olunan poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin /tüketildiğini, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığını, davanın reddine, görevsizlik sebebiyle davanın reddine, davanın usulden reddine, esastan dahi reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Poliçe, hasar dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 11/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespitine ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmaları, hasar bedeli, araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve tarafların kusur oranları konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine,bilirkişi olarak konusunda uzman trafik bilirkişinin/makine mühendisi bilirkişinin re’sen seçilmesine, karar verilmiştir.Alınan 16/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı taraf sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile seyrederken şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayarak,

doğrultu değiştirme kurallarına riayet etmediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı, Ford Marka, Fiesta Trend 5 K TDCI tipi, 2010 model araçta toplam hasar tutarının 30.341,20 TL KDV dahil hesap edildiği, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 15.000,00 TL değer kaybı mevcut olduğu, toplam araç mahrumiyet zararının 4.673,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 28/05/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş. Yönünden tamamen feragat ettiğini beyan etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 17/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacı yanın davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın davalı ... Sigorta A.Ş. Bakımından feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuş; davacının feragatinin davalı sigorta şirketinin ödemesi nedeni ile davadan feragat ettiği, şekli anlamda davadan feragat edilmekle birlikte esasen diğer davalılar bakımından dava konusuz kaldığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı şirket/ işleten lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır