Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/754 K.2025/588

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16.12.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigortası bulunan aracın sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, kaza tespit tutanağında belirtilen ... yolu caddesi ... istikameti orta şerit üzerinde seyrederken ... karşısı garanti bankası önüne geldiğinde, banka önüne gelir gelmez aniden sağa manevra yapmak istediği esnada aracının sağ ön çamurluk kısımları ile yine aynı istikamette sağ şerit üzerinde ...

Plaza istikametine doğru gitmekte olan müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön çamurluk kısımlarına çarpması; çarpma etkisi ile de doğrultu değiştiren müvekkile ait ... plakalı aracın yaya kaldırımı üzerinde bulunan ...'a ait elektrik pano trafosuna çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davalı şirket sigortalısı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, yaşanan bu kazandan dolayı hasardan kaynaklı maddi zararlar tanzim edilmiş ancak müvekkilin aracında oluşan değer kaybı, talep edilmesine rağmen ödenmediğini, yaşanan kazada davalı sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu,

Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-A maddesine göre davalının şerit izleme ve şerit değiştirme esnasında uyması gereken kurallara riayet etmediği gerek keşifle gerekse ekte sunmuş olduğumuz kaza tespit tutanakları ile ortaya çıkacağını, araçlarda meydana gelen hasar bölgelerine dahi bakıldığında davalı sürücünün aracının sağ ön, müvekkilin kullandığı aracın ise sol ön tarafından hasarlı olması ve seyir esnasında izledikleri şeritlere bakıldığında müvekkile atfedilecek bir kusurun olmadığı açıkça görüleceğini,

yaşanan kazadan dolayı müvekkilin aracındaki hasar nedeni ile aracın 2.el piyasa değeri düşmüş ve bu nedenle aracın değerinde maddi yönden eksilme meydana geldiğini, kazada, davalı sürücünün tam kusurlu olması nedeni ile bu değer kaybından da sorumlu tutulması gerektiğini, meydana gelen hasarın çok yüksek olduğu, aracın hasar sorgusunda da yaşanan kazaya bağlı bu maddi hasarın kaydının yapıldığı da ekspertiz raporunda ve servis faturalarından görüleceğini, ekteki ekspertiz raporunun hasar tespit çalışması kısmından da anlaşılacağı üzere araç üzerinde yapılan incelemede;

ön ve arka tampon, ön panel koruma demiri, ön kaput, sol ön çamurluk, sol arka kapı, sol arka çamurluk yamulduğu, sol farın kırıldığı, sol ön porya, sol ön bilyanın hasar gördüğü tespit edilmiş ve fotoğraflandırıldığını, davalı sürücünün kusurunun tam ve asli olarak değerlendirilmesi gerekmediğini, gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, davalı sürücü ile davalı sigorta şirketi arasında kanunlar gereği müşterek ve müteselsil sorumluluk esası hakim olduğundan ileride belirli hale gelecek dava değerinden de her iki davalının sorumlu tutulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle,

bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan ve araçta meydana gelen, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.00 TL değer kaybının; davalı sürücü yönünden kaza tarihinden yasal faiz oranı ile, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiz oranları ile birlikte müşterek ve müteselsilen tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde değer kaybı talebinde bulunmuş ancak sigorta şirketimize yapılan başvuru üzerine müvekkil sigorta şirketi tarafından 30.05.2023 tarihinde araç sahibi ...'ün ... bankası nezdindeki ... iban numaralı hesabına 46.127,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, gerek görülmesi halinde de ... Bankasına müzekkere yazılarak bu ödemenin doğruluğunun teyit edilmesini talep ederiz.

Sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigortalı aracın kusuru ve poliçe teminat limiti kadar olduğunu, sigortalı aracın tam kusurlu olduğuna yönelik iddialar ispata muhtaç nitelikte olduğunu, davayı ve davacı tarafın iddialarını hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir alacağının bulunduğu var sayılsa bile aradan geçen zaman itibariyle iddia edilen alacaklar zamanaşımna uğradığını,

yine davayı ve davacı tarafın iddialarını hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte davacı taraf talep ve iddia ettiği alacaklara müvekkil sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiğini, ancak davacı tarafın bu talebi yersiz olduğunu, zira müvekkil sigorta şirketi kaza ile doğrudan temerrüde düşmediği gibi davacı tarafın müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu başvurusu da usule uygun olmadığı için müvekkil sigorta şirketi yönünden temerrüd oluşmadığını, bu nedenle müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmüş sayılamayacağını, yine davacı tarafın avans faizi talebi de yersiz olduğunu,

zira olayda kazaya karışan araçlar ticari olmayıp hususidir.

Bu nedenle faiz tipi olarak avans faizi talep edilmesi de kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu davada bir miktar tazminata hükmedilecek ve bu tazminata faiz işletilecek olsa bile bu faiz ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilebileceğini, açıklanan nedenlerle, davacı tarafın haksız ve yersiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dosyasında mevcut bulunan Kaza Tespit Tutanağınında, hatalı şerit değiştirdiği gerekçesi ile müvekkilime tam kusur verildiğini, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki trafik polisinin yaşanan olayı tutanak ile tarafsız bir şekilde doğru şekilde tespit etmesi gerektiğini, kusur belirleme yetkisi olmadığını, kaza tespit tutanağı hatalı düzenlendiğini, olayda müvekkilim en sağ şeritte seyir halinde iken, davacı sürücü yüksek hızlı bir şekilde müvekkili sağ tarafından geçmeye çalışmış ve dava konusu kaza meydana geldiğini, dava konusu olayda müvekkilimin herhangi bir kusuru bulunmadığını,

aracın yetkili serviste yapılması durumunda hasar tutarının çok yüksek belirlendiğini, onarımı mümkün parçaların gereksiz yere değiştirildiği, işçilik tutarının piyasanın çok üzerinde yazıldığı ve bu şekilde normalden çok yüksek bir hasar tutarı çıkarıldığı,

herkesçe bilinmediğini, değer kaybı hesaplamasında, aracın onarımı sırasında yapılan işlemler ve toplam hasar miktarı önemli olduğundan, davalının aracındaki hasarın hakkaniyetli olacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, davalı tarafça dava konusu kaza sebebiyle, aracında değer kaybı olduğu beyan edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esas bakımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, poliçe ve hasar dosyaları, bilirkişi raporu, adli tıp raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 02/05/2024 havale tarihli raporda özetle: ...

Plaka Sayılı Otomobil Sür ...'ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/b, c), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (94/A-b, c) ve (157/a-7) maddeleri ile, aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/g) " Şeride Tecavüz Etme " maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda.

Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, kazada %100 kusurlu olması nedeniyle, bakiye değer kaybının, 122.282,34-TL tamamından davalıların sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.Aynı bilirkişi heyetinin verdiği 09/08/2024 tarihli ek raporda özetle; kök raporda belirtilen kanaati muhafaza ederek ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/b, c), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (94/A-b, c ve (157/a-7) maddeleri ile, aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/g) " Şeride Tecavüz Etme “ maddesini ihlal ettiğinden % 100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir Maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, kazada % 100 kusurlu olması nedeniyle, bakiye değer kaybının, 122.282,34.-TL tamamından davalıların sorumlu olduğu hususu bildirilmiştir. Tarafların itirazları üzerine dava dosyamız ayrıca ...

Atk Trafik ihtisas Dairesine gönderilmiş ve rapor temin edilmiştir. ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinin 20/11/2024 tarihli raporunda özetle. 1.Kusur yönünden; davalı sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ün kusursuz olduğu, Değer kaybı yönünden: kaza sonucunda davacı tarafın aracındaki değer kaybı bedelinin 168.410,00 TL olduğu hususu bildirilmiştir. Davacı vekili 24/04/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; davaya konu trafik kazası nedeni ile kusur durumun ve değer kaybı bedelinin tespitine ilişkin olup , mahkememizce dosya 1 trafik 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş,Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 02/05/2024 havale tarihli ve benzer mahiyetteki 09/08/2024 tarihli ek raporda özetle: ...

Plaka Sayılı Otomobil Sür ...'ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/b, c), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (94/A-b, c) ve (157/a-7) maddeleri ile, aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/g) " Şeride Tecavüz Etme " maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda.

Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, kazada %100 kusurlu olması nedeniyle, bakiye değer kaybının, 122.282,34-TL tamamından davalıların sorumlu olduğu mütalaa edilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, bedel arttırım dilekçesi de gözetilerek Davacının değer kaybı talebinin KABULÜNE, buna göre 122.282,34 TL nin kaza tarihi olan 16/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine,

Sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.