Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/920 K.2024/989

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 24/01/2023 tarihinde ...'in sürücüsü olduğu ve davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanan ... plakalı Tofaş Kartal model araç, müvekkiline ait ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı, Renault Fluence marka araca .../... ... istikameti ...

Fabrika Önünde arkadan çarptığını, Kaza sonucunda müvekkili aracında maddi hasar oluştuğunu, tutulan kaza tespit tutanağında, ...'in %100 tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, Kusurlu sürücünün kontrolündeki araç davalı şirket tarafından zorunlu mali sigorta kapsamında sigortalandığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta 11.118,72 TL'lik zarar meydana gelmiş ve bu zarar müvekkil arabasının kasko şirketi tarafından karşılandığını, Tamir ve tadilat ...

Motorlu Araçlar San ve Tic A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkiline ait araç bugüne kadar hiçbir kazaya karışmadığını, Aracın boyası dahi değişmediğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirketin sigortalamış olduğu aracın tam kusurlu olmasından dolayı, ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL bedel ile belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davanın, değerinin bilirkişi marifetiyle yeniden hesaplanarak,

müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin faiziyle birlikte Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerince davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesi ile.

Davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, öncelikle,

mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, uzurdaki uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirketçe rücuen ...

Sigorta A.Ş.'e 20/04/2023 tarihinde 1.019,34-TL hasar bedeli ödemesi, 12/05/2023 tarihinde 11.729,54-TL hasar bedeli ek ödemesi yapıldığını, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine,

ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybından ötürü maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmaları,araç değer kaybı ve tarafların kusur oranları konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine,bilirkişi olarak konusunda uzman trafik bilirkişinin/ makine mühendisi bilirkişinin re’sen seçilmesine karar verilmiştir.Alınan 16/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken önünde seyretmekte olan trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden,

hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden, önünde seyretmekte olan araca arkadan çarptığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı, Renault marka, Fluence Extreme 1.5. DCI 85 tipi, 2011 model olup, piyasa rayiç değerinin 265.000,00 TL olduğu, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 255.000,00 TL olduğu, değer kaybının 10.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilince sunulan bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Dava konusu kazanın meydana geldiği kazanın davalının sigortaladığı aracın kaza anındaki sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, kaza nedeni ile davacıya ait araçta 10.000 TL değer kaybı oluştuğu, davalının poliçeden kaynaklanan limitinin tükenmemiş olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır