Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1117 K.2025/71

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.06.2021 tarihinde Bandırma-Bursa yolunda müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan çalıştığı iş yerine ait ... plakalı araçla ekmek dağıtımı yaparken ... plakalı araçta bulunan ... ile çarpışması sonucu trafik-iş kazası meydana geldiğini ve müvekkili davacının ciddi şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili davacının kimseden şikayetçi olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yüzünde kalıcı sinir kaybı ve arızası;

görme ve duyma oranlarında bariz bir şekilde azalma ve ayrıca ilgili kaza sonucu boyun hareketlerinde zorlanma ve hareket kabiliyetinde azalma gibi vücudunun birçok yerinde kazaya bağlı yaralanmaların olduğunu, BTM ile giderilemeyecek ve hayati tehlikesi mevcut şekilde yaralandığı hususları sabit olduğunu, kaza anında davalı iş yerinde çalışan müvekkilin sigortaya bildirimimi yapılmamış olup asgari ücretten fazla maaş almakta olduğunu, davacı evli, 6 çocuklu olup eşi çalışmamakta olduğunu,

kaza sonrası kurumca şimdilik %23 olarak belirlenen engel oranında sakat kalan davacının yaşamını devam ettirebilmesi başkasının bakımını gerektirmekte olduğunu, bu durumda maddi zararın kapsamına bakıcı giderleri de dahil edilmesi gerektiğini, bu nedenleri ile ikame edilen işbu davanın ve ön ödeme talebimizin kabulüne, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirket vekili 08.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle:dava görevli olmayan bir mahkemede açıldığından görevsizlik kararı vermesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 430.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirilmesi davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu,

manevi tazminat talepleri Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğnuu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, her durumda müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu,

öncelikle davacı tarafından müvekkili şirketih sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımamakta olduğunu,

öncelikle müvekkili şirketin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerekmekte olduğunu bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 07.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu yapılan trafik kazasında, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracına yüklediği yükün faturasını alabilmek için aracını emniyet şeridine durdurmuş olduğunu, müvekkili aracından inmek üzere iken davacı kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracı ile hızlı bir şekilde gelerek emniyet şeridinde duran müvekkilinin aracına arkadan çarpmış olduğunu, kazadan hemen sonra düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında da;

davacının kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracı ile hızlı bir şekilde gelerek emniyet şeridinde duran müvekkilinin aracına arkadan çarptığı açıkça belirtilmiş olduğunu, bu durumda kazanın meydana gelmesinde tüm kusur, hızlı bir şekilde gelerek emniyet şeridinde duran müvekkilinin aracına arkadan çarpan davacıda olduğunu, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Adli Tıp Kurum Raporu, Balıkesir Bandırma Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne , Çekirge Devlet Hastanesi’ne, Bursa 9. İş Mahkemesi’ne, Çarşı Polis Merkezi Amirliği’ne, Cumhuriyet Polis Merkezi Amirliği’ne, Bandırma Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve trafik kazasına dayalı maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının yargılanması sırasında, meydana gelen trafik kazasında kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verildi.Adli Tıp Kurumunun 03/03/2023 tarihli raporu özetle: sürücü ...' ın kusursuz olduğu, sürücü ... ' ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce''Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 04/06/2021 tarihinde çarpışması neticesine dayalı olarak maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.

Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının tespiti için dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı ...'ın %100 kusurlu olduğu, davalı ...'nin kusursuz olduğunun belirtildiği,

ATK tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, işbu raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davacının meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının maddi-manevi tazminat talebinde bulunamayacağı dikkate alınarak davanın reddine '' dair karar verilmiştir.

Mahkememiz kararının davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 13. HD'nin 2023/1113 Esas 2024/1812 Karar sayılı ilamıyla '' Bursa 9 İş Mahkemesi ... E sayılı dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi 06/09/2022 tarihli raporunda ve 05.03.2023 tarihli heyetraporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü Remzi'nin %25 oranında davacının %75 oranında, kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

04/06/2021 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde; kazanın oluşumunda davacı sürücünün "şerit izleme ve değiştirme kuralını" ve "arkadan çarpma" kuralını ihlal ettiği, davalı ... sürücüsünün "yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında park etmek" kuralının ihlal ettiğinin bildirildiği anlaşılmış olup, kaza tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğinde (Yargıtay 17 HD 2013/3973 E-2013/7268 K sayılı ilam) olmakla birlikte taraflara aksini ispat olanağının tanınması gerekecektir.Mahkemece,

iş bu dava dosyasında alınan 03.03.2023 tarihli ATK raporunda ise davalı sürücünün kusursuz olduğu davacı sürücünün ise tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. İlk derece mahkemesince bu rapor dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.Kaza tespit tutanağındaki belirlemeler Bursa 9. İş Mahkemesi dosyasından alınan kusur raporu ile eldeki dava dosyasında alınan ATK raporunun çelişkili olduğu ilk derece mahkemesince bu çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin olarak ceza yargılaması aşamasında alınan kusur raporu ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici şekilde kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir

.

(Yargıtay 4. HD 2023/12425 E, 2023/14249 K)Somut uyuşmazlıkta da, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler Bursa 9. İş Mahkemesi dosyasından alınan kusur raporu ile eldeki dava dosyasında alınan ATK raporunun çelişkili olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin olarak ceza yargılaması aşamasında alınan kusur raporu ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği,

gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici şekilde kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından davacının kusura ilişkin istinaf istemleri yerindedir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına,

Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair '' gerekçeleriyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememiz yeniden esasa kaydedilerek BAM ilamı dikkate alınarak raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosya Karayolları Fen Heyeti'nden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Karayolları Fen Heyetinde görevli bilirkişiler Suzan Küçükkılavuz, İsmail Binici , İbrahim ... tarafından tanzim edilen 30/12/2024 tarihli raporda özetle; davacı sürücü ...; yerleşim yeri dışında, devlet kara yolunda seyri sırasında daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracın hızını;

aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlamamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, buna bağlı olarak hava ve görüşün açık olduğu gündüz koşullarında, ön ilerisinde yolun sağında emniyet şeridinde park etmiş vaziyette durmakta olan aracın sol yan arka kesimine hiçbir tedbir almadan, önlemsizce çarpmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46 Maddesi (b, c) ve 52. madde (b) bendi ile 56. madde a/1 bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmıştır.

Meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, davalı sürücü ...; yönetimindeki çekici arkasında bağlı yarı römortan oluşan TIR ile gündüz şartlarında, aynı yönde 2 şeritli yolun 3,0 metre genişliğindeki sağ emniyet şeridi üzerinde park etmiş olduğu aracın arkasından aynı yönde sağ şerit üzerinde seyir halinde bulunan ve ön ilerisine azami dikkatini vermeden olay yerine gelen sürücü ... yönetimindeki kamyonetin sağ ön kesimi ile aracının sol arka yan kesimine çarpması neticesinde meydana gelen olayda, olayın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmamaktadır.

Olayda kusursuz bulunduğu kanaatine varıldığı, trafik kazası tespit tutanağı ve Bursa 9. İş Mahkemesi'ne hitaben düzenlenen raporlara iştirak edilemediği, Gündüz vakti görüş açık yolun sağ şeridi ile emniyet şeridini ayıran çizgisinin 80 cm daha sağında emniyet şeridi üzerinde park halinde olan aracın soluna doğru davacının yönetimindeki araç ile sağ şerit üzerinden manevra yapması sonucu çarptığı fotoğraflardan açık bir şekilde anlaşılmış olup, bu yol şartlarında, bu kazanın oluşumunda davalı sürücünün aracının gerisinde geriden gelen sürücüleri ikaz amaçlı tedbir almamış olmasının bir etkisi olmadığı kanaatine varıldığı,

Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan üçlü heyetin düzenlemiş olduğu 03.03.2023 tarihli rapordaki davacı sürücünün tamamen kusurlu olarak değerlendirilmesine heyetçe de iştirak edildiği, davacı sürücü ...'IN olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'IN olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 04/06/2021 tarihinde çarpışması neticesine dayalı olarak maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir.

Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının tespiti ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, ilgili BAM ilamı dikkate alınarak dosya üç kişilik Karayolları Fen Heyeti'ne tevdi edilmiş, bilirkişiler Suzan Küçükkılavuz, İsmail Binici , İbrahim ... tarafından tanzim edilen 30/12/2024 tarihli raporda özetle; davacı sürücü ...'IN olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'IN olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği,

bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, işbu raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davacının meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu hususu göz önünde bulundurularak davacının maddi-manevi tazminat talebinde bulunamayacağı dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... ¸