Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1119 K.2025/88

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde.

18/04/2024 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresinde olan davacıya ait aracın seyir halinde olduğu sırada sürücü ...’nın kontrolündeki aracın davacıya ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kaza sonucu davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını ve araç mahrumiyeti zararının meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybına ilişkin olarak 100,00 TL ,araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak 100,00 TL’nin davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan

müştereken müteselsilen tahsiline, davalı ...'nın tüm taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davacının değer kaybı talebine ilişkin 200.000,00 TL geçici ödeme tutarının sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davacının ihtiyati tedbir talebinin ve geçici ödeme isteminin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava sonucunda davacının maddi olarak kayba uğranmaması için davalı ...’nın taşınır taşınmaz mallarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Talep, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin açılan maddi tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece koşulları oluşmadığından taleplerin reddine karar verilmiş, ara karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, ihtiyati tedbir talep edilen taşınır ve taşınmaz malların davada uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle HMK'nın 389. maddesi kapmasında ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından talebin reddedilmesinde isabetsizlik bulunamasına göre davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.