Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1211 K.2025/1040

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin maliki olduğu, ...’un sevk ve idaresindeki ... Plakalı ... araç 17.09.2024 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Caddesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ve sürücüsü ... olan ...

Plakalı araç, müvekkilinin aracına arkadan çarparak tam kusurlu maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, Kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamları değişmiş, kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olup, müvekkilinin aracında ciddi anlamda maddi hasar meydana geldiğini, Karşı tarafın aracı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, ...

Sigorta A.Ş.ne değer kaybı talebi için başvuruda bulunulmuş olup, başvuru aynı gün sigorta şirketine tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, öncelikle alacağın belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdiine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik müvekkilin aracında meydana gelen 50 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu ... ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, Bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davanın "HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket ancak poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalısının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kaydı, Adli Tıp Raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 17/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespitine ilişkindir.Mahkememizce, Dosyanın ... ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur durumu, davacının aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama içerir rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Alınan 10.02.2025 tarihli ATK raporunda.

Sürücü ...’un kusursuz olduğu, sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, Yukarıda değinilen verilerin eksik olması nedeniyle 17.09.2024 tarihli kaza sonrasında ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedeli miktarının hesaplanamadığı bildirilmiştir. Alınan 03.03.2025 tarihli ATK raporunda. Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının 10.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce. ATK ...

Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince dosyaya sunulan 03/03/2025 tarihli raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve ayrıca mahkememizdeki emsal davalarda alınan bilirkişi raporlarında davacıya ait araç ile benzer marka model ve km'deki araçlara ilişkin benzer hasar durumlarında hesaplanan değer kaybından fahiş miktarda ayrılmış olduğu görüldüğünden dosyanın ...

ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'na değer kaybına yönelik rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 19.08.2025 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda; dava konusu araçda 20.000,00TL değer kaybı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 22.09.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmış ; kazadan ötürü oluşan değer kaybının ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda hesaplanan 20.000 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır