Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/222 K.2025/429

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin menşeli mobilya satımı yapan bir firma olduğunu, ticaretini yaptığı ürünlerin bir kısmını ... anlaştığı firmalardan ithal ettiğini, firmalardan birinin de davalı taraf ... Oto. Mob. Kol. Dek. Pet. İnş. San. ve Tic. ltd.

Şirketi olduğunu, ürünlerin müvekkili tarafından seçilip belirlendiğini, bu ürünlere yönelik bir ön fatura (proforma) hazırlandığını, en son 04.08.2021 tarihli proforma düzenlendiğini, bu proformaya göre seçilen ürünler için ödenmesi gereken toplam bedelin 7875 USD olduğunu, bu proformada yazılı ödeme koşuluna göre 7875 USD'nin %30'u proformanın düzenlendiği tarihte kalan %70'i ise yükleme yapıldığı zaman ödeneceğini, buna rağmen müvekkili firma teamül haline gelen ilişkileri uyarınca bedelin tamamını 7800 USD'yi 16.08.2021 tarihinde ödediğini, ödemeden sonra yaklaşık kırk gün geçmesine rağmen davalı tarafça ürünler gönderilmediğini,

bunun üzerine yapılan aramalarda davalı firma yetkilisi müvekkil firma yetkilisine, ödenen paranın iade edilmeyeceğini ve ürünlerin de gönderilmeyeceğini söylediğini, müvekkili tarafından davalı tarafa 02.08.2023 tarihinde noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ancak şirket belirtilen adresten ayrıldığından dolayı ihtarname 04.08.2023 tarihinde iade edildiğini, bunun üzerine 23.11.2023 tarihinde ticaret sicilinde kayıtlı bulunan adrese tekrar ihtarname gönderildiğini ancak bu defa davalı tarafından alınmadığı için iade olunduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafın yükümlülüklerini kusuru ile yerine getirmemiş olması sebebiyle,

müvekkili tarafından ödenen bedelin iadesine ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 USD'nin bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalı taraftan tahsilini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

KANITLAR

Proforma, banka dekontu, banka yazıları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacının avans olarak davalıya ödeme yaptığı ancak ödeme konusu malların davalı tarafa teslim edilmediği iddiasının doğru olup olmadığı buna bağlı olarak davacının davalıdan alacak isteminden ibarettir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ancak belirlenen günde davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamamıştır. Davacı vekili 18/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davalıdan olan alacağını 7.800-USD'ye artırdığını bildirmişitr. Havale bir borç ödeme vasıtasıdır.

(TBK 555 m.;BK 457 m.) Havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini, yani havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını ileri süren havale eden, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. (... 09.06.2004 tarih, 2004/– E..

2004/ K.)Davaya konu olayda davacı , davaya konu EFT'nin taraflarınca mevcut bir borcun ödenmesi için değil, avans ödemesi olarak gönderildiğini ancak, davalı tarafın edimi olan 16/08/2021 tarihli proforma fatura içeriği mobilyaların teslim edilmediğini, bu nedenle davalının gönderilen parayı iade etmesi gerektiğini iddia etmektedir.Davacı tarafından davalıya (davacının ... BANK nezdindeki hesabından, davalının ... BANKASI ...

Şubesindeki hesabına ) 17/08/2021 tarihinde gönderilen 7.800 USD havalenin açıklama kısmında, .... satış faturasının ödenmesi' olan açıklamanın yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Ödemenin bu halde avans için değil mevcut bir borcun ödemesi için yapıldığının davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir.

Davalı yan davaya cevap vermemiş; buna ilişkin yani, paranın mevcut bir borcun ödemesi olarak gönderildiğine dair yazılı bir anlaşma sunmadığı gibi, iddiasını ispatlayacak delil de bildirmemiş olduğundan, ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek, ıslah edilmiş hali ile davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne- arabuluculuk başvurusu öncesi davalının temerrüde düşürülmediği gözetilerek alacağa faize hükmedilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır