Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/351 K.2024/913

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili tarafından açığa atılan imzanın davalı tarafından kötüye kullanılması, müvekkilinin icra tehdidi altında davalıya ödediği sebepsiz zenginleşmeye konu 256.000 TL alacak kalemlerinin icra tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsili ve mahkememizce belirlenecek olan menfi zarara ilişkin kısmı için de şimdilik 4.000 TL (fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla) zararların tazmini talep ettiğini, davanın kabulüne,

davalıya ödenen 256.000 TL’nin 28/08/2019 yılında ödemiş olduğu işleyecek yasal faizi ve geçen süre zarfında mahkemece öngörülecek zararların tazmininin kabulü ile ile birlikte hükmedilecek menfi zarar kalemlerinin iadesine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu dava hukuki dayanaktan yoksun olup, kanunun ön görmüş olduğu sürelerde de ikame edilmediğini, istirdat davası açılacak durum ve koşullarda sebepsiz zenginleşme davası ikame edilmesinin de mümkün olmadığını Davacının müvekkilinden borç aldığını, almış olduğu borca karşılık ise dava konusu bonoyu verdiğini, davacının borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin bonoyu icra takibine koyduğunu, dava tarafın bononun boş olduğuna dair iddialarını ve daha sonradan doldurulduğuna dair iddialarını ispatlaması gerektiğini,

iş bu davanın konusunun istirdat talebi olduğu ve istirdat davası açmak için kanunun ön görmüş olduğu bir yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra davanın açıldığı gözetilerek davanın reddine, davanın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca görülmesi halinde, kanunun ön görmüş olduğu 2 yıllık süre geçtikten sonra iş bu dava ikame edildiğinden zaman aşımına uğramış taleplerin reddine, mahkemece bu taleplerinin yerinde bulunmaması halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, soyut iddialar ile ikame edilmiş davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı taraf, ... 3. Genel İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyası (Kapatılan 8. İcra Dairesi) için ödediği 256.000,00 TL'yi sebepsiz zenginleşme hükümlerince davalıdan tahsilini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 331. (HUMK md. 76) maddesine göre. “Hakim, Türk hukukunu re'sen uygular." Belirtilen yasa hükmü uyarınca bir davada olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, somut olayın değerlendirmesine gelince;Uyuşmazlık, davanın İİK'nun 72/7 maddesine dayalı istirdat davası mı yoksa sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı bir dava mı olduğu yönünde toplanmaktadır.Davacı vekili, müvekkili tarafından açığa atılan imzanın davalı tarafından kötüye kullanıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında davalıya ödediğini ileri sürerek eldeki davayı, sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olarak açmıştır.Bu halde, icra tehdidi altında ödendiği iddia edilen icra dosyası borcu için yapılan ödemenin iadesi talep edildiğine göre,

eldeki davanın İİK'nun 72/7 maddesine dayalı istirdat davası olarak kabulü zorunlu olup ; ödemenin 28.08.2019 tarihinde olduğu belirtildiğine göre, 15.04.2024 tarihinde açılan iş bu davanın , yasadaki bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açılmış olduğundan hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır