Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/397 K.2025/422

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19.03.2023 tarihinde sigortalı dava dışı ... Kauçuk San. Ve Tic. Ltd. Şti. ait işyerinin yanındaki geri dönüşüm tesisinde başlayan yangın sebebi ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, hasarın oluşumunda davalı yan %100 oranında kusurlu bulunduğunu, söz konusu hasara ilişkin olarak müvekkilce ödeme yapılmış olduğunu, alacağın tahsili için davalı şirkete karşı ...

2. Genel İcra Müdürlüğü’ nün 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın %20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, dava dilekçesinde belirtilenin aksini meydana gelen yangında müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkilinin işyerinde yokken meydana gelen yangının ne sebeple olduğunu bilmediğini ve müvekkilinin de ağır zarar görmüş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı kötü niyetli olarak yapılan takip ve açılan davada davalı müvekkili yararına %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’ nün 2023/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından meydana gelen yangın neticesinde davacının sigortalısında oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla ilamsız takip talebinde bulunmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi, bir yangın bilirkişisi, bir makine mühendisi, bir elektrik-elektronik mühendisi, bir mali müşavir bilirkişisi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 26/01/2025 tarihli raporlarında özetle.

Hem itfaiye raporu hemde ekspertiz raporu incelendiğinde yangının ...'e ait geri dönüşüm tesisinde başladığının tartışmasız olduğu, ancak; yangın çıkış sebebine yönelik net bir değerlendirme yapılabilmesi için yangından hemen sonra sıcağı sıcağına inceleme yapılmasının daha doğru sonuçlar vermesi ve heyetce bu yangınla ilgili değerlendirmenin yangından 1,5 yıl sonrası mevcut keşif imkanı ile yapılabilmesi nedeniyle tarafımca yangın çıkış sebebi net olarak tespit edilememiş olup, bu noktada yapılabilecek bir analizin varsayımdan öteye gidemeyeceği,

dava konusu yangın nedeniyle dava dışı sigortalı işyerinde 19.125,00 TL (elektrik emtia tutarı) + 204.524,99 TL (hammadde ve nakliye tutarı) =223.649,99 TL hasar meydana geldiği, 36.472,00 TL sovtaj bedeli tenzili ile 223.649,99 TL - 36.472,00 TL = 187.177,99 TL (yüz seksen yedi bin yüz yetmiş yedi lira , doksan dokuz krş) zarar hesap edildiği, hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 61897545 no.lu poliçedeki yangın teminatı kapsamında olduğu, davacı şirket tarafından 75.000,00 TL sigorta tazminatı ödendiği,

davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıya 75.0000,00 TL asıl alacak ve 2.589,04TL işlemiş yasal faiz ile birlikte rücu edebileceği, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

19/03/2023 tarihinde davacının sigortalısının iş yerinin yanında bulunan geri dönüşüm tesisinde başlayan yangın neticesinde davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasardan ve davacı sigortalısına ödenilen hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.

Davalının meydana gelen zararlardan sorumlu olup olmadığı,sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle;hem itfaiye raporu hem de ekspertiz raporu incelendiğinde yangının davalı ...'e ait geri dönüşüm tesisinde başladığının tartışmasız olduğu, yangın çıkış sebebine yönelik yangından hemen sonrasında inceleme yapılamaması nedeniyle net bir değerlendirme yapılamadığı,

dava konusu yangın nedeniyle dava dışı sigortalı işyerinde 19.125,00 TL (elektrik emtia tutarı) + 204.524,99 TL (hammadde ve nakliye tutarı) =223.649,99 TL hasar meydana geldiği,36.472,00 TL sovtaj bedeli tenzili ile 223.649,99 TL-36.472,00 TL = 187.177,99 TL zarar hesaplandığı, hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 61897545 no.lu poliçedeki yangın teminatı kapsamında olduğu, davacı şirket tarafından 75.000,00 TL sigorta tazminatı ödendiği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıya 75.0000,00 TL asıl alacak ve 2.589,04TL işlemiş yasal faiz ile birlikte rücu edebileceğinin bildirildiği,

bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememize hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen yangın olayı neticesinde davacının sigortalısının iş yerinde oluşan hasardan davalının sorumlu olduğu tespit edilerek davanın kabulüne, buna göre davalının ... 2. Genel İcra Dairesi’nin 2023/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.