Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/438 K.2025/644

Av.

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/05/2024

KARAR TARİHİ : 16/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket, ... Makinesi üretmekte olup; üretmiş olduğu makineleri yurt içi ve yurt dışı pazarında mobilya sektöründe faaliyet yürüten firmalara satışını yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden de müvekkili şirket tarafından, davalıya ... isimli mal satışı gerçekleştirilmiş olup; bu satış nedeniyle dilekçe ekinde sunulan 16.08.

2023 tarihli, ... numaralı ve 10.800,00 EUR bedelli fatura keşide edildiğini, davalı şirket tarafından, işbu davaya konu olan ve bilgileri belirtilen fatura bedelinin bir kısmı ödenmiş, ancak davalı şirket bilgileri belirtilen fatura bedelinden işbu davaya konu olan 2.800,00 EUR bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket ile defalarca görüşme sağlanmış ise de yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamamış, netice olarak ise davalı şirket hakkında ...

1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket, belirtilen icra takibindeki borca ve tüm ferilerine 15.04.2024 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin düzenlediği, kendisine gönderdiği ve beyan ettiği faturalara ilişkin itirazı da olmadığını, TTK MADDE 21/2 “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. “.

Denildiğini, avalı taraf, faturaya konu olan mal kendisine e-irsaliye ile teslim edilmesine rağmen müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk şartı olması sebebiyle ... Arabuluculuk Bürosuna 2024/ başvuru numarası ile başvurulmuş olup, borçlu şirket arabuluculuk görüşmelerine de katılmamış, netice olarak anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle.

Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile; haklı davanın kabulü ile ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe karşı davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili-davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili-davalı taraf, dava konusu faturaya icra tebliği ile itiraz ettiğini, davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkili-davalı şirketten alacakları bulunduğunu, dava konusu faturanın müvekkili-davalı şirkete gönderilmesine rağmen itiraz edilmediğini iddia ettiğini, müvekkili-davalı şirket, dava konusu faturanın kendisine tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde icra dairesine itiraz ettiğini, müvekkili-davalı tarafın itirazı dikkate alındığında;

müvekkili-davalı tarafın dava konusu faturayı kabul etmediği açık olduğunu, davacı tarafından ikame edilen icra takibinde davacı tarafın takip tarihinden itibaren faiz talep etmesi dikkate alındığında; dava konusu faturanın müvekkil-davalı tarafa icra takibi ile birlikte tebliğ edildiğini ispatladığını, müvekkili-davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın dava konusu malı teslim ettiğine ilişkin ispat yükünü yerine getirmediği, dava konusu malın müvekkili-davalı şirkete teslim edilmediği,

müvekkil-davalı şirketin dava konusu faturaya ilişkin ikame edilen icra takibine itiraz ettiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı tarafın temel ilişki olan malın teslim yükümlülüğünü ispat etmesi gerektiğini, davacı taraf temel ilişki gereği malı teslim ettiğini ispat edemediğini, borcun kaynağının ... isimli malın satışına ilişkin oluştuğunu, malın müvekkil-davalı şirkete teslim edilmesine rağmen borcun ödenmediğini iddia ettiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2004/ Esas-2005/ Karar sayılı ilamına göre.

"Oysa, faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar; yoksa faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımaz. Uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir. Ayrıca, davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesi söz konusu olamaz. Faturanın deftere kaydı taşımanın gerçekleştiğine yalnızca karine teşkil eder.

Bu karinenin aksinin ispatı her zaman olanaklıdır. Somut olayda, taraflar arasında temel ilişkide davalı tarafından davacının edimini yerine getirmediği savunulup uyuşmazlık konusu edildiğine göre, Dairemiz'in 2.6.2003 gün .... nolu ilamına yanlış anlam yüklenerek faturanın kesinleştiğinden söz edilmesi olanaklı değildir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, taraflar arasındaki temel ilişki olan taşıma ilişkisinde davacının edimini yerine getirip getirmediği hususunda ispat yükünün davacı da olduğu gözetilmek, davacıya ispat olanağı sağlanmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." hususunun belirtildiğini,Sayın mahkeme faturanın icra takibi ile tebliğine ilişkin aksi kanaatte olsa dahi davacı şirket taraflar arasındaki temel ilişki gereğince edimini yerine getirdiğini ispatlamakla mükellef olduğunu ,

davacı tarafından iddia edilen temel ilişki dava konusu ... isimli malın satışına ve müvekkil-davalı şirkete teslim edilmesine ilişkin olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine ... isimli mal müvekkili-davalı şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafından ibraz edilen ambar tesellüm fişinde müvekkili-davalı şirkete teslim edildiği iddia edilen malın ... isimli kişiden imza alınarak teslim edildiği iddia edildiğini, davacı tarafın ibraz ettiği ambar tesellüm fişinde ismi yazılı olan ..., müvekkili-davalı şirketin yetkilisi olmadığını, ayrıca müvekkili-davalı şirketin çalışanları arasında ... isimli herhangi bir kişi de bulunmadığını,

davacı taraf, dava konusu ... isimli malı müvekkil-davalı tarafa teslim ettiğini ispatlamakla mükellef olduğunu, davacı taraf ispat yükünü yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın ikame ettiği icra takibinde talep edilen faiz miktarı hatalı olduğunu, açıkladıkları sebeplerle dava konusu malın teslimini ve dava konusu borcu kabul etmemekle birlikte, davacı tarafından ikame edilen ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı icra dosyasında faiz oranı olarak "kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz" şeklinde talepte bulunulduğunu, davacı tarafın icra takibinde talep ettiği faiz oranının dava konusu alacak iddiasına uygulanma imkanı bulunmadığını, davacı taraf, müvekkili-davalı tarafa dava konusu ... isimli malı teslim etmemesine ve müvekkili-davalı taraftan herhangi bir alacağı olmaması ile birlikte yüksek oranlarda faiz talep ettiğin, işbu sebeple davacı tarafından talep edilen faiz oranlarına da itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddia ettiği alacak likit ve muayyen bir alacak olmadığını,

davacı tarafın talepleri yargılamaya muhtaç olduğundan tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf dilekçesinde özetle; davacı taraf lehine icra inkar tazminatı talep edildiğini, davacı tarafından iddia edilen malın teslimine ve alacağa ilişkin yargılama yapılması gerektiğini, dava konusu alacak miktarı likit ve muayyen olmadığı gibi alacağın varlığı da yargılamaya muhtaç olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen malın teslimi ve alacak iddialarının yargılamaya muhtaç olduğu,

davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,, icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ... Vergi Dairesi'ne, ... 1. Genel İcra Dairesi'ne, ... Vergi Dairesi'ne,... ... İl Müdürlüğü'ne,... ... İl Müdürlüğü'ne, ...'ya yazılan müzekkere, ... 1. ATM'ye yazılan talimat cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi amacıyla ... talit yazılmış, SMMM bilirkişi tarafından tanzim dilen 16/04/2025 tarihli raporda özetle; delillerin takdiri ve her türlü değerlendirme sayın daireye ait olmak üzere;davacı şirkete ait 2023-2024 yılları yasal defterleri üzerinde yapılan incelemelerde ticari defterlerin 6100 Sayılı HMK'nın 222.

Maddesinin 2. Fıkrası hükmüne uygun delil niteliği taşıdığı değerlendirildiği, ticari defter kayıtlarına göre tarafların arasında ticari ilişkinin 16/08/2023 tarihinde davacının mal satımı ile bir adet fatura ile başladığı, davacı tarafından 16/08/2023 tarih ve nolu 9.000,00 euro + 1.800,00 euro kdv olmak üzere toplam 10.800,00 euro bedelli fatura düzenlendiğini, aynı faturada fatura tl tutarı 266.670,00 TL + 53.334,00 TL kdv= 320.004,00 TL olduğunu, davalı tarafından 16/08/2023 günü davacıya 240.000,00 TL eft gönderildiği tespit edildiği, başka ödeme kaydına rastlanılmadığı,

davacı yasal defterine göre tespit eidlen 80.00400 TL davalıdan alacağı olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/03/2025 tarihli raporda özetle; davalının, davacı şirket ile ilgili kayıtlarını 320 Satıcılar muhasebe hesabında 320.34 muhasebe cari hesap kodunda ... cari hesabında takip ettiği, 2023 Yılı Kayıtlarında,d avalının davacıya 240.000,00TL tutarında ödeme kaydının göründüğü, davalının davacıdan 320.004,00TL tutarında fatura aldığı, Davalının davacıya 80.004,00TL tutarın da borçlu göründüğü, 2024 Yılı Kayıtlarında, 2024 yılı defterlerinin PC ortamında yer aldığı,

henüz deftere dökümün yapılamadığı tespit edildiği, 2024 yılı PC çıktısı verilere göre davalının davacıya 2023 yılı devri 80.004,00TL Borcunun devam ettiği göründüğü, 16.08.2023 tarihli seri numaralı 10.800,00 EURO tutarlı İcra takibine konu fatura davalının kayıtlarında 21.08.2023 tarihinde 320.004,00TL karşılığı olarak kayıtlı olduğu tespit edildiği, düzenlenen fatura EURO para birimi olarak düzenlediği, davalının kabul ettiği, kayıtlarından anlaşıldığını, davalının davacıya 18.08.2023 tarihinde 240.000,00 Euro ödeme kaydının bulunduğu, 18.08.2023 tarihli ...

Bankası resmi internet sitesinde Euro satış kurunun 1 Euro karşılığı 29,4622 TL olduğunu, 240.000,00TL ödemenin Euro karşılığı 8.146,00 Euro olduğunu,(Dava dosyasında ödeme dekontu tespit edilemediğinden ...

Döviz kurlarına göre hesap yapıldığını) davalının davacıdan 10.800,00Euro karşılığı 320.004,00TL tutarında fatura aldığı, davalının davacıya 8.146,00Euro karşılığı 240.000,00TL ödeme kaydının göründüğü, Davalının davacıya 2.654,00 Euro karşılığı 80.004,00TL tutarında borçlu göründüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;

davacı tarafça bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan bakiye fatura alacağı bulunup bulunmadığı, bakiye fatura alacağı var ise miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir.Her ne kadar davalı tarafça , faturaya konu ürünün kendilerine teslim edilmediği savunmasında bulunulmuş ise de davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen raporda özetle;

faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ürünün davalı tarafa teslim edildiği hususunun mahkememizce kabul edildiği, davalının kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacıya 2.654,00 euro karşılığı 80.004,00 TL borçlu göründüğünün tespit edildiği, davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre de davalıdan 80.004,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği,

bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacının davalıdan bakiye fatura alacağına istinaden 2.654,00 euro alacaklı olduğu hususu gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır