Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/485 K.2026/265

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil adına kayıtlı 2017 Model Yılı, ... ...

Marka/Model , ... plakalı araç ile ... no'lu ZMSS Poliçesi üzerinden sigortalanmak suretiyle rizikosu üstlenilmiş olan araç sahibi davalı ... sevk ve idaresindeki ... (... ...) Plakalı araç arasında 26.09.2023 tarihinde , ... ilinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, Kazada, sigortalı araç sürücüsü ve maliki ... %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası düzenlenen Maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini,

davalı nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu Kazanın oluş şekli itibariyle Müvekkile ait araç sürücüsünün mezkur kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkile ait aracın bulunduğu pozisyon itibariyle mezkur kaza kaçınılmaz hale gelmiş olup davalı sürücü ... müvekkile ait araca çarptığını, bahse konu kaza sonrası müvekkile ait araç ciddi boyutta zarar gördüğünü, Karayolları Trafik Kanunu 97. Md. sigorta şirketine karşı dava açmak için öngörülen başvuru koşulu tarafımızca yerine getirildiğini, ancak davalı sigorta şirketi,

müvekkile ait aracın uğradığı tüm zararın karşılanması taleplerimizi tamamen yerine getirmemiş, sadece tarafımıza 22.500,00tl değer kaybı ödemesi yaptığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu (Poliçe limiti ve poliçe teminatı dahilinde) bulunmadığını, davalı sigorta şirketine 07.12.2024 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamemizde , müvekkile ait araçtaki araç mahrumiyet kaybı bedeli , değer kaybı bedelinin ve raporda eksik ve hatalı parça/lar-tutarlar,

kdv'siz ve iskontolu tutarlar belirtilmesi nedeniyle oluşan toplam maddi zararın ödenmesi talep edilmişse de davalı sigorta şirketi tarafından sadece 20.12.2023 tarihinde 22.500,00 TL tutarında yapılan "değer kaybı" ödemesi yapıldığını, bunun dışında işbu davamıza da konu ettiğimiz zararımızın/ taleplerimizin tümü halen giderilmediğini, bu nedenlerle öncelikle bilhassa poliçe taahhüdü ve sorumluluk hukuku kapsamında müvekkile ait araca dair değer kaybı tutarının, araç mahrumiyet kaybının , zararlanan müvekkile ait araca orijinal parça takılmaması ve raporda eksik ve hatalı parça/lar-tutarlar,

kdv'siz iskontolu tutarlar belirtilmesi nedeniyle oluşan tüm maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 100 TL bakiye değer kaybı bedelinin , 100 TL araç mahrumiyet kaybı bedelinin ,

100 TL zararlanan müvekkile ait araca orijinal parça takılmaması ve raporda eksik ve hatalı parça/lar-tutarlar KDV' siz İskontolu tutarlar belirtilmesi nedeniyle oluşan maddi zararın(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı ve poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı ve poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile) müşterek ve müteselsilen tahsili İle vekiledene ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir makine mühendisi/ trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.Keşif sırasında ayrıca tanık beyanları alınmıştır.

Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda makine/ trafik bilirkişisinin düzenlediği 31/01/2025 havale tarihli raporda özetle: Dava, 26.09.2023 tarihli trafik kazası sonucu, davacı tarafa ait ... plakalı 2017 model, ... marka ... tipi aracın kaza kaynaklı hasar bedeli farkı, bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyet tazminatının tazminine ilişkin olduğunu, dava dosyası kapsamının incelenmesi sonucu davalı ... Plakalı Çekici ve Bağlı ... Yarı Römork Sürücüsü davalı ...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda dönüş kurallarının düzenlendiği 53. Maddesinin a-b fıkrasında düzenlenen ” Dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye, huzurdaki kazada sağa dönmek için ayrılmış şeride girmemek ” hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununda sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin f bendinde belirtien “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” hükmünü,

2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununda sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin g bendinde belirtien “Şeride tecavüz etme” hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı Araç Sürücüsü Dava Dışı ...; ...

Plakalı araçla tek yönlü yolun sağ şeridinde şerit izleme kurallarına uygun yeşil ışığın yanması ile seyrine devam ettiği kazanın oluşumuna etken bir fiilinin bulunmadığı, kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı 2017 model, ... marka ... tipi aracın kaza kaynaklı hasar bedelinin 54.562,46 TL, hesaplandığı, dosya kapsamının incelenmesi ile davacı tarafa 20.158,78 rücuen hasar bedeli ödendi ile bakiye hasar bedeli alacağının 34.403,68 TL hesaplandığı, davacı tarafa ait ... plakalı 2017 model, ... marka ... tipi aracın kaza kaynaklı değer kaybının ... ...

İçtihatları kapsamında 70.000,00 TL hesaplandığı, dosya kapsamının incelenmesi ile davacı tarafa 22.500,00 rücuen değer kaybı bedeli öden tespiti ile bakiye değer kaybı alacağının 47.500 TL, davacı tarafa ait ... plakalı 2017 model, ... marka ... tipi aracın kaza kaynaklı araç mahrumiyet tazminatının ... ... İçtihatları kapsamında 7.027,41 TL hesaplandığı, araç mahrumiyet tazminatından sadece davalı ... 'in sorumlu olduğu hususu mütalaa edilmiştir.

22/05/2025 tarihli ek raporda özetle. Dava, 26.09.2023 tarihli trafık kazası sonucu, davacı tarafa ait ... plakalı 2017 model, ... marka ... tipi aracın kaza kaynaklı hasar bedeli farkı, bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyet tazminatının tazminine ilişkin olduğunu, itirazlarının değerlendirilmesi sonucu kök raporda belirtilen görüşlerin muhafaza edildiği, sadece hasar bedeli yönünden iskontosuz hesaplanmanın eklendiği, davalı ... Plakalı Çekici ve Bağlı ...

Yarı Römork Sürücüsü Davalı ....

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda dönüş kurallarının düzenlendiği 53. Maddesinin a-b fıkrasında düzenlenen ” Dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye, huzurdaki kazada sağa dönmek için ayrılmış şeride girmemek hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununda sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin f bendinde belirtien “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” hükmünü,

2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununda sürücülerin asli kusurlu sayıldığı hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin g bendinde belirtien “Şeride tecavüz etme” hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı Araç Sürücüsü Dava Dışı ... ...

Plakalı araçla tek yönlü yolun sağ şeridinde şerit izleme kurallarına Uygun yeşil ışığın yanması ile seyrine devam ettiği kazanın oluşumuna etken bir fiilinin bulunmadığı, kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı 2017 model, ... marka ... tipi aracın kaza kaynaklı hasar bedelinin orijinal yedek parça kullanılması ile piyasada uygulanan %15 oranında iskonto yapılması halinde hasar bedelinin 54.562,46 TL hesaplandığı, dosya kapsamının incelenmesi ile davacı tarafa 20.158,78 rücuen hasar bedeli ödendiğinin tespiti ile bakiye hasar bedeli alacağının 34.403,68 TL hesaplandığı,

davacı tarafa ait ... plakalı 2017 model, ... marka ... tipi aracın kaza kaynaklı hasar bedelinin orijinal yedek parça kullanılması ile piyasada uygulanan 415 oranında iskonto uygulanmaması halinde hasar bedelinin 57.281,79 TL hesaplandığı, dosya kapsamının incelenmesi ile davacı tarafa 20.158,78 rücuen hasar bedeli ödendiğinin tespiti ile bakiye hasar bedeli alacağının 37.123,01 TL hesaplandığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı 2017 model, ... marka ... aracın kaza kaynaklı değer kaybının ... ...

İçtihatları kapsamında 70.000,00 TL hesaplandığı, dosya kapsamı incelenmesi ile davacı tarafa 22.500,00 rücuen değer kaybı bedeli ödendiğinin tespiti ile bakiye değer kaybı alacağının 47.500 TL davacı tarafa ait ... plakalı 2017 model, ... marka ... tipi aracın kaza kaynaklı araç mahrumiyet tazminatının ... ... İçtihatları kapsamında 7.027,41 TL hesaplandığı, araç mahrumiyet tazminatından sadece davalı ... 'in sorumlu olduğu hususu bildirilmiştir.

Davacı vekili 30/09/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

26/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin, araç değer kaybı, hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı-hasar bedeli oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda mahallinde keşif icra edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen kök-ek raporda özetle; ... plakalı çekici ve ... yarı römork sürücüsü davalı ...'nin %100 kusurlu olduğu,

davacının maliki olduğu aracın bakiye değer kaybı alacağının 47.500,00 TL olduğu, bakiye hasar bedeli alacağının 34.403,68 TL olduğu bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,

meydana gelen kazada davacının aracında oluşan bakiye değer kaybından ve bakiye hasar bedelinden kusur oranları dikkate alınarak davalıların sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davacının değer kaybı talebinin kabulüne, buna göre 47.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi( dava açılmadan önce davacıya yapılan değer kaybı tazminat ödeme tarihi) olan 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının hasar bedeli talebinin kabulüne, buna göre 37.123,01 TL hasar bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi(dava açılmandan önce davacıya yapılan hasar bedeli tazminat ödeme tarihi) olan 29/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç mahrumiyet talebi yönünden ise,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli 7.027,41 TL olarak hesaplanmış olduğu hususu dikkate alınarak (taleple bağlı kalınarak) davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne,( davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak),davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne,

buna göre 3.513,70 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce poliçe kapsamında 7.221,28 TL rücu ödemesi, 12.937,50 TL rücu ödemesi, 22.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından,

sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti 77.341,22 TL ile sınırlı tutulmuştur.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ...

BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında. "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (...

4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.