İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/486 K.2026/155

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/486 Esas

KARAR NO: 2026/155

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

ASIL DAVA TARİHİ: 13/07/2024

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN

-----ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:16/04/2025

KARAR TARİHİ:19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günü saat 10:40 sıralarında ---- plakalı araç ile ------ istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı kaza meydana gelmiş ve müvekkil ------- yaralandığı, müvekkilinin daimi sakat kalması nedeni ile işbu davanın ikame edildiği, ---- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar -------- poliçesi vardır.

Bu sebeple işbu dava, davalı sigorta şirketine yöneltildiği, müvekkiline ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağın tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

-----Hastanesinden ----sakatlığına ilişkin belgelerin istenmesine, ----- numaralı soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesini,----- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili --- müzekkere yazılmasını, ---- plaka sayılı aracın davalıda kaza tarihini kapsar ------ olup poliçe asıllarının istenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddini savundukları, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, yargılaya konu kaza sonucu malul kalıp kalmadığı,

kaza ile illiyet bağı, tazminat talebine konu maluliyetin davaya konu kaza ile illiyet bağı davacı tarafça ispatının gerektiği beyan edilmekle, davacı tarafın huzurda görülmekte olan davada geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığında bahisle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA

DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- günü saat 10:40 sıralarında -----sevk ve idaresindeki ----plakalı araç ile ---- istikametinden-------- istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı kaza meydana geldiği ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ağır yaralanıp malul kaldığını, aynı trafik kazası nedeniyle davalı hakkında kalıcı iş göremezlik tazminat talebi için ----- Esas sayılı dava dosyasında devam etmekte olduğunu, aradaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birleştirme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddini savundukları, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, yargılaya konu kaza sonucu malul kalıp kalmadığı,

kaza ile illiyet bağı, tazminat talebine konu maluliyetin davaya konu kaza ile illiyet bağı davacı tarafça ispatının gerektiği beyan edilmekle, davacı tarafın huzurda görülmekte olan davada geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığında bahisle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ---- plakalı araçta yolcu olduğu esnada aracın tek taraflı trafik kazası nedeni ile --- sigortalı oldığu sigorta şirketinden meydana gelen kaza nedeniyle talep ettiği 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Kusur raporu ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet tespitinin yapılması için dosyanın ----- gönderilmesine karar verildiği görüldü.Davacı vekilinin ---- tarihli dilekçesi ile.

"Mahkemeniz bünyesinde görülen yukarıda esas numarası yazılı dosyada, sadece ----- açtığımız davadan feragat ediyoruz. Lehine feragat ettiğimiz davalıdan arabuluculuk ücreti hariç masraf ve vekalet ücret talebimiz bulunmamaktadır.

Ancak feragat beyanımız davalı ile sulh olmamız neticesi vuku bulduğundan arabuluculuk ücretinin alınmaması sebebiyle davalılardan tahsiline karar verilmesine, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ederim." şeklinde beyanda bulunduğu dilekçe ekinde sulhe ilişkin ibranamenin sunulduğu görüldü.Davalının -------tarihli feragate beyanına ilişkin dilekçesinde: "davacı tarafça davadan feragat edilmiştir.

Masraf ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. feragat sebebi ile davanın reddine, taraflarca yapılan masrafların ilgili taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Taraf vekillerince sunulan dilekçeler ile sulh olduklarını bildirdikleri, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği davacının arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği ve davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu,

hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup talep eden vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl ve Birleşen davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan tahsili ile eksik kalan bakiye 304,4 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Birleşen dava yönünden Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan tahsili ile eksik kalan bakiye 304,4 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından asıl ve birleşen dava üzerinden yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının talep edene iadesine,

7-Asıl dava yönünden Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.600.00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

8-Birleşen dava yönünden Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.600.00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/02/2026