Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/566 K.2026/188

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/06/2024

KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sigortalı ...’a ait olan ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç 01.03.2024 tarihinde tam kusurlu olarak müvekkilimiz adına kayıtlı olan ... model ... plaka nolu araca kırmızı ışıkta geçmek suretiyle çarptığını, kazanın oluşumuna kendi hatası ve kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olup, müvekkilimize ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilin aracını 0 km olarak 4 yıl kadar önce satın almış ve daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, müvekkilin aracında iş bu kazadan dolayı çok yüksek miktarda bir değer kaybı meydana geldiğini,

bu durum alınacak bilirkişi raporu ile de ortaya çıkacaktır.

Ayrıca müvekkilimizin aracı kaza sebebiyle hasar gördüğü için onarım amacıyla 02.03.2024 ile 06.04.2024 tarihleri arasında serviste kaldığını, bu süre boyunca müvekkilimize sadece 10 gün için ikame araç tahsis edildiğini, müvekkilin aracının serviste kaldığı ve kendisine ikame araç tahsis edilmeyen kalan 25 gün boyunca aracını kullanamamasından dolayı mahrumiyet zararı doğduğunu, kazada % 100 kusuru bulunan ... plakalı aracı ... poliçe nolu zorunlu trafik sigortası ile sigortalayan ...

Sigorta Anonim Şirketi’nden değer kaybı zararının tazmini için başvuruda bulunulmuş ise hesabımıza sadece 13.007,05 TL yatırılmış başkaca hiçbir cevap ve ödeme alınamadığını, arabuluculuk aşamasında da taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre müvekkilin ... plakalı aracında kaza nedeniyle meydana gelen 50,00 TL'lik değer kaybına ilişkin tazminatın ve 50,00 TL mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar tarafından müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket tarafından mağdur araca 09/05/2024 tarihinde davacı vekili betül doğan hesabına 13.007,05-TL Değer kaybı ödemesi yapıldığını, 29/05/2024 tarihinde davacı mağdur aracın kasko şirketi olan hdı sigorta hesabına 186.992,95-TL araç hasar bedeli ödemesi yapıldığını, dava konusu kazaya ilişkin yapılan toplam ödeme 200.000,00-TL olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olup, olay tarihinde poliçe limiti araç başına 200.000,00 TL olduğunu,

müvekkil şirketin davacı aracın zararına ilişkin hasar onarım bedeli ve değer kaybı olarak toplamda 200.000,00-TL ödeme gerçekleştirmiş olduğundan poliçe teminat limiti tükenmiş olup davacıya karşı poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, poliçe teminat limiti tamamen tüketildiğini, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkil şirketin poliçe limititin tamamen tüketilmesi sebebiyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, sigorta ve hasar dosyaları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman makine mühendisi/trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 01/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç süri dü ... “ın, 2918 Sayılı K.T.K. nu madde 47/b kural ihlallerini yaparak, madde 84-a “kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurundur işaretinde geçme” (%100) asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç Sürücüsü ...: Olay mahalli sokak üzerinde seyir halinde iken, Dosya muhteviyatındaki kaza tespit tutanağı ve kroki, aracın çarpma noktası, meydana gelen hasar durumu, olay yeri fotoğrafları, hava, yol ve mahal şartları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

yoluna güvenli şekilde seyir halinde olması ve kazayı önleme yönünde başvurabileceği tedbir olmadığı, atfı kabil kusurunun olmadığı, dava konusu ... plakalı aracın değer kaybının 70.000,00-TL, mahrumiyet bedeli 6.194,16 TL Toplam 76.184,16.-TL olduğu, davalılardan ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin, hasar bedeli olarak 186.992,95 TL ve değer kaybı olarak, 13.007,05.-TL ödediği, poliçe incelendiğinde, Maddi (Kaza Başına) 240, 000.00 Maddi (araç başına) 120, 000.00 TL, Kaza başına 240.000,00.-TL teminat olduğu, 40.000,00.-TL bakiye kaldığı, ...

Sigorta A.ş'nin 40.000,00.-TL kadarından sorumlu olduğu, davalıların sürücü ... kusuru oranında (%100) 76.184,16.-TL nin tamamından sorumlu olduğu, sigorta şirketi teminatı düşüldükten sonra kalan 36.184,16.-TL kadarından sorumlu oldukları kanaatine varıldığı hususu bildirilmiştir.

01/11/2025 tarihli ek raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... “ın, 2918 Sayılı K.T.K. nu madde 47/b kural ihlallerini yaparak, madde 84-a “kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme” (%100) asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç Sürücüsü ...: Olay mahallinde iken, dosya muhteviyatındaki kaza tespit tutanağı ve kroki, meydana gelen hasar durumu, olay olarak değerlendirildiğinde yoluna güvenli şekilde seyir halinde olması ve kazayı önleme yönünde başvurabileceği tedbir olmadığı, atfı kabil kusurunun olmadığı,

dava konusu ... plakalı aracın değer kaybı 70.000,00.-TL, mahrumiyet bedeli 1 8.442,00-TL, Toplam : 78.442,00.-TL olduğu, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi TL ve değer kaybı olarak, 13.007,05.-TL ödediği, poliçe hasar bedeli olarak 186.992,95 TL ödendiği, poliçe incelendiğinde, Maddi (Kaza Başına) 240, 000.00 TL, maddi (araç başına) 120,000.00 TL, Kaza başına 240.000,00.-TL teminat olduğu, 40.000,00.-TL bakiye kaldığı, ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin 40.000,00.-TL kadarından sorumlu olduğu, Davalılar, sürücü ... kusuru oranında (%100) 78.442,00.-TL sorumlu olduğu, Sigorta şirketi teminatı di kten sonra kalan 38.442,00.-TL kadarından, davalılar ... ve ...'ın sorumlu oldukları hususu rapor edilmiştir.Davacı vekili 20/11/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

01/03/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin, bakiye değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğu,

dava konusu ... plakalı aracın değer kaybı 70.000,00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,

meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybından kusur oranları dikkate alınarak davalıların sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davacının değer kaybı talebinin kabulüne, buna göre 70.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL olsa da dava açılmadan önce yapılan 186.992,9 5TL hasar bedeli ödemesi,

13.007,05 TL değer kaybı ödemesi gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dolduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti tükenmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç mahrumiyet talebi yönünden ise,her ne kadar bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli 8.442,00 TL olarak hesaplanmış ise de raporlarda araç mahrumiyet tazminat talebi yönünden maddi hata yapıldığı tespit edilmiştir.Bilirkişi raporunda araç mahrumiyet bedeli on iki gün üzerinden hesaplanmış ise de davacı tarafça dava dilekçesinde kendilerine on günlük ikame

araç tahsil edildiği belirtilmiştir.Bu nedenle Mahkememizce iki günlük araç mahrumiyet bedeli re'sen hesaplanmıştır.Ek raporda aracın günlük kiralama bedelinin 675,13 TL olduğu, periyodik bakım masrafının 3.500,00 Tl olduğu, iki günlük 200 km yol yapılacağı,3.500,00 TL X 200 km/ 15.000 = 46,66 TL, lastik aşınma bedelinin 9.000,00 TL olduğu,

9.000,00 TL X 200 km yol / 40.000( yol aşınma km si) = 45,00 TL , 46,66 TL ile toplanıldığında(91,66 TL) işbu miktarda masrafın olmayacağı, iki günlük ikame araç bedeli 562,68 TL X2 = 1.125,36 TL olarak hesaplanmakla birlikte yukarıda belirtilen 91,66 TL masraf olmayacak bedel düşüldüğünde davacının bakiye ikame araç bedeli 1.033,70 TL hesaplanarak davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kısmen kabulüne,( davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak) buna göre 1.033,70 TL nin davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ...

BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında. "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (...

4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.