Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/792 K.2025/1035

Av.

DAVA

Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yatırımcıların Açtığı Diğer Davalar)

DAVA TARİHİ : 13/08/2024

KARAR TARİHİ : 07/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yatırımcıların Açtığı Diğer Davalar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 11/04/1995 tarihinde ... Bankası A.Ş.’de yatırım hesabı açtığını, müvekkilinin yatırım hesabına ilk başta ... 10000 adet, ... 78096 adet, ...’tan 5000 adet, ... 52000 hisse senedi aldığını, müvekkilinin yatırım hesabına 14/04/1995’te ... Ofisinden 1000 adet, 18/04/1995’te ... ... adet, 06/08/1996 tarihinde ... adet, 19/01/2000’de ... ...

40000 adet hisse senedi aldığını, müvekkilinin, devam eden zaman dilimi içerisinde gerek bu hisse senetlerinden gerekse diğer hisse senetlerinden peyderpey satın aldığını, bu satın alımların bir kısmını banka şubesinin içerisinden bir kısmını ise bankamatik yoluyla yaptığını, müvekkili, bankada görevli memurlar ile yaptığı görüşmelerde hisse senetlerinin satılmasını istemediğini, bölünmesini kabul ettiğini, rüçhan hakkının kullanılması talimatını verdiğini, Müvekkilim 1995 yılından beri bazı hisse senetlerini alıp satmıştır, ancak ..., ..., ...

VE ... hisselerini satmadığını, bu dört hisse senedi yıllar içerisinde büyüdüğünü, bölündüğünü ve arttığını, müvekkilinin banka şubesindeki yetkililer ile görüştüğünde, sözlü olarak kendisine rakamların doğru olduğu, ... endeksinden iki sıfır, paradan da altı sıfır atılması nedeniyle böyle olduğu ifade edildiğini, müvekkiline ait hisse senetlerinin bedelsiz dağıtılan hisse senetleri de dahil olmak üzere dava tarihi itibariyle miktarının ve bugüne kadar kendisine ödenmemiş bulunan kar paylarının tespiti ve kayıtlarda gerekli düzeltmenin yapılmasını,

hisse senetlerinin bedelsiz dağıtılan hisse senetleri de dahil olmak üzere dava tarihi itibariyle miktarının tespitini ve kayıtların düzeltilmesine, hisse senetlerinin bugüne kadar müvekkile ödenmemiş bulunan kar paylarının tespitini ve ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde yer verilen beyan ve anlatımlar gerçeği yansıtmamakta olup müvekkili banka kayıtları karşısında davacının talepleri yersiz olduğu gibi kabulü mümkün olmadığını, Sonuç olarak 21.08.2024 tarihi itibarıyla ilgili yatırım hesabında.

80.000 (seksen tam) ... payı, 547.849 (beşyüzkırkyedi tam sekizyüzkırkdokuz küsürat) ... payı, 175.856 (yüzyetmişbeş tam sekizyüzellialtı küsürat) ... payı, 138.493 (yüzotuzsekiz tam dörtyüzdoksanüç küsürat) ... payının mevcut olduğunu, hemen belirtelim ki, yatırım hesaplarında izlenen kıymetlerde virgül (,) binlik ayracı, nokta (.) küsurat ayracı olduğunu, görüleceği üzere, 21.08.2024 tarihi itibariyle hisse senet adetlerinin artmasının sebebi; davacının yatırım yapmış olduğu Şirketlerin aldığı karar doğrultusunda bedelli veya bedelsiz sermaye artırımları sonucu davacının hesabına senet hak edişlerinin alacak kaydedilmesidir.

Yani dava dilekçesinde yer alanın aksine davacının kendisinin yaptığı alım-satım işlemleri söz konusu değil, sistemsel olarak senet eklenmesi söz konusu olduğunu, davacının yatırım hesabı ile ilgili oluşan durum tamamen Türk Lirasından 6 sıfırın atılmış olması ile ilgili olduğunu, ödenmemiş kar paylarının tespiti ve kayıtların düzeltilmesi yönündeki taleplerinin dikkate alınabilir bir yönü bulunmadığını, davacının yatırım hesabında gerçekleşen işlemlerin tamamından haberdar olup sanki hiç haberi yokmuş ve müvekkil bankaca gerçekleştirilen haksız bir işlem varmış gibi huzurdaki davayı ikame ettiğini,

dava hakkında öncelikle usule ilişkin itirazlarımız ve zamanaşımı itirazımız dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacının davalı nezdindeki yatırım hesabındaki dava tarihi itibariyle hisse senedi miktarının ve davacıya ödenmemiş kar payı var ise miktarının tespiti ve ödenmesi talebine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden 1 ... uzmanı ve 1 Bankacı bilirkişiden rapor alınmak üzere ... talimat yazılmasına karar verilmiştir. Alınan 14/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

01/01/2005 tarihinde ülkemizin para biriminden 6 sıfır atılmış olduğu, hisse senetlerinin norminal değerleri, paradan sıfır atılmasıyla 1.000-TL'nin 0,001-YTL şeklinde sadeleştirildiği, bu dönüşümün sadece norminal değer düzeyinde gerçekleşmiş olduğu, hisse senedi adedi ve yatırımcının sahip olduğu pay oranı değişme olmadığı, 5083 sayılı Kanunun yürürlüğe girmiş olduğu 01/01/2005 tarihi itibariyle davacının emanetinde bulunan hisse adetlerinin dönüşümünün ...

Ortaklığı A.Ş. (...) 31/12/2004 tarihinde 10.000,000 (onbin tam) 01/01/2005 10 (on tam), ... Ortaklığı A.Ş. (...) 31/12/2004 tarihinde 39.178.000 (otuzdokuzbinyüzyetmişsekiz tam) 01/01/2005 tarihinde 39,178 (otuzdokuzyüzyetmişsekiz küsürat), ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. (...) 31/12/2004 tarihinde 5.000.000 (beşbin tam) 01/01/2005 tarihinde 5 (beş tam), ...

Yatırım Ortaklığı A.Ş. (...) 31/12/2004 tarihinde 188.552.000 (yüzseksensekizbinbeşyüzelliiki tam), 188.552 (yüzseksensekiz tam beşyüzelliiki küsürat) olduğu, davalı banka tarafından, davacıya ait hesapta bulunan tüm hisse senetlerine küsüratlar dahil olmak üzere ilan edilen bedelli ve/veya bedelsiz sermaye artırım oranlarının eksiksiz olarak uygulandığı,

bu nedenle davacı ...'ın davalı bankadan talep edebileceği herhangi bir pay senedi bulunmadığı,Davalı banka tarafından, davacının portfoyönde yer alan tüm hisse senetler için küsüratlar dahil olmak üzere ilgili dönemlerde ilan edilen temettü dağıtımlarının mevzuata ve şirket kararlarına uygun şekilde uygulandığının tespit edildiği,

bu sebeple davacının temettü alacağı yönünden davalıya karşı bir talep hakkı bulunmadığı ' belirtilmiştir.Davacı taraf, 'TL'den 'YTL' ye geçişte yatırım hesabında olan hisse miktarlarının yanlış olarak hesaplanıp, güncellendiğini, bedelli sermaye arttırımı ve bedelsiz sermaye arttırımı olan hisselerin hesabına ekdik ya da hatalı aktarıldığını ve temettü ödemelerinin hesabına aktarılmadığını ileri sürmektedir.

Tüm dosya kapsamı ve özellikle MKK kayıtları ve davalı banka nezdindeki davacının yatırım hesabına ilişkin kayıtlar ile bunlara ilişkin alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Davacının, davalı banka nezdindeki yatırım hesabındaki ... , ..., ..., ... şirketlerine ait borsaya kote hisselere ilişkin, davalı Banka , MKK kayıtlarından.

2005 yılında gerçekleşen yeni Türk lirasına geçişle ilgili olarak 5083 sayılı ...Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun 3’üncü maddesinde.

“Kanunlarda ve diğer mevzuatta, idari işlemlerde, yargı kararlarında, her türlü hukuki muamelelerde, kıymetli evrak ve hukuki sonuç doğuran diğer belgeler ile ödeme ve değişim araçlarında Türk lirasına veya liraya yapılan atıflar, 2 nci maddede belirtilen değişim oranında yeni Türk lirasına yapılmış sayılır” hükmü gereğince, 2005 yılından yaşanan YTL'ye geçiş süreci kapsamında pay senetlerine ilişkin lot kavramında da yeni bir tanımlama yapılmıştır.

Ülkemizde 2005 yılından önce bir payın nominal değeri (eski para birimiyle) 1.000TL olup, 1.000 adet paydan (1.000.000 TL nominal) oluşan işlem birimi 1 lot olarak tanımlanmış olup; bu doğrultuda 1.000.000 TL nominal değerli pay 1 lotu oluşturmuş. 2004 yılındaki 1.000.000 TL (nominal)=1.000 adet=1 lot eşitliği, 2005 yılından itibaren Türk lirasından altı sıfır atılmasına ilişkin YTL yapısı ile 1 YTL (nominal)=1 adet=1 lot eşitliğine dönüşmüştür.

2004 yılında 5083 sayılı Kanun, 31.01.2004 tarihli Resmî Gazete ‘de yayımlanmış ve 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu düzenleme ile Türk lirasından altı sıfır atılmış, yeni para birimi olarak yeni Türk lirası (YTL) ve alt birimi yeni kuruş (YKr) kabul edilmiştir. Hisse senetlerinin nominal değerleri, paradan sıfır atılmasıyla 1.000 TL → 0,001 YTL şeklinde sadeleştirilmiştir.

Bu dönüşüm, sadece nominal değer düzeyinde gerçekleşmiş; hisse senedi adedi ve yatırımcının sahip olduğu pay oranı değişmemiştir. ... (...) ve ... ..., geçiş sürecinde tüm işlem sistemlerini YTL’ye uyarlamış, yatırımcı bilgilendirme kılavuzları yayımlamıştır.

Dava konusu somut olayda, ' TL' 'den 'YTL' ye geçiş sürecinde paradan '6' sıfır atılmasına koşut olarak, şirketlerin ödenmiş sermayesini nominal değeri üzerinden temsil eden 'lot' /hisse sayıları da buna uygun olarak, davacının hesabına, mevzuata ve aritmetiğe uygun olarak aktarıldığı anlaşılmış.

Diğer yandan , davacının hesabında bulunan hisse senetleri miktarları 01.01.2005 tarih itibarıyla belli olup; bu hisse senetlerinin sermaye artırım oranları dikkate alınarak dava tarih itibarıyla davacı hesabında bulunması gereken pay miktarları bilirkişi heyetince hesaplanmış olup; davalı banka tarafından davacının hesabında bulunan tüm hisse senetlerinin küsuratları dahil olmak üzere açıklanan bedelli/bedelsiz sermaye artırım oranlarını uygulamış olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş;

sermaye artırım oranlarında ve tutarlarında herhangi bir eksiklik veya yanlışlık tespit edilmemiştir.Buna göre , pay adedine göre verilmesi gereken tüm sermaye artırımları davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmakla, davacının iddiasının bu yönü ile de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Ayrıca, davacıya, yatırım hesabında bulunan yukarıda belirtilen şirketlerce yapılan temettü ödemelerinin , sahip olduğu hisse senedi karşılığı hak ettiği miktarda hesabına geçirilmiş olduğu anlaşılmakla, sonuç olarak davacının yukarıda değinilen 'TL'den 'YTL' ye geçişte yatırım hesabında olan hisse miktarlarının yanlış olarak hesaplanıp, güncellendiğini,

bedelli sermaye arttırımı ve bedelsiz sermaye arttırımı olan hisselerin hesabına ekdik ya da hatalı aktarıldığını ve temettü ödemelerinin hesabına aktarılmadığı hususlarına ilişkin iddialarını kanıtlayamadığı anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddi gerekmiştir.

HÜK Ü M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-İspat edilemeyen davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60-TL'den mahsubu ile eksik kalan 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı yararına ölçümlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2025

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır