Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/155 K.2026/476

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 06.11.2024 tarihinde müvekkil Bankanın ... Şubesinde yapılan gişe kasa farkı hesabında 100.000,00 TL açık çıkması sonucu kamera görüntüleri izlendiğini, Kamera görüntülerinin izlenmesiyle davalı ...'a, keşidecisi ... Tesisat Sis.Müh.Mim.Oto.San.Tic.

A.Ş. olan seri numaralı 2.400.000,00 TL bedelli çekin, çek bedelinden fazla olarak ödendiğini, Davalının fazla ödemeyi kabul etmemesi nedeniyle, davalı ...'a fazla ödenen tutarın geri iadesi amacıyla ... 28. Noterliğinin 12.11.2024 tarih yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekilmiş ancak davalı taraf kendisine fazladan ödenen 100.000,00 TL'yi iade etmeyi kabul etmediğini, Bunun üzerine, ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/...

E. Numaralı dosyasıyla davalı/borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının, icra takibine, yetkiye, borca, faize, işlemiş faiz oranına, miktarına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, 06.11.2024 tarihinde davalı ... müvekkil Bankanın ... Şubesine gelerek keşidecisi ... Tesisat Sis.Müh.Mim.Oto.San.Tic.

A.Ş. olan Z9102489 seri numaralı 2.400.000,00 TL bedelli çek ibraz ettiğini, banka personeli davalının ibraz ettiği çeke karşılık 2.500,00 TL banka komisyonu kesilmek suretiyle 2.397,500 TL ödeme yapmak amacıyla kasadan para çıkarmayı başladığını, Müvekkili banka personeli kasadan ilk olarak 6 balya 200 TL'lik banknot çıkararak masaya koyduğunu, her bir balya içinde 10 deste bulunduğunu, her bir deste de ise 100 adet banknot bulunduğunu,

Basit bir matematik hesabıyla Balya sayısı X her bir balyadaki deste sayısı X destede bulunan banknot sayısı X banknot değeri (6X10X100X200) hesaplandığında masanın üzerine bırakılan para tutarı 1.200.000,00 TL olduğunu, Dekonttan da görüleceği üzere müşteriye 2.400.000,00 TL ödeme yapılıp 2.500,00 TL masraf alındıktan sonra toplamda müşteriye 2.397.500,00 TL ödenmesi gerekirken sehven 2.497.500,00 TL ödeme yapıldığını, 1.200.000,00 TL'yi masa üzerine bırakan müvekkil Banka personeli ödenecek tutarın kalanını getirmek amacıyla tekrar kasaya yönelmektedir.

Müvekkil Banka personeli bu kez elinde 5 (beş) balya 200 TL'lik banknot 2 balya 100 TL'lik banknot ve 2 balya 50 TL'lik banknotla kasadan ayrılırken elinde bulunan 50 TL'lik balyalardan birini düşürdüğünü, Diğer 50 TL'lik balyayı ise paraları koyduğu masaya değil para sayma makinesinin yer aldığı masaya bırakmaktadır. ...'a ödenmek için ayrılan paranın içerisine 5 (beş) balya 200 TL'lik banknot 2 (iki) balya da 100 TL'lik daha banknot dahil edilmiştir.

200 TL'lik banknotların toplam tutarı: 5x10x100x200 =1.000.000,00 TL, 100 TL'lik banknotların toplam tutarı ise 2x10x100x100 = 200.000,00 TL olmak üzere masada toplam 2.400.000,00 TL tutarında 11 (on bir) balya 200 TL'lik banknot 2 (iki) balya ise 100 TL'lik banknot bulunduğunu, Müvekkili banka personeli daha sonrasında yere düşürmüş olduğu ve para sayma makinesinin yanına bıraktığı 2 (iki) balya 50 TL'lik banknotun 1 (bir) balyasını davalı ...'a ödenmek için ayrılan paranın üzerine, 1 (bir) balyasını ise kasaya geri koymaktadır.

Müvekkil banka personelinin bu esnada kutuya koymuş olduğu para ise kamera kaydının başından bu yana masa üzerinde olup dava konusu olay ile hiçbir bağlantısı bulunmamaktadır. Dolayısıyla ...'a ödenmek için ayrılmış olan tutarın içerisine 1x10x100x50 = 50.000,00 TL daha para eklenmiştir.

Bu şekilde ...'a ödenmesi için ayrılan para toplamda 2.450.000,00 TL olduğunu, Müvekkili Banka personeli 50 TL'lik 1 (bir) adet balyayı kasaya geri koymasının ardından bu kez 2 (iki ) deste 200 TL'lik banknot ve 1 (bir) deste 100 TL'lik banknotu kasadan alarak davalı ...'a ödenmesi için ayrılan paraların üzerine koymaktadır. Dolayısıyla ...'a ödenmesi için ayrılan paraya 2X100X200= 40.000,00 TL + 1X100X100= 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL daha ilave edilmiştir.

Bu aşamada davalı ...'a ödenmesi için ayrılan toplam tutar 2.450.000,00 + 50.000,00 = 2.500.000,00 TL olduğunu, müvekkili Banka personeli son olarak getirmiş olduğu 3 (üç) destenin içerisinden 100 TL'lik bankotlardan oluşan 10.000,00 TL tutarındaki desteyi para sayma makinesine koymuş 10.000,00 TL'nin içerisinden 2.500,00 TL müvekkil Banka komisyonunu ayırarak kalan 7.500,00 TL'yi davalı ...'a ödenmesi için ayrılan paraların üstüne geri koymuştur.

Dolayısıyla ...'a ödenmesi için ayrılan para son aşamada 2.497.500,00 TL olduğunu, Ek'te sunmuş oldukları kamera kayıtları yukarıda ayrıntılı şekilde yapmış olduğumuz açıklamalarla birlikte incelendiğinde müvekkil Banka tarafından davalı ...'a 2.397.500,00 TL ödenmesi gerekirken 2.497.500,00 TL ödendiği tespit edileceğini, Yukarıda ayrıntılı şekilde izah ettikleri üzere;

para bantlama makinesinin üzerine toplamda 11200 adet 200 TL'lik banknot, 2100 adet 100 TL'lik banknot, 1000 adet 50 TL'lik banknot konulduğunu, Ardından 100 TL'lik banknotlardan 25 tanesi masraf için alındığını, Masrafın alındığına ve ödenen tutara ilişkin dekont ekte sunulmuştur.

(EK-4: Dekont) Dekonttan da görüleceği üzere müşteriye 2.400.000,00 TL ödeme yapılıp 2.500,00 TL masraf alındıktan sonra toplamda müşteriye 2.397.500,00 TL ödenmesi gerekirken sehven 2.497.500,00 TL ödeme yapıldığını, Ayrıca dekont üzerinde banka personeli tarafından teslim edilen banknotların sayımına ilişkin hesaplama da görüleceğinden bahisle, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Müvekkil aleyhine davacı tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı takibi başlatılarak 2.400.000,00 TL bedelli çekin çek bedelinden fazla ödendiğinden bahisle fazla ödenen 100.000,00TL'nin geri ödenmesi talep edildiğini, ancak müvekkili, çek bedelinden fazla ödeme almadığından ve böyle bir borcu bulunmadığından icra takibine itiraz ettiğini, müvekkiline sadece çek ibrazı akabinde hak edişi ödenmiş olup, fazla hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı kurumun kasasında çıkan açığa ilişkin müvekkilin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından dekont üzerine sonradan eklenen hesaplamaların hiçbirini kabul etmediklerini, iş bu eklemeler el yazısı ile eklendiğini,

dosyaya sunulan iddialara müvekkilin kişilik haklarını ve ticari itibarını zedelediğini, müvekkilinin bu şekilde zan altında bırakılmasının hakkaniyetsiz olduğu ve kişilik haklarını zedelediğini, Davacı tarafından dava dosyasına hiçbir görüntü kaydı sunulmamış olup, şayet sunulacak olsa bile bu kayıtların ispata yarar olması için şüpheye yer bırakmayacak ve her bir banknotun sayılabileceği şekilde gerekli olduğunu, davacı taraf güvenlik kamerası kayıtları olduğunu ileri sürmüş ancak dosyaya hiçbir kayıt sunulmadığını, kaldı ki;

güvenlik kamerası kayıtları sunulmuş olsaydı dahi, bu kayıtlardan her bir balyanın içerisinde kaç banknot olduğunun anlaşılamayacağı, banka personellerinin kasti olarak böyle bir izlenim yaratmaya çalışıp çalışmadığının bilinmesinin mümkün olmadığını, ... kararını ileri sürerek, davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasında, 103.407,63-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, Dosyanın re’sen seçilen bankacı bilirkişi ve bilişim uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Alınan 20.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda.

Dosya kapsamındaki dekont, ihtarname, icra takip dosyası ve taraflara ait beyanlar; ayrıca mahkemenizce temin edilerek incelenen kamera görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde.

1-) 06.11.2024 tarihli çek ibraz işlemine ait banka dekontu üzerinde, 2.400.000,00 TL çek bedeli, 2.500,00 TL komisyon (2.380,95 TL + 119,05 TL BSMV) kesintisi, Ödenecek net tutar olarak 2.397.500,00 TL gösterildiği, Ancak gişe görevlisi tarafından dekont üzerine sonradan el yazısı ile yapılan banknot dökümünde 2.497.500,00 TL tutarının yer aldığı, Bu iki veri arasında 100.000,00 TL fark bulunduğu anlaşıldığı, 2-) Dekont üzerindeki el yazısı ile sonradan yapıldığı anlaşılan banknot dökümü, Tek başına ödeme miktarını ispat edecek nitelikte teknik veri değildir.

Bu hesaplamaların işlem anına mı yoksa daha sonra yapılan iç incelemeye mi ait olduğu belirlenemediği, 3-) Kamera kayıtları incelendiğinde.

Paraların masa üzerine bırakıldığı, balyaların el değiştirdiği ve kasadan çıkarılan tomarlara ilişkin hareketler izlenmekle birlikte, Masaya bırakılan paraların bir kısmının kameranın kadrajı dışında kaldığı, bu nedenle toplam ödeme miktarını belirlemeye yarar nitelikte ayrıntılı veri sağlanamadığı, Her bir balyada 1.000 adet banknot bulunduğu varsayılsa dahi, balyaların tamamının kadraja girmemesi ve görüntüde net olarak ayırt edilememesi nedeniyle, masa üzerindeki toplam tutarın teknik olarak hesaplanmasının yine mümkün olmadığı, Dolayısıyla kamera kayıtlarının ödenen toplam tutarın kesin tespitine elverişli olmadığı değerlendirildiği,

4-) Banka personelinin farklı kupürlerde balyalar hazırladığı, bir kısmının masa üzerine, bir kısmının para sayma makinesi yanına bırakıldığı izlenmiş olmakla birlikte; bu işlemler sırasında sehven fazla ödeme yapılıp yapılmadığını kesin olarak belirlemeye imkân verecek nitelikte yakın çekim, yüksek çözünürlüklü para sayım görüntüsü bulunmadığı tespit edildiği, 5-) Davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnamede fazla ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de, ihtarname içeriği teknik bir tespit raporu niteliğinde olmayıp, ihtilaf konusu olayın banka iç denetim bulgularına dayandığını gösterdiği,

Ancak bu iç değerlendirmeye ilişkin banka içi sayım tutanakları, kasa farkı raporları veya muhasebe kayıtları dosyada bulunmadığından, iddia konusu fazla ödemenin banka iç kayıtlarıyla teyidi yapılamadığı, 6-) İncelenen tüm veri/deliller birlikte değerlendirildiğinde: ödemenin 2.397.500,00 TL olması gerektiği banka dekontundan anlaşılmakla birlikte, davalıya fiilen ödenen miktarın 2.497.500,00 TL olup olmadığına ilişkin kamera kayıtları ve mevcut veri/deliller kesinlik düzeyinde teknik tespit yapmaya elverişli olmadığı,

Mevcut görüntülerde banknot adetleri net olarak ayırt edilemediği için, "fazla ödeme yapılıp yapılmadığı" hususunda kesin teknik kanaat oluşturulması mümkün olmadığı, Bu nedenle; dosya kapsamındaki mevcut teknik veri/delillerin (kamera kayıtları + dekont + masraf kaydı + el yazılı notlar), davalıya fiilen ödenen tutarın banka iddiasındaki gibi 2.497.500,00 TL olduğunun kesin olarak tespitine elverişli olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dava konusu olayda, davacı bankanın şubesinde, dava dışı keşideciye ait çeki tahsil eden davalıya 2.397.500,00 TL ödenmesi gerekirken sehven 2.497.500,00 TL ödeme yapılarak,

fazla olarak 100.000 TL ödeme yapıldığını , ancak davalıya yapılan fazla ödemenin bildirildiği halde iadeden kaçındığını belirterek davacı eldeki davayı açmıştır.Dava haksız fiil nedeni ile tazminat davasıdır.Bilindiği üzere. 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Aynı Kanunun 50/1. maddesi gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Olay anına ilişkin kamera kayıtları, dekontlar incelenerek hazırlanan yukarıda değinilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ; davalıya yapılması gereken ödemenin, tahsil olunan çekin miktarına göre, 2.397.500,00 TL olması gerektiği, banka kayıtlarından anlaşılmakla birlikte, davalıya fiilen ödenen miktarın 2.497.500,00 TL olup olmadığına ilişkin kamera görüntülerinde banknot adetleri net olarak ayırt edilemediği için, "fazla ödeme yapılıp yapılmadığı" hususunda kesin teknik kanaat oluşturulması mümkün olmadığı,

dosya kapsamındaki mevcut teknik veri/delillerin (kamera kayıtları + dekont + masraf kaydı + el yazılı notlar), davalıya fiilen ödenen tutarın banka iddiasındaki gibi 2.497.500,00 TL olduğunun kesin olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu hali ile davacının, davalıya sehven fazla ödeme yapıldığı iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddi gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır