İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/155 K.2026/87

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ... ve diğer meslek birlikleri ile davalı arasında 30/10/2013 tarihli lisans sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın tarafın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili meslek birliğinin alacağı olan 42.788,15 TL'nin icra takibine konu edildiğini, davalının icra takibine rağmen dava konusu borcu ödememe konusundaki ısrarı ve borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazının açıkça kötü niyet belirtisi olduğunu, açıklanan nedenlerle ... 29. İcra Müdürlüğünün... Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın ... 29. İcra Dairesi'nin...

E. sayılı dosyası ile müvekkilinin ödemiş olduğu fatura için haksız yere icra takibi başlattığını, bu nedenle de haksız icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkili ile davacı taraf arasında yazılı olarak imza altın alınmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın, takip taleplerinde alacak kaleminin 2023 dönemi mali hak bedeli 22.358,71 - TL olarak düzenlenmiş olup işbu alacağa da 9.132,35 - TL faiz işletildiğini, davacı tarafça takip talebinde 2023 yılı için düzenlemiş oldukları faturanın, 26.830,45 - TL değerinde,

24.07.2023 tarihli ''...'' olup taraflarınca 29.12.2023 tarihinde 34.483,21 - TL ödeme yapılarak kapandığını, ancak buna rağmen ödeme yaptıkları 29/12/2023 tarihinden sonra davacı tarafça 21/11/2024 tarihinde ''...'' numaralı fatura için haksız icra takibine girişildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizin 26/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...dosyaya sunulan belgelerde davacının talebinin sözleşmesel ilişkiye faturalara ve resmi defterlere dayandığı, davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında ...

29.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacının ve davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı defterlerinde davacıya borcu olmadığı, davacı Meslek birliği ...’ın, ticari defter kayıtlarında davalıdan 29.839,76 TL alacaklı gözüktüğü, taraflara ait defterlerdeki kayıtlara göre, aradaki farkın davalının defterlerine kayıt etmediği 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait 29.839,76 TL mali hak bedeli olduğu, davacı ...’ In ...

29.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 2022 yılı için 2.550,26 TL KDV dahil ve 2023 yılı dönemi için 27.289,50 TL toplam 29.839,76 TL Asıl alacak ve 10.795,24 TL gecikme faizi ve faize ait 2.153,15 TL KDV ile birlikte toplam 42.788,10 TL takibe geçtiği, davacının asıl alacak yönünden 29.839,71 TL alacaklı olduğu, faiz yönünde 10.995,74 TL ve faize ait kdv 2.199,15 TL toplam 43.034,60 TL hesap edildiği, faiz yönünden ve kdv yönünden toplam 246,50 TL eksik talepte bulunduğu,

taleple bağlılık ilkesi gereği davacının asıl alacak yönünden 29.839,76 TL faiz yönünden 10.795,94 TL ve faize ait kdv yönünden 2.153,15 TL toplamda takip tarihine kadar 42.788,10 TL alacaklı olduğu, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar aylık %2,03 faiz talep edebileceği, icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatlerine varıldığı..." yönünde görüş ve kanaate ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 02/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...kök rapordaki yapılan hesaplamada 0,10 Kuruşluk bir maddi hata yapılmış ve bu maddi hatanın düzeltilmesi ile birlikte 42.788,15 TL olarak davacının alacağının güncellendiği, diğer tespitler için görüş değiştirecek başka bir hususun olmadığı..." yönünde görüş ve kanaate ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Dava, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davacı ile davalı arasında 30/10/2013 tarihli Lisans Sözleşmesi bulunduğu, Sözleşme'nin 8. maddesinin "İşbu sözleşme 01.01.2011 ve 31.12.2013 tarihleri arasındaki süreyi kapsar. Taraflardan her biri, sözleşmenin sona erme tarihinden en geç 1 ay öncesinde sözleşmeyi haklı nedenlerle sona erdirdiğini, erdirmek istediğini ifade eden ve fesih nedenini ayrıntılı olarak anlatan bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarda yenilenir. Takip eden yıllar için de aynı şekil geçerli olur ve yıldan yıla yenilenerek devam eder.” olarak düzenlendiği, tarafların sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu, sözleşmenin takibe konu edilen 2022 ve 2023 dönemlerinde devam ettiğinin kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.

Davacının takipteki talebinin, sözleşmenin mali şartlar uyarınca ödenmeyen fatura bedellerinin tahsiline ilişkin olduğu, sözleşmenin konusunun davalıya yayın izni verilmesinden ibaret olduğu, ayrıca davacının ifa etmesi gereken bir hizmet bulunmadığı, davacının 2022 ve 2023 dönemleri mali hak bedelini talep ettiği, tarafların ticari defter ve kayıtların incelendiği, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 29.839,76 TL alacaklı olduğunun tespit olunduğu,

davacının faturalarının sözleşmeye uygun düzenlediği ve defterine işlediği, davalının ticari defterlerinin ise davalının davacıya borcunun 7.652,76 TL olarak yer aldığı, ancak bilirkişi raporuyla tespit olunduğu üzere davalının ticari defterlerinde hesap hatası yapıldığının tespit olunduğu, zira 31/12/2021 yılında kapanış fişinde borç yer alması gerekirken kapanışın yapılmadığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden düzenlenen faturalar için ödendiği, 2022 yılı dönemi için 2.550,26 TL borcun vadesinin 01/03/2022 olduğu,

2023 yılı dönemi için ise 27.289,50 TL borcun vadesinin 01/03/2023 tarihi olduğu, her ne kadar davalı tarafça faturaların ödendiği iddia olunmuş ise de bilirkişi ek raporuyla da tespit olunduğu üzere 29.12.2023 tarihli Garanti bankasına ait olan 34.483,21 TL ödeme dekont açıklamasında CARİ FİRMA ÖDEME şeklinde açıklama yazıldığı, ödemenin 2023 yılına ait yapıldığına dair bir açıklamanın bulunmadığı, tarafların ticari ilişkilerinin sadece dava konusu iki faturaya dayalı olmadığı, davalının yaptığı ödemelerde hangi faturaya istinaden ödeme yaptığı hususunu belirtmediği,

davalının ödeme iddiasının dava konusu faturalarla sınırlı olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığı, aksine yapılan ödemenin cari ödeme yazılmak suretiyle yapıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacının davalıdan 29.839,76 TL yönünden asıl alacağının bulunduğunun tespit olunduğu,

davacının ayrıca işlemiş faize de hak kazanacağı ve 10.795,24 TL olarak hesaplanan işlemiş faizin ve faize ait 2.153,15 TL KDV tutarının da denetlenebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına da hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸