Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/193 K.2026/372

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı araç 01/12/2022 tarihinde ... ili ...

İlçesi ... önünde ... plakalı araca hafifçe çarpmış havanın yağmurlu olması, davacı müvekkilinin aracının 12 metrelik ağır vasıta olması olması ve gürültülü bir şekilde çalışması nedeniyle kazayı fark etmeyerek kaza yerinde durmadan yoluna devam ettiğini, Bu husus kamera kaydı ve tanık beyanı ile sabit olduğunu, müvekkilinin ehliyeti bulunmadığını, alkol tüketmediğini, Kaza nedeniyle ... plakalı mağdur aracın sol arka çamurluğunda yalnızca küçük bir göçük oluşmuş, davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışma bölgesinde ise herhangi bir çizik ya da göçük oluşmamış, zarar meydana gelmediğini,

kaza nedeniyle davacı müvekkile karşı tazminat davası açılmış, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2024 tarihli 2023/... Esas ve 2024/... Karar sayılı ilamı ile dava kesin olarak karara bağlandığını, Anılan dava, işbu dosyada davalı olan sigorta şirketine ihbar edilmiş, davalı sigorta şirketince de takip edildiğini, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2024 tarihli 2023/... Esas ve 2024/... Karar sayılı ilamı ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

Es. sayılı dosyası üzerinden icraya konulduğunu, müvekkili tarafından 22.10.2024 tarihinde kaza nedeniyle oluşan zarar, faiz, zarar nedeniyle ödenen yargılama ve takip giderleriyle vekalet ücretleri olmak üzere toplam 78.975,00 TL ödendiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş., müvekkilinin kaza tarihindeki trafik sigorta şirketi olup oluşan zarardan doğrudan sorumlu olduğunu, davalıya rücu edilecek zarar/alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebi arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 13.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak talepli davası yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davacının taleplerinin 2 yıllık zamanaşımına uğradığı açık olup iş bu davanın zamanaşımı yönünden reddini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ek 6. maddesi gereğince müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılmamış olup davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgeler dosyaya ibraz edilmediğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını,

müvekkil şirketin trafik sigortalısı davacının olay yerini terk etmesi nedeniyle müvekkil şirketin tazminat ödeme borcu ortadan kalkmış olduğundan dolayı; karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Poliçe, hasar dosyası icra dosyası, ... 7. AHM'nin 2023/... E. Sayılı dosyası, tanık vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu 01/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı araç sahibinin ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı ilamına istinaden ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyasından davacıdan tahsil ettiği 78.975,00-TL'den davacının şimdilik talep ettiği 1.000,00-TL'ye ilişkin davacının rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunn ortadan kalkıp kalmadığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkememizce, davacı tanığının dinlenilmesine karar verilmiştir.Tanık ... duruşmada "ben ...'in amcasının oğluyum, ben kaza olduğunda davacının kullandığı arabadaydım, araç 12 metrelik ... markadır, kaza anında kazayı fark etmedik, kazanın ne şekilde olduğunu hiç fark etmedim fark etmediğimiz için de yola devam ettik,

ben ortalama yarım saat kırk dakika arası olay günü araçta kaldım, tahminen araçta bulunduğum zaman dilimi sabah 08:30 09:30 arasındaydı, ... civarında çalışmaktaydı, ben araçta yolcu olarak tesadüfen bulundum, bilgim görgüm bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 TRAFİK UZMANI- MAKİNE MÜHENDİSİ İLE 1 SİGORTA UZMANI bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir.

Davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından dosyanın bilirkişilere tevdi edilemediği anlaşılmıştır. Dosyamızdan bilirkişi incelemesi yaptırılamamışsa da, ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ; '...

Yukarıdaki incelemesi ve tespiti yapılan olay yeri kamera kaydında; havanın açık ve vaktin alacakaranlık olduğu, kaydın başında ... plaka sayılı, beyaz renkli, ... marka otomobil sürücüsünün kamera saatine göre 09:41:28'de (foto 1) 3. ... Sokak üzerinden yavaş ve dar bir kavisle ... Caddesine sağa dönüş yaptığı ve sağ şerit üzerinden ...

Caddesi istikametine seyrettiği, 09:41:34'de önünde seyreden araç trafiğinin durması üzerine durduğu ve aynı istikamette dur - kalk şeklinde ilerledikten sonra, ... plaka sayı otomobilin 09:41:55'de, sadece aracın arka tekerlekleri kısmen görül kaplamaya yansır vaziyette durduğu esnada, ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün önünde duraklama halinde olduğu anlaşılan dava dışı bir aracı geçmek için 09:41:58'de (foto 2) sola manevra yaparak, ... plaka sayılı otomobilin seyir şeridine girmeye başladığı,

09:42:00'da İse otobüsün tamamının, davacıya ait otomobilin arkasında karşı yön şeridine tamamen geçiş yaptığı tespit edilmiş olup, akabinde otobüs sürücüsünün sağa manevra yaparak tekrar kendi seyir şeridine girdiği ve olay yerinde durmadan kamera açısından çıktığı tespit edilmiştir.' denilmiştir.Yukarıda değinilen tanık beyanı ile bilirkişi raporunda kazaya ilişkin kamera kayıtları incelenerek yapılan tespitler birarada değerlendirildiğinde, davacının, kaza anında davacıya ait araç sürücüsünün kazayı fark etmeden yola devam ettiği savunmasının - özellikle kaza anında güneşin henüz doğmadığı,

havanın aydınlık olmadığı ve kazaya yol açan manevranın aniliği- ile kaza sonucu dava dışı kişiye ait araçta meydana gelen hasarın sürtünmeden dolayı olması, aynı zamanda söz konusu aracın küçük bir araç olup, buna karşılık davacıya ait otobüsün büyüklüğü hususları, birlikte hayatın olağan akışına uygun olduğu, dolayısıyla olay yerini terk vakıasının kasten olmadığının anlaşılması nedeni ile can güvenliği ve sağlık kuruluşuna gitme hususlarının varlığı aranmaksızın, davacı sigortalıya , davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaktan kaçınamayacağının kabulü gerekmiş; rücu istemine ödemenin dayanağı ...

7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında verilen karara dayanak raporda, dava dışı kişinin aracında oluşan gerçek zararın hesaplandığı, davacının ise eldeki davada 1.000 TL lik talebini arttırmadığı gözetilerek, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır