Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/327 K.2026/613

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkile ait bulunan ... plakalı araca, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı şirkete ait olan plakalı aracın çarpması sonucunda 29/07/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tutanağı ve beyanlar dikkate alındığında tutanaktaki tarafların çizdiği kroki ve beyanlar incelendiğinde; davalı şirketin aracını kullanan davalı ...'ın geri gelirken müvekkilin aracına çarptığı ve bu şekilde davalının 2918 sayılı yasayanın ilgili hükümlerini ihlal ettiğinin anlaşıldığını, bu şekilde gerçekleşen kazada müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığı,

davalı ... ise yüzde yüz kusurlu olduğu tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamından açıkça anlaşıldığını, aracın maliki de meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın maliki, işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, bu kapsamda davalı şirkete ait aracın yüzde yüz kusuru ile gerçekleşen kazada davalı araç maliki, kaza sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zararlardan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkile ait bulunan araç,

davalı tarafın %100 kusuruyla gerçekleşen 29/07/2024 tarihli kaza sonucunda ağır hasar gördüğünü, müvekkil, sadece kazaya karışan aracıyla personel taşıma işi yapmak suretiyle ticaret yapan, kendisine ait şahıs şirketi olan (...

Vergi Dairesi) bir kişi olması nedeniyle aracından yararlanamadığı günlerde ticaretini yapamamış ve ticari kazanç kaybına uğradığını, müvekkilin bahse konu ticaretini kazaya karışan aracı ile yapmakta olup, bu araçtan ticari gelir elde ettiğini, bu nedenle faturalara esas olan araç, dava konusu edilen ve zarar gören araç olduğunu, müvekkilin aracı kaza sonrasında davalı tarafın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi tarafından tamir ettirilmiştir.

İşbu tamir sürecinde aracından yararlanamayan müvekkilin, davalı tarafın %100 kusuruyla gerçekleşen kaza sonucunda ticari kazanç kaybına uğradığını, müvekkile ait aracın renault marka, ... Model olduğunu, Kaza sonrasında davalının ZMM Sigortası olan ...

Sigorta A.Ş tarafından görevlendirilen eksper tarafından tanzim edilen eksper raporunda araçta 38.325,38-TL hasar oluştuğu belirlendiğini, aracın ağır hasar almış olması nedeniyle piyasa koşulları gereğince değer kaybettiğini, kazanın oluşması akabinde müvekkil tarafından davalının ZMM sigortası olan ...

Sigorta A.ş'ye başvuru yapıldığını, bu başvuru sonucunda sigorta şirketi müvekkile ait aracın onarımında %44 oranında iskonto uygulamış, KDV'yi hesaba katmadığını, Bu husus dava dilekçesi ekinde ibraz olunan EKSPER RAPORUNDA görüldüğünü, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkile ait bulunan ... plakalı aracın, davalı tarafın yüzde yüz kusuruyla sebebiyet verdiği 29/07/2024 tarihli kaza sonucunda uğradığı maddi zararlar kapsamında.

Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ticari kazanç kaybı tazminatı için 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, değer kaybı tazminatı için 100,00 TL, hasar bedeli tazminatı için 100,00 TL, olmak üzere toplam 300,00 TL alacağın haksız fiilin gerçekleştiği (29/07/2024) tarihten itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan tazminine, kazaya ilişkin fotoğrafların ve eksper raporunun olması ile aracın tamir edilmiş olması nedeniyle keşif yapılmadan ön inceleme duruşma öncesinde dosyanın makine mühendisi bilirkişiye gönderilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı taraf her ne kadar 29.07.2024 tarihinde yaşanan kazada davalı müvekkil şirketin araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğunu belirtmiş ise de bu durumun kabulü mümkün olmadığını, yaşanan kazada davalı araç sürücüsünü kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte müvekkil şirketin de kusuru bulunmadığını, bu sebeple kaza sonucu meydana gelen zarardan davalı müvekkil şirketin sorumlu olması mümkün olmadığını, müvekkil şirketin diğer davalı araç sürücüsünü işe alırken üzerine düşen tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

öncelikle davacı tarafın aracının huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle ağır hasar gördüğü beyanının kabulü mümkün olmadığını, meydana gelen kazada davacı tarafın aracında oluşan hasar hafif türden olduğunu, zira dosyaya ...

Sigorta A.Ş. tarafından sunulan belgeler ve ekspertiz raporları incelendiğinde -ekspertiz raporundaki aleyhe hususları kabul anlamına gelmemekle beraber- davacının aracında meydana gelen zararın ağır olmadığını, ekspertiz raporları incelendiğinde davacı tarafın aracının hasar onarım süresinin 1 Gün olduğu görüleceğini, bu sebeple aracın makul tamir süresinin 1 günden fazla olamayacağına şüphe bulunmadığını, kaldı ki davacı tarafın aracında meydana gelen hasar dikkate alındığında ekspertiz raporunda belirtilen sürenin de fazla olduğunun görüleceğini,

davalı şirketin elinde olmayan sebeplerden dolayı onarım süresinin uzaması halinde araç mahrumiyet bedelinden davalı şirketin sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, araç mahrumiyet bedeli hesaplanırken davalı sadece gerçek zarardan sorumlu olup aracın serviste kalış süresinden sorumlu olmadığını, meydana gelen kazada davalı müvekkil şirketin ve şirketin araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini tarafların kusur durumu bilirkişi raporuyla sübut bulacağını, huzurdaki davaya konu kazadan önce bir hasar olması durumunda davacının değer kaybı talep etmesi mümkün olmayacağını,

eksper raporunun aleyhe olan hususlarını kabul etmemekle birlikte raporda aracın rayiç bedelinin 1.250.000,00 TL olması ve araçta meydana gelen hasar bedelinin 53.358,84 TL olması karşısında tüm bu durumlar göz önüne alındığında değer kaybı bedelinin hesaplanması hakkaniyete aykırı olacağını, davalı müvekkile ait araç ... ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... Poliçe Numarasıyla sigorta ettirildiğini, bu sebeple davanın ... ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, davalı müvekkile ait aracın sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan ödemelerin de ayrıca değer kaybı ve hasar ödemesi yönünden mahsubu gerektiğini, ayrıca davacı tarafın değer kaybı talebi için öncelikle davalı müvekkile ait sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini, bilindiği kadarıyla müvekkile ait aracın sigorta şirketi tarafından davacı hesabına 04.09.2024 tarihinde 14.500,00 TL hasar ödemesi ve davacı vekili hesabına 06.11.2024 tarihinde 29.005,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca sigorta tarafından başkaca ödemeler de yapılmış olabileceğini,

yapılan tüm ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın, müvekkile ait aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını, davanın tüm yönlerden reddine karar verilmesini, masraf ve vekil ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, hasar dosyası, sigorta poliçesi, ödeme dekontları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava dosyamız konusunda uzman makine mühendisi ve Smmm bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 22/02/2026 havale tarihli raporda özetle: ... Plakalı araç sürücüsü ...: 2918 sayılı K.T.K. madde 67/a-b bendeleri kural ihlalini yaparak, 84.madde L bendi asli (%100) kusurlu olduğu, ...

Plakalı araç sürücüsü ...: Aracının park halinde olduğu, sürücünün araç içerisinde bulunmaması nedeniyle kazayı önleme yönünde başvurabileceği tedbir olmadığı kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığı, dava konusu ... plakalı araç, makul temin süresini :6 gün olduğu, Kazanç bedelinin 9.785,16-TL olduğu, makul onarım süresince 380,00.-TL bakım masrafının olmayacağı, araç mahrumiyet bedelinin :9.785,16-TL+380,00.-TL=9,405,16.-TL, Değer kaybı 70.000,00.-TL, hasar miktarının iskontosuz KDV dahil 61.995,32.-TL, Sigorta şirketinin, hasar bedeli olarak,

:38.500,00.-TL, değer kaybı olarak 10.000,00.-TL, İskontosuz bakiye hasar bedeli 123.495,32.-TL, bakiye değer kaybının 60.000.00.-TL toplam kaybın :60.000,00.-TL+ 23.495,32.-TL = 9.405,16.-TL, davalıların sürücü kusuru oranında 92.900,48.-TL'nin tamamından sorumlu oldukları kanaatine varıldığı hususu bildirilmiştir. Davacı vekili 19/03/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

29/07/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin,araç değer kaybı bedelinin, hasar bedeli tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı bedeli, hasar bedeli oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen kazada ...

Plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %100 kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan dava dışı ...'in kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın araç mahrumiyet bedelinin 9,405,16 TL, Değer kaybı 70.000,00.-TL, hasar miktarının iskontosuz KDV dahil 61.995,32 TL olduğu, sigorta şirketinin, hasar bedeli olarak,

38.500,00.-TL, değer kaybı olarak 10.000,00 TL, İskontosuz bakiye hasar bedelinin 23.495,32.-TL, bakiye değer kaybının 60.000.00 TL olduğunun belirtildiğinin , bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının hasar bedeli tazminat talebi alacağı dava açılış sürecinden önce karşılandığı anlaşıldığından,

davacının hasar bedeli tazminat talebinin reddine, bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak 40.995,00 TL değer kaybı tazminatı ve 9.405,16 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 50.400,16 TL nin haksız fiil tarihi olan 29/07/ 2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.