Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/487 K.2025/415

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından, ... adına kayıtlı ... plakalı araç, ... poliçe numaralı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortası ile sigortalanan ... sevk ve idaresindeki plakalı araç, 06/04/2022 tarihinde ... İli ... İlçesinde ...

Köyüne bağlanan orman yolunda otoyolda karşısına çıkan yabani hayvan sebebiyle maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, olayla alakalı ... Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği'ne bağlı ekiplerce kaza sıra nolu trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, söz konusu kaza yerinde, otoyola yabani hayvan veya cisim çıkmasına karşılık gerekli önlemleri almamış olan borçlu ... Yatırım A.Ş'nin söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve ...

Yatırım A.Ş'ye bu kusurundan kaynaklı rücu imkanı bulunduğu kabul edildiğinde söz konusu ...

5. İcra Dairesi 2022/ E. dosyasına yapılan itiraz bakımından itirazın iptali gerekmekte olduğunu, davaya konu trafik kazasında kazaya karışan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın uğradığı maddi hasar sebebiyle nolu hasar dosyası kaydı açılmış ve yapılan incelemeler neticesinde tamirat bedeli olarak toplamda 53.648,88 TL ödendiğini, davalı şirketin meydana gelen kaza bakımından %100 oranında kusurlu olduğu açık olduğunu, davalı üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davalı, müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelleri, kendi sigortalısının kusuru oranında karşılamakla yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, ...

5. İcra Dairesi 2022/ E. Sayılı takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 06.04.2022 tarihinde, davacı tarafın sigortalısı araçta hasar oluşmasına müvekkili şirketin sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasarı gidermekle müvekkili şirketin yükümlü olduğunu ve davacı tarafça Kasko poliçesi kapsamında ödenmiş olan ... plakalı aracın hasar bedelinin müvekkil şirket yönünden rücu şartları oluştuğunu iddia ettiğini, sigorta şirketinin kendi sorumluluğu kapsamında karşılamış olduğu masrafları müvekkili şirketten talep etmesi;

davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğinin en büyük kanıtı olduğunu, rutin tel çit kontrolü yapılması yükümlülüğü müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, su kapsamda, müvekkil şirket ilgili mevzuat ve teknik şartnameler uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden reddine, %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ... İl Emniyet Müdürlüğü’ne, ... 5. İcra Dairesi’ne, ... Merkezi’ne, davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemeden davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranının tespiti amacıyla dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş , ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle;

sürücü ... kusursuz, başı boş hayvanın sonuç üzerine yüzde yüz oranında etken olduğu mütalaa edilmiştir.Davacının sigortalısının aracının hasar bedelinin tespiti amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/05/2023 tarihli raporu özetle: 06/04/2020 günü saat ... sıralarında, ... ili ... ilçesi, ...-... karayolunun Kilometresinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ...

A.Ş. yolun bakım ve işletmesinden sorumlu olduğundan, taşıt yoluna kontrolsüz girecek başıboş köpeklerin araçların seyir güvenliğini bozacağı gibi, araçların ... kaplamasının dışına çıkmasına sebebiyet vereceğinden trafik kazasının meydana gelmesinde yüzde yüz oranda kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı, Mercedes marka ... tipi 2021 model araçta toplam 53.649,40TL KDV dahil hasar mevcut olduğu mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının sigortalısının 06/04/2022 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde davacının sigortalısının aracında oluşan hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.

Meydana gelen kazada davacının sigortalısının kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranının tespiti amacıyla dosya ...

ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş,ATK tarafından tanzim edilen tarihli raporda davacının sigortalısının meydana gelen olayda kusursuz olduğunun bildirildiği,makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının sigortalısının aracının hasar tutarının KDV dahil 53.649,40 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi ve ATK tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, (işlemiş faiz talebi yönünden;

ödeme tarihi 29/07/2022 tarihi ile icra takip talep tarihi 05/08/2022 arasındaki faize istinaden Mahkememizce re'sen hesaplama yapılmış, işlemiş yasal faiz 93,89 TL hesaplanmakla birlikte) davacı tarafça dava değeri 53.648,88 TL asıl alacak, 92,60 TL işlemiş faiz olarak belirtildiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne; davanın kabulüne; buna göre davalının ...

5. İcra Dairesi’nin 2022/ Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Mahkememiz kararının davalı vekilince İstinaf edilmesi üzerine ... BAM 5. Hukuk Dairesinin 2025/ Esas ve 2025/ Karar sayılı kararı ile.

"Mahkemece; dava dışı sigortalı hususi araç vasfındaki araç sahibi olarak ücretli otoyoldan geçen tüketici, davalı ... işleten hizmet sağlayıcı konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişki tüketici işlemi niteliğinde ve 6502 sayılı Yasa kapsamındadır.

Bu itibarla mahkemece uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde bir karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kamu düzeni sebebiyle kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle; davalı istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-3 maddesi gereği kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre davalının istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. 1-) Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-3 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, ...

BAM bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." hükmü bulunmaktadır.

Kanun'un tanım başlıklı 3. maddesinin (1) bendi, "Sağlayıcı. Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (k) bendi, "Tüketici. Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (1) bendi "Tüketici işlemi.

Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklindedir. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde ise kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;

davacının kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemeden davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar işbu dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ise de ... BAM ...

5. Hukuk Dairesi'nin 2025/ Esas ve 2025/ Karar sayılı ilamında; dava dışı sigortalı hususi araç vasfındaki araç sahibi olarak ücretli otoyoldan geçen tüketici, davalı ... işleten hizmet sağlayıcı konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişki tüketici işlemi niteliğinde ve 6502 sayılı yasa kapsamında olduğu belirtildiğinden davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ...

Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.