Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/638 K.2026/692

3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/05/2025

KARAR TARİHİ : 11/05/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ... poliçe numarası ile sigortalısı olduğu, diğer davalılar ...'ın sürücüsü, ...'ın ruhsat sahibi olduğu ... plakalı araç arasında 02/02/2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının tahsili için 27/03/2025 tarihinde davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'ye başvurmuş, sigorta şirketi tarafından 10/04/2025 tarihinde 21.072,00 TL TL ödeme yapılmış olduğunu, ancak yapılan ödemenin değer kaybı ve diğer zararlarını karşılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak değer kaybı bedelinin 100,00 TL, hasar onarım bedeli ve çekici giderleri tutarının 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'sinin, kaza tarihi olan 02/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın onarım süresi içerisinde müvekkili aracından mahrum kalması nedeni ile meydana gelen zararın 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 300.000,00 TL olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmamıştır. bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun hatalı tespiti sebebiyle kusur durumunun tekrar tayini için rapor alınmasını talep ettiklerini, ... Plakalı araca ait kasko poliçelerinin de dosya arasına celbi sağlanarak; kasko poliçesinde ''ikame araç bedeline'' ilişkin hüküm olup olmadığı ve davacı tarafça bu kaza süresinden sonra bu kasko poliçesi kapsamında ikame araç kullanılıp kullanılmadığının ve kasko kapsamında dava konusu taleplere ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, Davalı sigorta şirketine, ... Trafik Denetleme’ye, ... Merkezi’ne, ... sigorta A.Ş.’ye, ... Sigorta’ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasına dayalı bakiye değer kaybı tazminatının, araç mahrumiyet bedelinin, çekici- hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi ... 31/12/2025 tarihli raporunda özetle.

Davalı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, dava dışı ... ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plakalı araç kaza sırasında ... Plakalı aracın park halinde olduğu, araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken bir fiilinin bulunmadığı, kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı 2022 model ... araçta 02.02.2025 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatının Yerleşik ...

İçtihatları kapsamında 30.000TL hesaplandığı, davacı tarafa 10.04.2025 tarihinde 21.072TL değer kaybı bedeli ödendiğinin dikkate alınması ile bakiye değer kaybı 30.000-21.07=8.928 TL hesaplandığı, davacı tarafa ait ... plakalı 2022 model ... tipi araçta 02.02.2025 tarihli trafik kazası kaynaklı araç mahrumiyet tazminatının Yerleşik ...

İçtihatları kapsamında 7.020,56TL hesaplandığı, davacı tarafa ait ... plakalı aracın kaza sonrası sürüş kabiliyetini kaybetmesi sonucu, kaza yeri ile onarım servisi arasındaki mesafesinin dikkate alınması ile 1.800TL çekici bedelinin uygun olduğu, kaza sonucu, ... plakalı aracın sağ ön lastiğinin değiştirildiği,

aracın fren sitemine basıldığından eşit sürtünme kuvvetinin oluşması ve güvenli sürüş için sol teker lastik bedeli olan 2.400 TL bedelin talep edilebilineceği, mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin 09/03/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini 20.148,56TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

02/02/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin, araç değer kaybı bedelinin, hasar bedeli-çekici bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen olayda tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında bakiye değer kaybı bedeli, hasar-çekici bedeli oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;

meydana gelen kazada davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu,davacının maliki olduğu ... plakalı araç kaza sırasında park halinde olduğu, kusursuz olduğu, davacı tarafa ait araçta davaya konu trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatının Yerleşik ...

İçtihatları kapsamında 30.000,00 TL hesaplandığı, davacı tarafa 10.04.2025 tarihinde 21.072,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğinin dikkate alınması ile bakiye değer kaybı 8.928,00 TL hesaplandığı, aracın kaza sonrası sürüş kabiliyetini kaybetmesi sonucu, kaza yeri ile onarım servisi arasındaki mesafesinin dikkate alınması ile 1.800,00 TL çekici bedelinin uygun olduğu, aracın hasar bedeli olarak(güvenli sürüş için sol teker lastik bedeli) 2.400 TL talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen olayda davacının aracında oluşan değer kaybından, hasar-çekici bedelinden kusur oranları dikkate alınarak davalıların sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davacının bakiye değer kaybı, hasar bedeli-çekici bedeli tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç mahrumiyet talebi yönünden ise,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli 7.020,56 TL olarak hesaplanmış olduğu hususu dikkate alınarak davacının araç mahrumiyet tazminat bedeli talebinin kabulüne,( davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden poliçede özel kloz olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak) buna göre 7.020,56 TL nin kaza tarihi olan 02/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının,

KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında.

"İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (...

4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.