Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/719 K.2026/660

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Tescil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 03/06/2024 tarihinde ... 2. Etap ... ve ... 3. Etap ... Projeleri Kaba İnşaat Betonarme İmalatları Yüklenici Sözleşmeleri imzalandığını, tarafların, akdedilen iş sözleşmelerine ek olarak, işin yürütülme şekli, iş programı ve ödeme esaslarını belirleyen 03/06/2024 tarihli tadil niteliğindeki Mutabakat Sözleşmesini de imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme ve mutabakat hükümlerine uygun şekilde;

(... 3.Etap) ... ili ... ilçesi ... ...

Mahallesi 6226 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki kaba inşaat betonarme imalatlarını usulüne uygun biçimde gerçekleştirdiğini, 08.05.2025 tarihli 1 no.lu hakediş düzenlenerek toplam 9.243.923,40 TL iş tutarının hesaplandığını, 02.06.2025 tarihli 2 no.lu hakediş ile 125.086.697,65 TL tutarında ikinci hakedişin düzenlendiğini, her iki hak edişte toplam 134.330.621,05 TL hak ediş yapılmış olup yapılan kesintiler sonrasında bakiye 100.654.563,42 TL hak ediş alacağı kaldığını, alınan avanslar mahsubu sonrasında 3.etap yönünden(6226/1) 70.654.563,42 TL bakiye alacak kaldığını, (... ...) ... ili ... ilçesi ... ...

Mahallesi 6227 ada 7 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki kaba inşaat betonarme imalatlarının usulüne uygun biçimde gerçekleştirildiğini, tutarı hesaplanmıştır. 02.06.2025 tarihli ... yönünden() 29.370.478,73 TL bakiye alacak kaldığını, müvekkili şirketin toplam (29.370.478,73TL+70.654.563,42TL) 100.025.042,15TL alacağına ilişkin malik işveren tarafından herhangi bir güvence gösterilmediğini, aksine ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/...

Esas sayılı dosyasıyla konkordato ilan ettiğini, müvekkili şirketin TMK m.893 yapı alacaklısı olup kanuni (inşaatçı ipoteği) ipoteğin tesciline talep hakkına sahip olduğunu, TMK m.1011’de geçici tescil şerhi düzenlenmiş ve “İddia edilen bir ayni hakkın güvence altına alınması gerekiyorsa” geçici tescil şerhi verilebileceğinin kabul edilmiş olduğunu, somut uyuşmazlıkta da davalı malikin nakit ödeme gücünün bulunmamakta olup muhtemel iflas halinde alacağın elde etme imkanından mahrum kalacağını, tacirler arasında ipoteğe dair işlemlerde harçların %50 indirimli olarak uygulanması gerekmekte olup,

müddeabih üzerinden belirlenecek harcın %50 indirimli olarak alınmasının gerektiğini, işbu davada tarafların tacir olması nedeniyle 04/10/2016 Tarihli ... Resmi Gazete Sayılı Harçlar Kanunu Genel Tebliğin (Seri No: 77) gereğince harçlandırmanın %50 oranında yapılmasına(tensiple karar verilmesi), ... 3.Etap projesi kapsamında ... ili ... ilçesi ... ...

Mahallesi 6226 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine TMK m.893/3 mucibince bakiye alacak tutarı olan 70.654.563,42TL bedelli yapı ipoteğinin öncelikle geçici şerhi olarak tesciline, yargılama hitamında yapı alacağının kanuni ipoteği olarak kesin tesciline, ... ... projesi kapsamında ... ili ... ilçesi ... ...

Mahallesi 6227 ada 7 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine TMK m.893/3 mucibince bakiye alacak tutarı olan 29.370.478,73TL bedelli yapı ipoteğinin öncelikle geçici şerhi olarak tesciline, yargılama hitamında yapı alacağının kanuni ipoteği olarak kesin tesciline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Mahkememiz 21/12/2025 tarihli duruşmasında davacı vekiline yatırılması gereken 1.708.177,65 TL harçtan peşin yatırılan 29.874,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.678.303,34 TL harcı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine,

kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde davanın Harçlar Kanunun 28-30 ve HMK 150 maddesi uyarınca sürenin bitim tarihinden itibaren işlemden kaldırılacağının ihtar edilmesine rağmen eksik harcın yatırılmadığı, bir sonraki celse olan 04/02/2026 tarihli duruşmaya davacı vekilinin mazeret sunarak katılmadığı,

mazeret dilekçesi ve içeriğinde eksik harcı tamamlamak için ek süre talep ettiği, mahkememizce davacı vekilinin mazeretinin kabul edildiği ancak verilen kesin süreye rağmen eksik harç yatırılmadığı için 04/02/2026 tarihli oturumunda, HMK 28-30 maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir.

Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Başkan · ¸E-imzalıdır. · Üye · ¸E-imzalıdır. · Üye · ¸E-imzalıdır. · Katip · ¸E-imzalıdır.