Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/91 K.2025/87

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği davalı tarafından müvekkiline bir kısım tekstil ürünleri alındığını, karşılığında faturaların kesildiğini, işbu faturalardan doğan kur farlı için de takibe konu kur farkı faturası kesildiğini, söz konusu kur farkı faturasını ödemeyen davalı taraf aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... tarafından davalı şirkete bir zarf içerisinde, iş bu davaya konu 23.01.2019 tarih, 068301 numaralı ve 92.245,80 TL bedelli faturanın gönderildiğini, iş bu zarfın davalı şirket yetkilisinin olmadığı bir zamanda komşu iş yeri çalışanına 31.01.2019 günü teslim edildiğini, sonrasında iş bu faturanın incelendiğini ve hukuka aykırı görüldüğünden Bursa 3.Noterliği'nin 31.01.2019 tarihli, 02377 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Dosyası aracılığıyla başlatmış olduğu icra takibinden de asıl alacak miktarının 92.245,80 TL ve faiz miktarının 985,64 TL olduğu, ancak dava dilekçesinde itirazın iptali istenmiş ise de asıl alacak miktarı 107.747,79 TL. üzerinden gösterilerek haksız, usul ve yasaya aykırı olarak dava açıldığını, Yine davacı tarafın Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. dosyası aracılığıyla başlatmış olduğu takipte ilgili olarak, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...E. numarasıyla itirazın iptali davasının görülmekte olduğunu, bu davaya sunulan cevap dilekçesinde de davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı gibi, 5.945,00 TL alacaklı olduğunu, taraflar arsında kur farkı talebinde bulunulmasına dair bir sözleşme ve uygulamanın bulunmadığını, davalı şirketin davacıdan satın aldığı ürünlere karşılık ödemelerini çek ve nakit olarak yaptığını, davacının da bunları ihtirazı kayıt ileri sürmeden kabul ettiğini,

davacı tarafından satım konusu inallara ilişkin olarak düzenlenen faturaların Türk Lirası cinsinden düzenlenmiş olduğunu, yabancı paranın Türk Lirası karşılığı olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, dolayısıyla kur farkı istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 93.231,44-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2024 tarihli 2021/2768 E. 2024/2029 K. Sayılı ilamında " Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkememizce verilen hüküm bozularak yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası bozularak yeni esasının ... E. olduğu bildirilmiştir.

Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyadaki dava ile ile iş bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu, davaya dayanak delillerin aynı olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi ve mahkememizin işbu dosyası ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır