Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/113 K.2021/646

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 17/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti ile, Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...Esas sayılı dosya borçlusu ...Tekstil/... arasında organik bağ olduğunu ve davalı ... firması borcu kabul ettiğini,...Tekstil'in borçlarından ... Ltd. Şti'nin de müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu, bu nedenle İcra dosyasına konu borcun ...Teksil Ltd.

Şti'den tahsiline ilişkin eda davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, çünkü; davalı ... Ltd. Şti ve...Tekstil/...isimli aynı markayı kullandıklarını, Türkpatent...No'lu başvuru ile ... markasının tescil etmek isteyen ...'in...Tekstil/...'ın sigortalı içşisi ve aynı zamanda bu marka davalı ...firmasının tüm ana bina girdirme levhasında kullanıldığını, her iki firmanın adresinin de aynı olduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, ... ve ... Ltd.

Şti'nin birbirlerine çok yakın tarihlerde peş peşe şirket açma kapatma işlemi yaptıklarını...Tekstil ile müvekkili davacı şirket arasında var olan kesinleşmeyen Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas 2018/...Karar nolu davada; ... şirketini 31/05/2018 tarihinde kapattığını beyan ettiğini, ancak 24/05/2018 tarihinde daha önce kendisinde sigortalı olarak çalışan kızı ... aynı adreste aynı iş kolunda ... San ve Tic. Ltd.

Şti'ni kurduğunu, ...'in davalı ...'in işyerini ismen kurması ile şirketini kapattığını bir nevi olduğu şekilde şirketi devrettiğini, ... yetkilerinin üçüncü kişi oldukları iddiasıyla itiraz etseler de ...'in işyerinde...Tekstil'in borcu için yapılan haciz sırasında borçlu olduklarını kabul ettiğini ve 5.500,00-TL kısmi ödeme dahi yaptıklarını, haciz sırasında...Tekstil ...'ın kızı olan davalı ... yetkilisi, ... tarafından alınan beyanda; "...

Kardeşlerden mal aldıklarını, onlara mal siparişi verdiklerini ancak siparişi iptal ettiklerini, borcu kabul ettiklerini,... sahibinin annesi olduğunu" belirttiğini, ve ayrıca istihkak davası açtığını, borcun ... tarafından kabul edildiğinden, taraflar arasında organik bağ olduğu tespit edilmiş ve bu sebeple İİK 97 uygulanarak işlem yapıldığını, organik bağın tespit edilmesi neticesi ile de istihkak davasının kesin olarak reddedildiğini, anılan bu sebeplerle;

taraflar arasında muvazaanın ve organik bağın açık olması sebebiyle, müvekkilin alacaklarının tahsil iaçısından telafisi imkansız zararlara yol açmaması açısından ivedilikle ve teminatsız olarak ... Ltd. Şti'ne ait taşınır ve taşınmazlar üzerine Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...Esas sayılı dosya kapsamında ki takip miktarı kadar meblağa tekabül edecek ve tahsilde tekerrür olmayacak miktar için ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, ... San. Ve Tic.

Ltd. Şti ile...Tekstil/... arasındaki organik bağ ve muvazaa sebebiyle Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2018/...Esas sayılı dosya borcunun davalıdan temerrüt faizi ile tahsiline, davalı taraf haklı neden olmadan arabuluculuk ilk görüşmesine katılmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekilinin 10/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dışı ... aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğü'nün 2018/...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve bu dosyadan gönderilen ödeme emrine ait tebligat Bursa 8.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/...

Esas sayılı davasıyla iptal edildiğini, bunun üzerine davacı taraf istinaf ettiğini, ve Bursa 8.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/...Esas sayılı dosyası ile yargılaması devam etmekte olduğunu, davacı taraf usulsüz tebligata ilişkin karar henüz kesinleşmemişken aslında dava dışı ...'ın itirazını zımni anlamda kabul ederek ... aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018...

Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtığını, bu dava da kısmen kabul kararı verilerek itiraz iptal edildiğini ve davacı tarafça davaya konu icra takip dosyasından tekrar davalı müvekkilin bulunduğu adrese hacze gelindiğini ve bir kısım menkuller haciz ve muhafaza altına alındığını, en son gelinen aşamada haciz ve muhafaza altına alınan malların değerinin tespiti için dosya bilirkişiye gönderildiğini, aslında davacı taraf davanın açılış tarihi itibari ile dava dışı ...'dan icra takibi konusu faturalar nedeniyle alacağı olup olmadığı bile belli değilken huzurdaki davayı ikame ettiğini,

yine davacı taraf bununla da kalmamış Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/...

E sayılı dosyası ile iş bu davanın konusuyla aynı mahiyette davalı müvekkil ile dava dışı ... arasında organik bağ bulunduğunun tespitine yönelik dava ikame ettiğini, yani her iki davanın konusu gerçekte aynı ve bu dosya için de hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, bahsi geçen dava davacı tarafça istinaf edilmiş olup henüz kesinleşmediğini, mahiyeti aynı olan ve öncesinde red edilen Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/...

E sayılı davaya rağmen davacı tarafın nasıl olupta bu huzurdaki davada hukuki menfaatinin olduğunu düşünerek iş bu davayı ikame ettiğini anlaşılmaz olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; iş bu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafça, dava dışı...Tekstil-... aleyhine başlatılan Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...Esas sayılı dosyasına konu borcun, aralarında organik bağ ve muvazaa sebebiyle, davalı...San. Ve Tic. Ltd. Şti'den tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 08/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı taraf ile yapılan 13/11/2020 tarihli protokol ve diğer anlaşmalar gereği davadan vazgeçtiklerini, karşılıklı olarak avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadıklarını, gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 08/06/2021 tarihli 3 nolu celsesinde, davalı vekiline, davacı vekilinin beyanına ilişkin beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir.

Davalı vekilinin, davacı vekilinin beyanına karşılık vermiş olduğu 09/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; dosyaya konu davacı tarafça verilmiş bulunan 13/11/2020 tarihli protokole ilişkin vazgeçme beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekaleti ücreti taleplerinin bulunmadıklarını ve gereğinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında taraf vekillerinin, taraflar arasında yapılan protokol gereği anlaşma sağlandığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın taraflar arasındaki protokol gereği, konusuz kaldığı anlaşılmakla; KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin olarak alınan 2.378,57.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.319,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafça talep olunmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Davalı tarafça talep olunmadığından vekalet ücreti takdirine, YER OLMADIĞINA,

5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin, tarafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı.. 14/09/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır