Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/921 K.2020/4

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı kurum tarafından ihale edilen 2017/... İKN numaralı... Müdürlüğü 36 Ay Süreli Temizlik Hizmeti Alımı işi müvekkil şirket tarafından sözleşme imzalanarak 12.09.2017 tarihinde işe başlanmış olup, 24 Aralık 2017 Tarihli ve 30280 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "KHK/696 Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname" doğrultusunda sözleşmenin feshedildiğini,

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23 ve 24üncü maddelerinin uygulanmasına dair usul ve esasların feshedilen sözleşmeler nedeniyle ödenecek tazminatlat başlıklı 24üncü maddesinde sözleşmenin feshi nedeni ile ödenmesi gereken tazminat tutarının nasıl hesaplanacağı belirtildiğini yasal mevzuat gereği 25.04.2018 tarihinde davalı kuruma yapılan başvuru ile 102.341,44 TL sözleşme feshine ilişkin tazminatın müvekkile ödenmesi hususunda talepte bulunulduğunu davalı idare 375 sayılı kararnameye ilişkin yönetmelikte hesaplamaya yönelik iki farklı formül bulunduğunu davalı idarenin yaptığı formül üzerinden ödenecek tazminat tutarının

86.042,35 TL olduğunu bildirmiş ve tarafına 85.226,67 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini müvekkil şirketin 10.07.2018 tarihinde davalı idareye mevzuatta olmayan bir formül ile hesaplama yapılarak eksik yapılan ödeme alakalı olarak başvuruda bulunmuş fakat davalı kurum genel müdürlüğünden görüş alacağını bildirerek 22.10.2018 tarihine kadar herhangi bir bildirimde bulunmadığını belirterek müvekkil firmaya ödenmesi gereken tazminat tutarı 102.341,44 TL olup davalı idarece mevzuatta yer olmayan bir formül ile eksik hesaplanan 17.114,77 TL farkın 17.000,00 TL'sinin tazminatı sebebiyle davasının kabulü ile sözleşmenin feshine ilişkin

tazminatın eksik hesaplanan 17.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup. 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Kanunla değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.

Bir yerde asliye ticaret mahkemesi bulunduğu takdirde, anılan Yasa'nın 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ve özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı da hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlık, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalının tacir olmadığı gibi, anılan bu tür uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi, dava tarafların ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir hukuk davası da değildir.Dolayısıyla dava konusu ihtilat bakımından görevli Mahkemeler Asliye Hukuk Mahkemeleridir.

Bu nedenle dava dilekçesinin aşağıdaki şekilde görevsizlik nedeni usulden reddi gerekmiştir.

Katip .... Hakim ... · ¸ ¸